Решение № 2-10503/2025 2-10503/2025~М-7902/2025 М-7902/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-10503/2025

Дело № 2-10503/2025

УИД 16RS0042-03-2025-009508-33

Заочное
решение

именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Салаховой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилсяь в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование, что истец является собственником ..., расположенной в ... по проспекту Набережночелнинский ... Республики Татарстан. ... в результате порыва стояка горячего водоснабжения в санузле вышерасположенной ... произошёл залив квартиры истца, что подтверждается актом от .... В результате залива пострадали отделочные покрытия в квартире истца, потолок, стены и пол, а также мебель в ванной, коридоре, кухне, в двух комнатах, кладовой, а также электрика. Согласно смете сумма ущерба составила 202 522 рубля. Истец обратился к ответчику с претензией. Претензия получена ответчиком ..., ущерб не возмещён. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость причинённого ущерба в сумме 202 522 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и почтовые расходы.

Истец на судебное заседание не явился, извещён, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела следует, что истец является собственником ? доли ... расположенного в ... по проспекту Набережночелнинский ... Республики Татарстан (л.д.6). Собственником ? доли вышеуказанной квартиры является ФИО5 (л.д.7).

... между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирного дома (л.д.8-21).

... в результате порыва стояка горячего водоснабжения в санузле вышерасположенной ... произошёл залив квартиры истца, что подтверждается актом от ... (л.д.22).

В результате залива повреждены отделочные покрытия в квартире истца, потолок, стены и пол, а также мебель в ванной, коридоре, кухне, в двух комнатах, кладовой, а также электрика.

Согласно заключению эксперта ..., выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Райдо-НЧ», сумма ущерба составила 202 522 рубля (л.д. 26-66).

Истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба(л.д.23).

Претензия получена ответчиком ..., ущерб не возмещен.

Таким образом, поскольку ответчиком не опровергнут факт причинения вреда, обязанность по содержанию имущества находящегося на праве собственности истцу помещения в надлежащем техническом состоянии лежит на ответчике, в результате которого произошёл залив помещения, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, ответственную за оказание услуг по техническому обслуживанию.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежат удовлетворению в соответствии с расчётом истца в сумме 202 522 рубля.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, что не оспаривается сторонами, при этом, по вине ответчика произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а также повреждение имущества, истец вынужден претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом произведены расчёты, в результате которых с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 103 761 ((202 522 + 5 000)*50%).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку судебные расходы по оплате услуг эксперта производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком данных расходов, которые подлежат взысканию в сумме 12 000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме 252 рублей, поскольку они подтверждены документально представленными чеками на сумму 252 рублей (л.д. 69).

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждении своих доводов истцом представлен договор ... на юридические услуги от ..., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на оказание юридических услуг (л.д. 67-68).

Согласно пункту 3 стоимость оказания услуг по данному договору составила 25 000 рублей.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 202 522 (двухсот двух тысяч пятисот двадцати двух) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 103 761 (ста трёх тысяч семисот шестидесяти одного) рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 252 (двухсот пятидесяти двух) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.