Решение № 2-4449/2025 2-4449/2025~М-4312/2025 М-4312/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-4449/2025

№2-4449/2025

УИД 26RS0002-01-2025-009656-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лукиновой О.Г.,

при ведении протокола секретарем Прудниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 290 745, 46 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 722, 36 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО ВТБ и ФИО1 заключили в простой письменной форме договор потребительского займа/кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с которым Компания предоставила денежные средства в размере - 206 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

ПАО ВТБ и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с которым все права требования по договору 625/0055-0174588 от <дата обезличена> перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

<дата обезличена> произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы».

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, Истец уведомил Ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании c Ответчика задолженности по вышеуказанному договору.

Однако, по заявлению Ответчика судебный приказ был отменен, одновременно с этим мировой судья Судебного участка разъяснил ООО «М.Б.А. Финансы», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность по Договору составляет – 290 745 рублей 46 копеек (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе:

-задолженность по основному долгу: 193 976 рублей 82 копейки;

-задолженность по процентам: 94 543 рубля 84 копейки;

-задолженность по комиссии: 2 224 рубля 8 копеек;

Учитывая, что задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, будучи судом извещенной своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного в силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, оценив доводы, изложенные в заявлении о применении срока исковой давности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО ВТБ и ФИО1 заключили в простой письменной форме договор потребительского займа/кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с которым Компания предоставила денежные средства в размере - 206 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежную сумму.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Как указывает истец за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 290 745, 46 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст.196, ст.200 ГК РФ срок исковой давности по данной категории дел составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержит п.3,2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>), согласно которому течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, уплата кредита заемщиком должна была производится ежемесячными платежами 8 числа каждого календарного месяца, последний платеж – <дата обезличена>.

В этой связи срок исковой давности по последнему периодическому платежу, который должен быть внесен не позднее <дата обезличена> истек <дата обезличена>, соответственно, срок исковой давности по всем периодическим платежам по спорному кредиту также истек.

Материалами дела установлено, что истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа по результатам которого <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере 63 134 рублей 86 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1047 рублей 02 копеек, который определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 25.03.2019 отменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с изложенным, факт обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности юридического значения не имеет, поскольку с настоящими исковыми требованиями истец в районный суд обратился спустя более, чем 6 лет с момента вынесения определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя об отмене судебного приказа, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, с учетом установленного судом факта пропуска истцом срока обращения в суд, в отсутствие заявления о восстановлении указанного срока и указания на уважительные причины его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку эти требования вытекают из основного о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 290 745 руб. 46 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 193 976 руб. 82 коп., задолженность по процентам - 24 417 руб. 88 коп., задолженность по комиссии – 2 224 руб. 8 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 722 руб. 36 коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.12.2025.

Судья О.Г. Лукинова