Решение № 2-3484/2024 2-3484/2024~М-3064/2024 М-3064/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-3484/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3484/2024

УИД 43RS0003-01-2024-005204-65

10 декабря 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Ведерникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата} по вине водителя (Данные деперсонифицированы) ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО1, причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ФИО3, потерпевшего – в ФИО2. {Дата} обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Автомобиль был представлен для осмотра, выдано направление на ремонт на СТОА. {Дата} СТОА (Данные деперсонифицированы) отказало в проведении ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей. Согласно экспертному заключению (Данные деперсонифицированы) {Номер} от {Дата}, проведенному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 383900 руб., с учетом износа – 206100 руб. {Дата} направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа. {Дата} ФИО2 произвело выплату в размере 206100 руб. Письмом {Номер} от {Дата} ФИО2 уведомило об отказе в выплате страхового возмещения без учета износа. Решением финансового уполномоченного от {Дата} по делу № {Номер} отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по среднерыночной стоимости работ, материалов и запасных частей Кировской области, без учета износа заменяемых запчастей составила 447433 руб. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 15000 руб. В связи с чем, с учетом уточнения требований просил взыскать с ФИО2 страховое возмещение в размере 177800 руб., убытки в размере 1100 руб., штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10740 руб. (т. 2 л.д. 8-9).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ФИО3, представитель АНО «СОДФУ» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО5 в суде измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от {Дата} принадлежащему ФИО1 автомобилю (Данные деперсонифицированы) причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО4, который в нарушение (Данные деперсонифицированы)

{Дата} ФИО1 обратился в ФИО2 с заявлением о прямом обращении убытков по договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении истцом указан способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору страховщика (т. 1 л.д. 216).

{Дата} ФИО2 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 190).

{Дата} ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА (Данные деперсонифицированы) (ИП ФИО7) (т.1 л.д. 136).

{Дата} СТОА (Данные деперсонифицированы) отказало в проведении ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей (т.1 л.д. 138).

Согласно экспертному заключению (Данные деперсонифицированы) {Номер} от {Дата}, произведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) без учета износа составляет 383900 руб., с учетом износа – 206100 руб.( т.1 л.д. 198-205).

{Дата} ФИО1 направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа (т.1 л.д. 17-18).

{Дата} ФИО2 произвело выплату ФИО1 в сумме 206100 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} (т. 1 л.д. 170).

Письмом {Номер}/А от {Дата} ФИО2 уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения без учета износа (т.1 л.д. 20).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, отказано (т. 1 л.д. 21-28).

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 447433 руб. (т. 1 л.д. 29-39).

За проведение экспертизы ФИО1 заплатил 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком, договором {Номер} от {Дата} (л.д. 40,41).

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме и возникновение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи.

Из п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 с учетом абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 31 закреплено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу норм ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что соглашение между потерпевшим и страховщиком достигнуто не было, суд приходит к выводу о том, что произведя выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме с учетом износа, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по урегулированию страхового случая.

В данном случае ответчик, не получив в установленном законом порядке соответствующее согласие потерпевшего, в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший, а данном случае лицо, к которому перешло право требования, вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, проведение которой поручено (Данные деперсонифицированы)

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(Данные деперсонифицированы), поврежденного в результате ДТП от {Дата}, рассчитанная с применением среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 380500 руб., с учетом износа – 252300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (Данные деперсонифицированы), поврежденного в результате ДТП от {Дата}, рассчитанная с применением среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области на дату проведения экспертизы, составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 385000 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 256800 руб. (т.1 л.д. 241-250).

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению не имеется. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, убытков суд руководствуется заключением судебной экспертизы, экспертным заключением (Данные деперсонифицированы) {Номер} от {Дата}, принимает их за основу, признавая допустимыми доказательствами по делу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 206100 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 страхового возмещения в размере 177800 руб. (383900 руб. – 206100 руб.), а также убытков в размере 1100 руб. (385000 руб. – 383900 руб.).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Штраф подлежит начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 88900 руб. (177800 руб./2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от {Дата} N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несвоевременная выплата истцу страхового возмещения в полном объеме, не осуществление ремонта транспортного средства является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права, подтверждены документально.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 была произведена оплата проведения судебной экспертизы в размере 10740 руб., из которых: 5000 руб. – перечислено на депозит УСД в Кировской области, 5740 руб. – перечислено на счет экспертной организации (т. 1 л.д. 218, т.2 л.д. 10). Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку они подтверждены документально и были необходимы для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены договор оказания юридических услуг от {Дата}, заключенный с ФИО5, акт оказанных услуг {Номер} от {Дата}, чек от {Дата} об оплате ФИО1 денежных средств в сумме 20000 рублей (т. 2 л.д. 11-13).

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., находя данную сумму соразмерной и разумной.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 5078 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер}) страховое возмещение в размере 177800 руб., штраф в размере 88900 руб., убытки в размере 1100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10740 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5078 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2024.