Решение № 2-629/2019 2-629/2019~М-634/2019 М-634/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-629/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года город Кимовск Тульская область

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоусовой Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее – ООО МКФ «ЦФП») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Просило суд о взыскании с ФИО1 в свою пользу суммы остатка основного долга в размере 62145,42 руб.; сумму остатка процентов в рамках договора в размере 76509,58 руб.; процентов за 100 дней просрочки, пользование займом в период нарушения обязательств по графику платежей договора займа, на момент подготовки иска, в размере 39576 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4765 руб.

В обоснование заявленных исковых требований приведены следующие доводы.

Между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 16 июля 2018 года заключен договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 65416 руб. на срок 365 дней под 220,85 %. Условиями договора предусмотрена сумма выплаты с учетом процентов за пользование займом в размере 166355 руб. ФИО1 выплачено истцу 27700 руб., в связи с чем задолженность по процентам за пользование займом составила 76509,58 руб., задолженность по сумме займа составила 62145,42 руб.

Истец указывает, что ФИО1 не выполнила условия указанного договора в полном объеме, сумму основного долга в размере 62145 руб., сумму процентов по договору в размере 77201 руб., сумму процентов за просрочку по графику платежей в размере 11410 руб., неустойку в размере 10905 руб. не вернула.

В этой связи ООО МФК «ЦФП» в апреле 2019 года обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа в размере 153970 руб., однако по заявлению должника судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с иском о взыскании с ответчика в свою пользу суммы остатка основного долга в размере 62145,42 руб.; суммы остатка процентов в рамках договора в размере 76509,58 руб.; в соответствии с п. 21 ст. 5 № 353 ФЗ от 21 декабря 2013 года и п. 12 договора процентов за 100 дней просрочки в период с 18 сентября 2018 года по 27 декабря 2018 года, пользование займом в период нарушения обязательств по графику платежей договора займа, на момент подготовки иска, в размере 39576 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО МФК «ЦФП», по доверенности ФИО2, не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом. Обратился в суд с письменным заявлением, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признала в части наличия задолженности на сумму основного долга в размере 62145,42 руб., в удовлетворении иска в остальной части просила отказать.

Представитель ответчика ФИО1, в силу доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений не представила, не просила об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По делу установлено, что 16 июля 2018 года между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №. По условиям договора ООО МФК «ЦФП» предоставило ФИО1 кредит (займ) в размере 65416 руб. на срок 365 дней под 220,825 % годовых, полная стоимость кредита составила 100939 руб. Ежемесячный платеж по договору до 365 дня ежемесячный платеж составляет 13864 руб. в течение 11 месяцев, в 12-м месяце платеж составлял 13851 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 16 июля 2018 года № ООО МФК «ЦФП» перечислило ФИО1 65460 руб. по договору займа №

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита, процентов не исполняла надлежащим образом, кредит в настоящее время не погашен, в связи с этим, образовалась задолженность в размере 178231 руб.

Указанный размер задолженности подтверждается условиями кредитного договора, расчетом задолженности, представленным представителем истца, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Данный расчет не оспорен ответчиком и проверен судом. В то же время, представленные ответчиком возражения о размере подлежащей к взысканию суммы задолженности основаны на неверном толковании условий кредитного договора и норм материального права.

Поскольку заемщик ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита, процентов по нему.

ООО МФК «ЦФП» 16 апреля 2019 года обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. При этом просило о взыскании с ФИО1 в свою пользу: суммы основного долга в размере 62145 руб.; суммы процентов в размере 77201 руб.; процентов за просрочку по графику платежей за период с 17 августа 2018 года по 29 марта 2019 года в размере 11410 руб.; неустойки за период с 17 августа 2018 года по 29 марта 2019 года в размере 1095 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2119 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 25 апреля 2019 года судебный приказ № от 16 апреля 2018 года по заявлению ООО МФК «ЦФП» на основании возражений ФИО1 отменен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 ГПК Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из изложенного следует, что законодателем определен порядок взыскания в исковом производстве сформировавшейся задолженности после отмены соответствующего судебного приказа и только в рамках указанных в заявлении о выдаче судебного приказа требований, что в полной мере относится и к периоду образования задолженности.

Как следует из материалов исследованного в судебном заседании гражданского дела №, ООО МФК «ЦФП» 16 апреля 2019 года обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а именно: суммы основного долга в размере 62145 руб.; суммы процентов в размере 77201 руб.; процентов за просрочку по графику платежей за период с 17 августа 2018 года по 29 марта 20019 года в размере 11410 руб.; неустойки за период с 17 августа 2018 года по 29 марта 2019 года в размере 1095 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2119 руб.

Рассматриваемые исковые требования обусловлены сформировавшейся задолженностью ФИО1 в размере 151851 руб. за период с 17 августа 2018 года по 29 марта 2019 года.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о несоблюдении истцом в полной мере вышеприведенных положений гражданско-процессуального законодательства. Истец, обратившись с настоящим иском, до настоящего времени не подавал мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате процентов за 100 дней просрочки, пользование займом в период нарушения обязательств по графику платежей договора займа, на момент подготовки иска, в размере 39576 руб.

Отмена вынесенного по заявлению истца судебного приказа, делала бы возможным для истца обращение в порядке искового производства к ответчику с требованием о взыскании задолженности за период с 17 августа 2018 года по 29 марта 2019 года.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму остатка основного долга в размере 62145,42 руб., сумму остатка процентов в размере 76509,58 руб.

Указанное не является препятствием для обращения истца за судебной защитой при соблюдении требований Главы 11 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования судом удовлетворены на 77,79 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3706,39 руб.

Рассмотрев гражданское дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (117218, <...>, ком. 10, ИНН №, КПП №, ОГРН №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от 16 июля 2018 года в размере 138655 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб., в том числе:

сумму остатка основного долга в размере 62145 (шестьдесят две тысячи сто сорок пять) руб. 42 коп.;

сумму остатка процентов в размере 76509 (семьдесят шесть тысяч пятьсот девять) руб. 58 коп.;

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (117218, <...>, ком. 10, ИНН №, КПП №, ОГРН №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3706 (три тысячи семьсот шесть) руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий