Решение № 2-2203/2019 2-2203/2019~М-1914/2019 М-1914/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-2203/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении в муниципальную квартиру, нечинении препятствий в проживании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 <дата> обратились в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о вселении в муниципальную квартиру и нечинении препятствий в проживании. Мотивировали свои требования тем, что истцы ФИО1, <дата> г.р. (мать), ФИО2, <дата> г.р. (сын), являются нанимателями жилого помещения, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,6 кв.м. на основании Ордера о вселении Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся <адрес> от <дата>. и Договора социального найма жилого помещения № от <дата>., и зарегистрированы в нем на постоянной основе. Квартира была предоставлена на основании ордера № ФИО4, умершей <дата>. Также, ранее в квартире была зарегистрирована мать истицы ФИО30, умершая <дата>.

Вместе с истцами в данном жилом помещении зарегистрированы: ФИО6, <дата> г.р., - родной брат матери истицы; ФИО3, <дата> г.р. - ответчик; ФИО7, <дата> г.р. – сын ответчика; ФИО8, <дата> г.р. – дочь ответчика; ФИО9, <дата> г.р. – дочь ответчика; ФИО10, <дата> г.р. – дочь ответчика.

Вместе с ответчиком в данной квартире проживает ее бывший супруг ФИО31, <дата> г.р. – не зарегистрирован.

Своими действиями – запретами приезжать в квартиру, открывать квартиру своими ключами, проживать в квартире, использовать места общего пользования (санузел, кухню) – ответчик ФИО3 неоднократно чинит сыну истицы и истице препятствия в проживании, меняет замки от входной двери и не выдает истице копии ключей от них, устраивает скандалы, в том числе, в вечернее время в присутствии ее несовершеннолетних и совершеннолетних детей. В связи с произошедшими обстоятельствами, принявшими систематический характер, истица несколько раз вызывала наряд полиции, и составила заявление участковому ФИО12, о чем имеется талон-КУСП от <дата>. В уведомлении от начальника Москворецкого ОП УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО20 истице было отказано в возбуждении административного производства по ст.19.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Дальнейшие неоднократные обращения истицы в полицию не принесли желаемого результата, ответчик полагает, что истица не имеет права проживать в данной квартире.

Ответчик (либо лица, состоящие с ней в приятельских отношениях) также неоднократно запугивали сына истицы по его номеру мобильного телефона взысканиями от судебных приставов по оплате за коммунальные услуги в данном помещении. Оплату за ЖКУ ответчик не оспаривала и в суд исковых требований не предъявляла.

Ответчик в 2016 году не оплачивала ЖКУ согласно выданным квитанциям в равных распределенных долях и истице пришлось лично внести оплату за ЖКУ в течении 6 месяцев 2016 года. Денег ответчик истице не вернула, мотивировав их отсутствие наличием троих детей и неимением места работы. По состоянию расчетов с <данные изъяты> на <дата> ответчик также накопила задолженность в размере 20 899 рублей 95 копеек.

Кроме того, истица ФИО1, являясь инвалидом II группы бессрочно (неврологическое заболевание без лишения дееспособности) неоднократно получала угрозы от ответчика в части лишения ее прав на муниципальное жилье и отправлением истицы в психоневрологический интернат.

Сын истицы, ФИО2, лишается ответчицей прав на вход в муниципальное жилье, квартиру, в которой он зарегистрирован, регулярно получает оскорбления в присутствии детей ответчика, соседей и работников полиции. Часто сын истицы вынужден ночевать у знакомых. Сын имеет постоянных доход, работает в сети гипермаркета «Магнит» посменно и при созданных ответчиком обстоятельствах не имеет возможности выспаться, приготовить пищу и привести себя в надлежащий вид.

Поскольку ответчик имеет двоих несовершеннолетних детей, она полагает, что по существующему законодательству ей положена увеличенная жилплощадь, однако в органах социальной защиты на улучшение жилищных условий, по ее словам, она не состоит.

Истец считает, что данные действия ФИО3 нарушают права истицы, в связи с чем она и ее сын были вынуждены обратиться в суд за их защитой.

Неоднократные обращения истицы в полицию не принесли желаемого результата, ответчик полагает, что истица не имеет права проживать в данной квартире.

Подобные действия ответчика, по мнению истицы, исходят из ее намерения выписать под различными предлогами нанимателей, произвести приватизацию жилья на минимальное количество собственников, продать квартиру, лишив истицу и ее сына не только проживания в ней, но и законной доли финансовых средств, вырученных от продажи.

На основании изложенного просят суд: обязать ответчика ФИО3 не препятствовать истцу во вселении и использовании жилого помещения – квартиры по назначению, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,6 кв.м. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее. Обязать ответчика прекратить направлять угрозы и оскорбления в адрес истицы и ее сына. (л.д.2-5).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО11 (л.д.45-47).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, в ходе судебного разбирательства пояснил, что после обращения в суд ключи, имеющиеся у истца, к двери квартиры не подошли, потом получили дубликат ключей у дяди. Ответчик поменяла замок и истцы не могли открыть дверь, вызывали полицию. Обратились в суд из-за того, что не могли попасть домой, так как им чинились препятствия. Ответчик не пускала истцов в квартиру, периодически сейчас не пускает. ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении, попасть в него не мог с зимы, потому что нет ключа, сначала с другой стороны оставляли ключ в двери, после поменяли замок, его вещи имеются в квартире. В данный момент у него есть ключи от нового замка.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, в ходе судебного разбирательства пояснила, что на момент рассмотрения дела ей не чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, но она не уверена, что так будет всегда. Сейчас ФИО1 проживает в другом месте, но два года назад жила в спорной квартире, истец не соглашалась на продажу квартиры, были скандалы, считает, что ответчик хочет выжить истцов из квартиры. Когда зимой сын истца приходил в квартиру, ответчик писала свидетелю, что посадит его. Пояснила, что прописана в помещении, ее вещи там хранятся, ключ от нового замка у нее есть. Она не пыталась сама открывать дверь и не приходили из-за скандалов с сестрой, бытовых ссор, из-за чего там уже два года не проживала, обращались в полицию. У истца вторая группа инвалидности и эпилепсия, и она не хочет этих скандалов. Она не хочет проживать в спорной квартире, в последнее время она там не бывала. Сейчас она живет у отца, но он может сказать, чтобы она шла жить к себе в любой момент.

Ответчик ФИО3 в судебное заседании не явилась, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась (л.д.40,41,48,70). Суд при отсутствии возражений стороны истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что свидетели не имеют отношения к делу, сейчас истцам не чинятся препятствия. Истец ФИО1 уже два года не живет в квартире, после подготовки дела к судебному заседанию истцы в квартиру не приходили.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались (л.д.64,65,68). Суд при отсутствии возражений стороны истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО6 пояснил, что проживает в спорной квартире, ответчик там проживает, у нее дети, истцы не проживают в квартире, почему - не знает. Истцы иногда приходят в квартиру, раз или два в месяц. ФИО6 не видел чинятся ли препятствия истцам. Они сестры, ответчик поменяли нижний замок, бывший муж ответчика поменял, когда точно - не помнит. Ключ они сразу не дали истцам. ФИО6 сразу уходит в свою комнату и закрывается там, чтобы их не слышать, так как это его не касается.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что знает истцов, с данной семьей и ответчиком знакома 18 лет. Сначала познакомилась с Людмилой, неприязненных отношений ни с кем не имеется. После свидетель познакомилась с Натальей, гражданский муж свидетеля - это первый муж Натальи и отец ФИО15. Даже в то время ответчик Людмила оскорбляла истца Наталью, говорила, что она сумасшедшая, неадекватная. Наталья вынуждена проживать сейчас у своего отца, по месту регистрации она не может проживать. Владислав периодически просится к семье свидетеля с ночевками. Ответчик скандальная женщина, всегда была такой. Она выпроводила из квартиры сначала истца Наталью, потом взялась за сына истца Владислава. Ответчик устраивала скандалы, драки, разборки. Свидетелю все это известно со слов обеих сторон. ФИО13 была свидетелем, когда Влад позвонил отцу и сказал, что его не пускает в квартиру Людмила (ответчик). Муж свидетеля сказал, чтобы тот вызвал полицию. Когда свидетеля в первый раз пригласили в рамках этого дела как свидетеля, ей позвонила ответчик и начала угрожать, сказала, что превратит ее жизнь в ад, устроит веселую жизнь если ФИО21 появится в процессе. В 2017 в октябре или ноябре месяце свидетелю звонила ответчик, начала из далека, спросила как жизнь, как дети, потом начала говорить, что жизнь в квартире не выносима, что им надо разъезжаться. Позже звонила еще несколько раз. После во время одного из звонков ФИО1 (ФИО16) Людмила, спросила не могла бы свидетель подействовать на ФИО15, чтобы он уговорил свою мамашу приватизировать квартиру и продать ее. ФИО21 сказала, что понимает, что проживать всем вместе тяжело. Когда свидетель сказала ответчику, что с ее стороны уговоров о выписке не будет, ответчик сказала, что если они не вступят в приватизацию без Натальи, то она поможет им всем, Владу, уехать в места не столь отдаленные, что она (ответчик) сделает для этого все возможное, а Наташа выпишется и будет жить у папы. Свидетель сказала, что не будет в это вмешиваться и уговаривать истцов. После этого свидетелю поступил звонок от ответчика со словами: "заберите этого урода, я его сейчас посажу (ФИО15)". Когда свидетель спросила, что случилось, может он орет, хулиганит, на что она (ответчик) ответила что, "он (Влад) просто меня бесит". Тогда свидетель позвонила Владу и спросила, что происходит, он сказал, что пришел домой, а в его комнате стоит лоток с кошачьими фекалиями, и что когда он попросил убрать ответчика этот лоток, та налетела на него и говорит: "да ты вообще кто такой, пошел отсюда вон, вы жить здесь не будете, пошли отсюда вон, хозяйка тут я". У ФИО15 были какие- то ключи, но ответчик меняла какую- то личинку, от одной у него есть ключи, от другой нет. Истцы обращались в УВД, МЧС. Влад звонил свидетелю и рассказывал обо всем, спрашивал совета. ФИО21 лично была в этой квартире 18 лет назад. В квартире проживает третье лицо дядя Сергей, после прошлого процесса он сказал, что придерживается нейтральной позиции потому, что ответчик устроит ему проблемы, если он примет сторону истцов. Свидетелю об обстоятельствах всего этого известно со слов истца и ответчика, а так же из того, что свидетель слышала по телефону, когда они звонили, когда находились в спорной квартире, так же есть видео, которое было снято в той квартире. В видео видно как Людмила врывается в комнату ФИО15 и с матом накидывается на него.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что знает истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО17. ФИО2 - сожитель свидетеля, неприязненных отношений ни с кем нет. Свидетель знает, что истцы зарегистрированы по адресу: <адрес>, сейчас ее гражданский муж не проживает по этому адресу. Все началось с конфликта между ФИО16 и дядей Сережей, она начала его выживать из его комнаты в которой он прожил много лет. Свидетель была в той квартире год назад, в ней живет Влад, тетя Наташа, дядя Сережа, Люда и ее 4 детей. Когда завязался конфликт, ответчик позвонила своему сыну, тот приехал и избил дядю Сережу после чего, Скворцов был вынужден жить на Белоозерском, снимать квартиру в течении полугода. Лично при свидетеле, когда они заходили в спорную квартиру со своими ключами, ответчик с криками бросалась на ФИО15, ее старшие дети успокаивали ответчика. ФИО15 тоже избил ФИО16, чуть не сломал позвоночник. Влад там не проживал некоторое время, жил у свидетеля. Потом, когда ответчик была в хорошем расположении духа, она позвонила свидетелю и сказала, что они собираются продавать квартиру, спросила, хватит ли 100 000рублей Владу и чтобы свидетель прописала его к себе, Влад не соглашается. Через некоторое время она снова звонит и говорит, что она хочет приватизировать квартиру и продать ее, и что тетя Наташа будет мешать, чтобы свидетель и Влад поговорили с ней и уговорили прописаться к отцу. Когда начался суд по этому делу, свидетелю от ответчика пришла смс, в которой ответчик угрожает свидетелю, говорит чтобы "я захлебнулась своей желчью". Когда свидетель приходили с Владом, ответчик все время говорила, что Влад притесняет ее детей. Сказала, что ее сын проживает у бабушки и пусть ФИО15 тоже кто-нибудь к себе возьмет. После того, как она поменялась комнатами с дядей Сережей, ответчик поселила свою дочь несовершеннолетнюю в комнату к Владу, аргументировав это тем, что "квартира общая, так как она не приватизирована и где хотят мои дети там и будут спать". Потом, когда свидетель с Владом приезжали в квартиру, в его комнате обои ободраны, в комнате стоит кошачий туалет и кошачья еда. Он сказал, чтобы ответчик убрала все это, что так не делается. На что она сказала: "тебе надо ты и убирай". Ответчик постоянно чинила препятствия в пользовании как жилыми так и нежилыми помещениями, на балкон нельзя пройти. Свидетелю известно, что истцы обращались в полицию, это было при свидетеле. Ответчик вечно устраивает скандалы, поэтому тетя Наташа там и не проживает. У свидетеля есть видео о том, что когда Влад приходит домой и ложиться спать, ответчик приходит и начинает его бить. Наталья (истец) не приходит туда жить, чтобы избежать скандалов, скандалы были постоянно. Был еще момент, когда свидетель с Владом пришли в квартиру, ответчик при них позвонила в полицию и сказала, что в квартиру пришли два неадекватных наркомана и алкоголика, полиция приехала и пообщалась с ними, полиция тоже была удивлена.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истцов, допросив свидетелей, дав оценку собранным и установленным доказательствам в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ – граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с <дата> является ФИО6, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от <дата>, заключенного между Администрацией городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района (Наймодатель) и ФИО6 (Наниматель) (л.д.9-14), актом приема-передачи трехкомнатной квартиры от <дата> (л.д.15).

Квартира № дома № по <адрес> на основании ордера № от <дата> была предоставлена ФИО4 на семью из четырех человек на основании решения исполкома Воскресенского городского Совета депутатов трудящихся от <дата>. Состав семьи: ФИО5 - дочь, ФИО22 - зять, ФИО1 - внучка (л.д.8).

В настоящее время в указанном помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: с <дата> - ФИО6, <дата> года рождения, с <дата> - ФИО1, <дата> года рождения, с <дата> - ФИО2, <дата> года рождения, с <дата> - ФИО3, <дата> года рождения, с <дата> - ФИО7, <дата> года рождения, с <дата> ФИО11, <дата> года рождения, с <дата> - ФИО9, <дата> года рождения, с <дата> - ФИО10, <дата> года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.16-17), справками МКУ «МФЦ Воскресенского муниципального района <адрес>» (л.д.18,19), фактически в квартире постоянно проживает ответчик, члены ее семьи, и третье лицо ФИО6

Истец ФИО1 является инвалидом 2 группы (л.д.21, 23), истец ФИО2 является сыном истца ФИО1 (л.д.20), ответчик ФИО3 является сестрой ФИО1 и тетей ФИО2, что не оспорено в судебном заседании.

По месту регистрации истец ФИО1 и ФИО2 не проживают ввиду конфликтных отношений со стороны ответчика и отсутствия постоянного беспрепятственного доступа в квартиру. Истец обращалась в УМВД России по <адрес> по факту чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается талоном-уведомлением № от <дата> (л.д.24), определением от <дата> ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ в соответствии с п.<данные изъяты> ч<данные изъяты><данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ (л.д.26-27).

О неоднократном обращении истцов в органы полиции по факту отсутствия доступа в квартиру представлены талон-уведомление от <дата> (л.д.43), от <дата> и от <дата> (л.д.61). Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства и пояснениями третьего лица о том, что после замены замка в квартире ключи истцам ответчиком переданы не были. При отсутствии соглашения о фактическом порядке пользования жилым помещением, истцы ФИО1 и ФИО2 вправе пользоваться всем жилым помещением по адресу своей регистрации, однако, данного права лишены по причине отсутствия беспрепятственного доступа в квартиру по месту регистрации.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, между сторонами определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг (л.д.62-63).

Истец ФИО1 и истец ФИО2 в спорной квартире были зарегистрированы на законном основании и имеют равные с нанимателем квартиры и другими зарегистрированными гражданами права, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, права пользования спорной квартирой в установленном законом порядке истцы лишены не были. Судом также учитывается производимая истцами оплата спорного жилого помещения, что подтверждается квитанцией (л.д. 30) и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что истцы в настоящее время лишены возможности беспрепятственно пользоваться спорным жилым помещением по месту регистрации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о вселении в муниципальную квартиру, нечинении препятствий в пользовании и проживании по месту регистрации.

В ходе судебного разбирательства истцы подтвердили, что ключи от квартиры по месту регистрации они в настоящее время имеют, в связи с чем, оснований для обязания ответчика передать истцам дубликаты ключей не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 обеспечить беспрепятственный доступ ФИО1 и ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес>, и не чинить препятствий ФИО1 и ФИО2 во вселении и пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В части требований об обязании ФИО3 выдать ФИО1 и ФИО2 экземпляр ключей от квартиры № д. № по <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2019 года.

Судья: подпись Кретова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>