Приговор № 1-31/2026 1-352/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 1-31/2026

Уголовное дело №

УИД 66RS0№-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 03 марта 2026 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Меркуловой Ю.В.,

при секретаре Дейковой Е.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жуковой М.А., ФИО11,

подсудимого ФИО12,

его защитников – адвокатов Киселева Р.Н., Федоровой Ю.А.,

подсудимого ФИО13,

его защитника – адвоката Корешникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО9 <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в ФИО9 <адрес>, д. Боярка, <адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, пенсионера, являющегося инвали<адрес> группы, невоеннообязанного, несудимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО9 <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в ФИО9 <адрес> - 3, проживающего по адресу <адрес>В – 68, с высшим образованием, состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, трудоустроенного советником по GR ФИО9 филиала АО «ЭнергосбытПлюс», невоеннообязанного, несудимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО12, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в особо крупном размере.

ФИО13 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО12, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на основании ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №УГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ на должность заместителя министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства ФИО9 <адрес>, осуществляя обеспечение деятельности министерства по выполнению функций отраслевого управления в сферах электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережения и повышения энергетической эффективности и государственного управления, на которого в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между первым заместителем министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства ФИО9 <адрес> и заместителями министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства ФИО9 <адрес>» и приказами о внесении в него изменений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ возложены полномочия по обеспечению организации исполнения мероприятий государственной программы ФИО9 <адрес> в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, осуществлению их реализации и мониторинга, обеспечению эффективного использования средств областного бюджета, выделяемых на реализацию государственный программы ФИО9 <адрес> в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности; обеспечению осуществления полномочий главного распорядителя средств областного бюджета, предусмотренных на реализацию государственной программы ФИО9 <адрес> в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности; обеспечению осуществления взаимодействия с органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории ФИО9 <адрес>, по вопросам предоставления субсидии из областного бюджета местным бюджетам на реализацию муниципальных программ, направленных на достижение целей, соответствующих государственной программе ФИО9 <адрес> в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также сбору обобщения и анализа отчетности об исполнении мероприятий, на реализацию которых направлены субсидии из областного бюджета; также п. 22 Должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, возложены обязанности по разработке и реализации программ ФИО9 <адрес> в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности; методическому обеспечению органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории ФИО9 <адрес>, и содействию им в разработке и реализации мер по энергосбережению и повышению энергетической эффективности на территории муниципальных образований; региональному государственному контролю и надзору за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности на территории ФИО9 <адрес>, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и в силу должностного положения, используя авторитет и иные возможности занимаемой должности, мог оказать влияние на иных должностных лиц, которыми на территории ФИО9 <адрес> реализуются и контролируются выполняемые государственные программы в сфере электроэнергетики, в том числе программа в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела, являясь представителем интересов ООО «Торговый дом «Барлед» (далее ООО ТД «Барлед»), осуществляющим деятельность по производству и реализации светотехнического оборудования, встретился в неустановленном месте на территории <адрес> с ранее знакомым ФИО13, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся депутатом Законодательного Собрания ФИО9 <адрес> и обладал достоверной информацией о наличии в ФИО9 <адрес> муниципальных контрактов по программе развития жилищно-коммунального хозяйства и повышения энергетической эффективности ФИО9 <адрес>. ФИО4 предложил Свидетель №1, используя свои связи среди должностных лиц различных уровней власти ФИО9 <адрес>, за взятку оказывать ООО «ТД «Барлед» помощь в реализации светотехнической продукции в муниципалитетах ФИО9 <адрес>, пояснив, что готов выступить посредником в передаче взятки должностным лицам путем иного способствования в достижении и реализации соглашения в передаче взятки, а также в непосредственной передаче денежных средств, на что Свидетель №1 ответил согласием. По условиям договоренности размер взятки будет определен Свидетель №1 самостоятельно и передан после оплаты проданной продукции ООО «ТД «Барлед», используемой при исполнении муниципальных контрактов на территории ФИО9 <адрес>.

В тот же период времени ФИО13, выполняя взятые на себя обязательства посредника в передаче взятки от Свидетель №1, обратился к ранее знакомому ФИО12, предложив последнему за взятку от Свидетель №1 за способствование приобретению муниципальными образованиями ФИО9 <адрес> продукции, реализуемой ООО «ТД «Барлед», на что ФИО12 ответил согласием. По условиям договоренности, полученные суммы в виде взяток должны были делиться поровну, при этом суммы предполагаемых взяток, время передачи, а также конкретные действия, которые будут совершены за переданные ему денежные средства, ФИО12 и ФИО13 не обсуждали, но в силу жизненного опыта предполагали, что должностное положение ФИО12, имеющийся у него авторитет позволяют помочь Свидетель №1 в реализации продукции.

Реализуя умысел на получение взятки через посредника, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, являясь высокопоставленным должностным лицом министерства, имеющим право напрямую обратиться к должностным лицам муниципалитетов ФИО9 <адрес>, в том числе главам территориальных образований и их заместителям,используяавторитети иные возможности занимаемой должности, позволяющие оказать влияние на данных должностных лиц в целях совершения ими определенных действий, достоверно зная, что глава Новоуральского ГО Свидетель №2 обладает в соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 35 Устава Новоуральского ГО правом представлять интересы Новоуральского ГО в отношениях с организациями, а также давать одобрения по заключению сделок подведомственным организациям, в частности АО «Новоуральские городские электрические сети» (далее АО «НГЭС»), единственным учредителем которого является ГО Новоуральский, обратился к тому с просьбой оказать содействие ФИО13 в приобретении светотехнической продукции реализуемой ООО «ТД «Барлед», на что Свидетель №2, осознавая в силу занимаемого должностного положения авторитет ФИО12, ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «НГЭС» и ООО «ТД Барлед» заключен договор поставки №-з/22 на поставку светильников светодиодных BL-LD-3C (XPL) в количестве 720 штук, в рамках исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТД «Барлед» произведена оплата поставленного оборудования в сумме 23994000 рублей.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО12 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, исполняя взятые на себя за взятку обязательства, являясь высокопоставленным должностным лицом министерства, имеющим право напрямую обратиться к должностным лицам муниципалитетов ФИО9 <адрес>, в том числе главам территориальных образований и их заместителям,используяавторитети иные возможности занимаемой должности, позволяющие оказать влияние на данных должностных лиц в целях совершения ими определенных действий, достоверно зная, что глава Полевского ГО Свидетель №28 обладает в соответствии с п. 3, 21 ч. 1 ст. 34 Устава Полевского ГО правом заключать договоры и соглашения от имени городского округа, а также руководить деятельностью администрации ГО, обратился к тому с просьбой оказать содействие ФИО13 в приобретении светотехнической продукции ООО «ТД «Барлед», на что Свидетель №28, осознавая в силу занимаемого должностного положения авторитет ФИО12, ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Полевского ГО и ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> заключен муниципальный контракт № на поставку продукции радиоэлектронной промышленности на сумму 6045560 рублей, для исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> и ООО «Энергострой» заключен государственный контракт № на поставку частей светильников, осветительных устройств и комплектующих для коммуникационного оборудования на сумму 5756789 рублей. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергострой» и ООО «ТД Барлед» в рамках договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ подписана спецификация № на поставку оборудования, которое в последствии было использовано в реализации муниципального контракта №, на сумму 5495957 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТД «Барлед» перечислены денежные средства в сумме 5495957 руб. 08 коп. за поставленное оборудование, используемое в реализации муниципального контракта № на территории Полевского ГО.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО12 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, исполняя взятые на себя за взятку обязательства, являясь высокопоставленным должностным лицом министерства, имеющим право напрямую обратиться к должностным лицам муниципалитетов ФИО9 <адрес>, в том числе главам территориальных образований и их заместителям,используяавторитети иные возможности занимаемой должности, позволяющие оказать влияние на данных должностных лиц, в целях совершения ими определенных действий, достоверно зная, что первый заместитель главы Администрации ГО Верхотурский ФИО9 <адрес> Свидетель №3 в соответствии с п.п. 11 п. 14 должностной инструкции обязана осуществлять контроль за формированием муниципальных заказов в сфере реконструкции и модернизации объектов муниципального фонда, а также в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 25 и ч. 18 ст. 25 Устава ГО Верхотурский в случае отсутствия главы ГО на нее возложены обязанности заключать договоры и соглашения от имени городского округа, обратился с просьбой оказать содействие ФИО13 в приобретении светотехнической продукции, реализуемой ООО «ТД Барлед», на что Свидетель №3, осознавая в силу занимаемого должностного положения авторитет ФИО12, ответила согласием.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО Верхотурский и ПАО «Ростелеком» заключен муниципальный контракт 0№ на выполнение работ по «Модернизации уличного освещения городского округа Верхотурский» на сумму 42690498 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ООО «ТД Барлед» заключен рамочный договор на поставку оборудования № на сумму не более 20372010 рублей, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТД «Барлед» поступили денежные средства двумя платежами 6757333 руб. 03 коп. и 2895999 руб. 87 коп.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО12 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, исполняя взятые на себя за взятку обязательства, являясь высокопоставленным должностным лицом министерства, имеющим право напрямую обратиться к должностным лицам муниципалитетов ФИО9 <адрес>, в том числе главам территориальных образований и их заместителям,используяавторитети иные возможности занимаемой должности, позволяющие оказать влияние на данных должностных лиц в целях совершения ими определенных действий, достоверно зная, что глава ГО ФИО1 В.К. обладает в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 Устава ГО ФИО1 правом заключать договоры и соглашения от имени городского округа, обратился к тому с просьбой оказать содействие ФИО13 в приобретении светотехнической продукции, реализуемой ООО «ТД Барлед», на что ФИО8 В.К., осознавая в силу занимаемого должностного положения авторитет ФИО12, ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГО ФИО1 и ООО «ЕЭС-Гарант»» заключен муниципальный контракт № на выполнение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности системы уличного освещения в городском округе ФИО1 на сумму 15785 030 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕЭС-Гарант» и ООО «ЭлектроМонтажУралПлюс» заключен договор подряда № ТЦ-1409-2023 на выполнение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности системы уличного освещения в ГО ФИО1 на сумму 14197 202 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭлектроМонтажУралПлюс» и ООО «ТД «Барлед» заключен договор поставки № на поставку светотехнической продукции на сумму 2859 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТД «Барлед» перечислены денежные средства двумя платежами 855 930 рублей и 2003 570 рублей за поставленное оборудование, используемое в реализации муниципального контракта № на территории ГО ФИО1.

Свидетель №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе неоднократных личных встреч с ФИО13, проходивших в гостинице «Барнаул», расположенной по адресу: <адрес>, площадь Победы, 3, а также на участке местности территории <адрес>: между домами по <адрес> и <адрес>; в помещении ресторана «Сербская таверна» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 5, передал выступающему в роли посредника ФИО13 частями, а тот получил для передачи в качестве взятки для ФИО12 денежные средства в сумме 3000000 рублей, из которых 1 500000 рублей ФИО13 оставил себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, выполняя взятые на себя функции посредника в передаче взятки в виде денег, действуя умышленно, в интересах Свидетель №1 передал частями, а ФИО12 получил через посредника денежные средства в сумме 1500 000 рублей в качестве части взятки за способствование ФИО12 совершению действий в пользу Свидетель №1 по приобретению для нужд администраций муниципалитетов ФИО9 <адрес> и подведомственным им организациям продукции, изготавливаемой и реализуемой ООО «ТД Барлед».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов Свидетель №1 в ходе встречи с ФИО13 в салоне автомашины «Хендай Соната», государственный регистрационный номер <***>, по пути следования от <адрес> по проспекту Ленина в <адрес> до Аэропорта «Кольцово» передал выступающему в роли посредника ФИО13 в качестве части взятки для ФИО12 денежные средства в сумме 1000000 рублей, из которых 550000 рублей ФИО13 оставил себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 05 минут по 12 часов 10 минут, находясь в кабинете № строения 1 на пл. Октябрьская в <адрес>, ФИО13, выполняя взятые на себя функции посредника в передаче взятки, действуя умышленно, в интересах Свидетель №1 передал, а ФИО12 получил через посредника денежные средства в сумме 450000 рублей в качестве части взятки за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя по приобретению для нужд администраций муниципалитетов ФИО9 <адрес> и подведомственным им организациям продукции, изготавливаемой и реализуемой ООО «ТД Barled.

Таким образом, Свидетель №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО12 через ФИО13, выступающего в роли посредника, взятку в сумме 4000000 рублей, то есть в особо крупном размере, из которых ФИО12 получил 1950000 рублей.

Способствование ФИО12 в силу своего должностного положения совершению таких действий в пользу взяткодателя заключалось в использовании им авторитета занимаемой должности и возможности напрямую обратиться к должностным лицам муниципалитетов ФИО9 <адрес>, в том числе Главам территориальных образований и их заместителям, а именно: Свидетель №2, ФИО8 В.К., Свидетель №28 и Свидетель №3 с целью выполнения ими действий входящих в их должностные полномочия, выразившихся в заключении контрактов с организациями от имени муниципального образования, либо в даче таких указаний подведомственным организациям в соответствии с Уставами ГО для приобретения светотехнического оборудования изготавливаемого и поставляемого ООО «ТД «Барлед», как напрямую по заключенным договорам с подведомственными организациями муниципалитету, так и через организации победившие в открытых аукционах.

Подсудимый ФИО12 вину в совершении преступления не признал, указав, что денежные средства в виде взятки не получал. Пояснил, что в период инкриминируемых событий занимал должность заместителя министра энергетики и ЖКХ ФИО9 <адрес>, состоит в дружеских отношениях с ФИО13 Пояснил, что его знакомство с Свидетель №5 состоялось, когда к нему в качестве депутата Законодательного собрания ФИО9 <адрес> обратился ФИО13 по вопросу ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту на освещение в <адрес>. Об указанной проблеме он доложил министру и сам подключился к разбирательству. На совещании, где присутствовал Свидетель №5 и возможно Свидетель №1 он в жесткой форме разъяснил представителям ООО ТД "Барлед" последствия неисполнения договорных обязательств, на что Свидетель №5 заверил его в намерении выполнить работы по контракту в полном объеме, после чего вплоть до октября 2021 года ФИО13 держал его в курсе этого вопроса. В ходе того разговора Свидетель №5 оставил в его кабинете рекламную продукцию ООО ТД "Барлед", которая хранилась наряду с другими рекламными продуктами. В августе 2023 года между ООО ТД «Барлед» и ООО ПСК «Золотое сечение» заключен агентский договор, таким образом, на территории ФИО9 <адрес> у ООО ТД "Барлед" появился официальный представитель. Контракты на освещение в ГО Новоуральский, Верхотурский, Полевской заключены в соответствии с положениями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем Свидетель №1 не за что было давать взятки. Кроме того, обратил внимание, что Свидетель №1 не имел юридически отношения к продукции Barled. По контракту в ГО ФИО1 пояснил, что глава администрации ФИО8 В.К. часто встречался с ним по рабочим вопросам и однажды обратился с просьбой дать контакты ФИО13, что он и сделал. Впоследствии он контролировал ход этих работ в рамках контроля подготовки мероприятий, посвященных 100-летию п. ФИО1, куда были включены и мероприятия по освещению. Контракт в ГО Верхотурский реализован за счет субсидий из областного бюджета, в связи с чем он держал на контроле вопросы соблюдения условий контракта и сроков. По контракту с ГО Полевской Свидетель №28 обратился к нему за советом, поскольку вопрос с освещением необходимо было решить срочно, тогда он посоветовал принять ФИО13, впоследствии Свидетель №28 обсуждал с ним законность прямой закупки оборудования у учреждения системы ФСИН, что он подтвердил. По контракту в ГО Новоуральский конкурсные процедуры проводились ООО «НГЭС», переписка с Свидетель №2 происходила по инициативе главы. Ни он, ни ФИО13 не лоббировали интересы ООО ТД «Барлед», конкурсная документация к контрактам предусматривала эквиваленты оборудования. К главам городских округов с просьбой принять ФИО13 он не обращался, лишь советовал, поскольку знал о его взаимодействии с разными поставщиками, но заинтересованности в продвижении интересов ООО ТД "Барлед" не замечал. Главы городских округов в его подчинении не находятся, но всегда обращались к нему за советом, к которым они могли прислушиваться на свое усмотрение. Относительно инкриминируемой передачи денежных средств пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет пришел ФИО13 с подарками от должностных лиц АО «СвердловскэнергосбытПлюс» и от себя. Помимо иных подарков он вручил ему коробку конфет, завернутую в корпоративную газету, чтобы не помялись банты на коробке. Эту газету с конфетами он убрал в ящик стола, где находились чайные принадлежности, впоследствии отнес конфеты домой. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 передал ему конверт с деньгами, которые предназначались в качестве их совместного взноса за участие в регате «Чемпионат <адрес> «Кубок уральских озер», как он полагал, в сумме 100000 рублей. ФИО13 должен был сам передать эти деньги, но у него был запланирован фуршет, в связи с чем для сохранности он принес деньги ему. До ознакомления с материалами дела он был уверен, что в конверте находилось 100 000 рублей. Узнав, что в нем обнаружено 450000 рублей, он понял, что остальные денежные средства являются добровольным взносом ФИО13 в АНО спортивный клуб «Повелитель паруса», которые он собирался внести.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, поздравляя его с Днем энергетика, подарил канцелярские принадлежности с символикой электросетевой компании, а также коробку шоколадных конфет, запечатанную в газету, и спиртное. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в кабинете передал ему денежные средства в запечатанном конверте для внесения в качестве взноса их команды за участие в первом этапе регаты «Чемпионат <адрес> «Кубок уральских озер». В конверте должно было находиться 100 000 рублей, что соответствовало сумме вступительного взноса. Ранее, примерно за месяц до регаты, они обговаривали с ФИО13, что деньги на вступительный взнос приготовит и предоставит в полной сумме ФИО13 из своих собственных средств, поскольку в то время у него не было лишних денег, и он готовился к своему юбилею, откладывал деньги на оплату праздничного банкета. В последующем он должен был вернуть ФИО13 свою часть взноса на регату, что составляло 50 000 рублей. Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 пришел к нему в кабинет, он решил вернуть часть долга за вступительный взнос и передал ФИО13 40000 рублей из 50000 рублей, достав их из кошелька. В ответ ФИО13 передал на хранение запечатанный конверт с деньгами на вступительный взнос на регату, поскольку в вечернее время собирался идти на мероприятие и боялся потерять деньги. Утром ДД.ММ.ГГГГ он должен был заехать за ФИО13, чтобы совместно внести деньги за регату. Конверт он не открывал, этим же вечером его задержали. В момент задержания он подтвердил наличие конвертаденежными средствами, взятыми взаймы, имея ввиду, что одалживал у ФИО13 деньги на вступительный взнос на регату, и добровольно его выдал. О том, что в конверте находились денежные средства в сумме 450000 рублей, он узнал из материалов дела, поэтому предположил, что денежные средства, превышающие сумму 100 000 рублей, являются добровольным взносом ФИО13 в АНО спортивный клуб «Повелитель паруса», поскольку ФИО13 является попечителем названной организации и помогает той материально на систематической основе. Незадолго до этого ФИО13 рассказывал, что собирался дать денег АНО спортивный клуб «Повелитель паруса» от 200 000 до 300 000 рублей на проведение детской регаты в <адрес>. Изъятые денежные средства должны были быть переданы Президенту АНО ФИО56 О существовании Свидетель №1 узнал несколько лет назад после встречи с представителями завода «Барлед». О взаимоотношениях Свидетель №1 и ФИО13 ему ничего не известно. ФИО13 работает советником генерального директора в АО «Свердловэнергосбыт» - гарантирующего поставщика электроэнергии на территории ФИО9 <адрес>. Достоверный функционал обязанностей ФИО13 ему не известен. АО «Свердловэнергосбыт» - самостоятельная коммерческая организация, не относящаяся к Министерству энергетики и ЖКХ ФИО9 <адрес>, но в силу своего статуса энергосбытовой компании и гарантирующего поставщика электроэнергии постоянно взаимодействующая с Министерством. При исполнении должностных обязанностей он взаимодействует с Обществом по вопросам работы с кредиторской задолженностью потребителей электроэнергии, муниципальных образований ФИО9 <адрес>, энергоэффективных мероприятий и энергосервисных контрактов, заключенных муниципальными заказчиками при исполнении госпрограмм ФИО9 <адрес>. В рамках взаимодействия организован постоянный обмен информацией в официальном и рабочем порядке. Вся информация носит открытый характер, размещается, в том числе, на официальных сайтах Правительства ФИО9 <адрес>, Министерства энергетики и ЖКХ ФИО9 <адрес>, на сайтах муниципальных образований. Информацию, имеющую статус «для служебного пользования» или «секретно», а также до того, как она была официально опубликована, он никогда и никому не передавал. Информация о предстоящих муниципальных, государственных контрактах, суммах, выделенных бюджетом ФИО9 <адрес> на их реализацию, является открытой, она размещается в открытых источниках на официальных сайтах. Фирмы, которые выпускают светотехническую продукцию под маркой Barled, ему не известны. Известно, что есть завод «Барлед», находящийся в <адрес>. Он не рекомендовал главам МО или руководителям иных коммерческих организаций работать (приобретать) с организациями, реализующими светотехническую продукцию под маркой Barled, тем более, что эти организации ему не известны и в его должностные обязанности не входит рекомендовать или не рекомендовать кого-либо. Главы МО представляют самостоятельную муниципальную власть, действуют и принимают решения о том, у кого что приобретать и с кем, и как взаимодействовать, самостоятельно в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе с учетом положений Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Руководители коммерческих организаций, насколько ему известно, также принимают решения и действуют самостоятельно, руководствуясь коньюнктурой рынка и собственной коммерческой выгодой. Он не рекомендовал в период с 2021 год по 2024 год главам муниципалитетов или руководителям иных коммерческих организаций работать с ФИО13 (т. 12 л.д. 111 – 117).

В ходе последующего допроса в качестве обвиняемого ФИО12 пояснил, что исполнителем по муниципальному контракту на освещение п. ФИО1 в 2023 году являлось ООО «ЕЭС-Гарант», входящее в группу компаний «Т+», ФИО13 сопровождал исполнение данного контракта со стороны АО «Свердловэнергобыт». Администрацию <адрес> ФИО13 консультировал по вариантам комплектации и приобретения оборудования по уличному освещению, он просил ФИО13 держать его в курсе исполнения данного контракта в части приобретения сертифицированного оборудования. Ему не было известно о помощи ФИО13 главе ГО Полевской в приобретении светотехнического оборудования в колонии <адрес>. Он просил главу ГО Полевской принять ФИО13 для обсуждения вопросов комплектации уличного освещения, представителей организации «Барлед» он не просил принять. Он не просил главу ГО Полевской оказать какую-либо помощь ФИО13 По контракту на освещение <адрес> пояснил, что к победителю конкурса ПАО «Ростелеком» и муниципальному контракту на модернизацию уличного освещения <адрес> ФИО13 не имел никакого юридического отношения. Фактически ФИО13 по конец 2021 года занимал пост депутата Законодательного собрания ФИО9 <адрес> от Северного административного округа и был заинтересован в развитии территории, в том числе модернизации уличного освещения. Изначально ФИО13 консультировал администрацию <адрес> в ходе подготовки документов для участия в отборе муниципальных образований на получение субсидий из областного бюджета на реализацию муниципальных программ по энергосбережению в части проекта модернизации уличного освещения. Именно при содействии ФИО13 администрацией <адрес> был выявлен факт установки непроектного оборудования ПАО «Ростелеком» в ходе работ по первому этапу муниципального контракта. После этого он, зная, что у ФИО13 есть контакты с заводом-изготовителем оборудования, просил того представлять администрации <адрес> и ему оперативную информацию о заказах оборудования и его поставке в <адрес>. Это позволило предотвратить дальнейшее нарушение муниципального контракта со стороны ПАО «Ростелеком» и соглашения, заключенного Министерством энергетики и ЖКХ с администрацией <адрес>. Пояснил, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ помимо подарков от руководства АО «Свердловэнергобыт» вручил от себя лично коробку шоколада (возможно конфет), украшенную новогодней аппликацией с бантиками. Видимо для сохранности она была вложена в новогодний выпуск корпоративной газеты «Т+». Слова ФИО13 «от производственников» им были восприняты, как шутливое обозначение его и производителей строительно-монтажных работ по муниципальным контрактам из группы компаний «Т+», которые сопровождал ФИО13 Шоколад был вложен, а не упакован и не завернут в газету, поэтому он видел, что в газете находится коробка с шоколадом. В ходе дальнейшего общения в этот же день ФИО13 произнес «это стоимость второго этапа, получается, порядка один и четыре, то есть условно там, один и четыре пополам». «То есть пока только это. Больше никто ни за что еще не платил. Первый этап Ростелеком не платил», на что ФИО12 пояснил, что предполагает, что ФИО13 подразумевал, что по документам стоимость второго этапа работ в <адрес> составляла 14 млн. рублей, либо это предоплата за второй этап, указав цифрами 1 и 4. Либо это подразумевалось, что речь идет об оплате «ПАО Ростелеком» за светотехническое оборудование Barled. Относительно разговора с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ о приезде главы <адрес> ФИО19 пояснил, что ФИО13 консультировал администрацию ГО Полевской по вариантам комплектации и приобретения оборудования для модернизации уличного освещения. Кроме того, пояснил, что ФИО13 в одном из разговоров просил его дать информацию о муниципалитетах, имеющих потребность в светодиодных светильниках определенной марки, не называя марку, так как у производителя на складах имеются корпуса для их изготовления, возможность их быстрой поставки и льготные условия по оплате. Никакого продолжения этого разговора не было. Указал, что у него состоялся разговор с и.о. Министра транспорта ФИО9 <адрес> Свидетель №20 по поводу приобретения для нужд ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» светильников, не конкретизируя марку, на что получил отрицательный ответ. Подтвердил факт обсуждения с ФИО13 вопроса установки светильников марки «Горизонт» взамен согласованных светильников марки Barled для выполнения муниципального контракта в <адрес>. В ходе разговора ФИО13 поделился информацией относительно исполнения энергосервисного контракта, заключенного между Администрацией <адрес> лог и АО «СвердловЭнергосбыт», и проблемой, возникшей при его реализации, а именно замены одних светильников на светильники иного производителя, что повлечет за собой значительное увеличение стоимости контракта (т. 12 л.д. 122 – 127).

В ходе последующего допроса ФИО12 пояснил, что денежных средств в качестве взятки от ФИО13 не получал. Дал аналогичные пояснения относительно денежных средств, изъятых при задержании ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 143 – 146).

Оглашенные показания подсудимый ФИО12 подтвердил. Пояснил, что не помнит, когда они договорились с ФИО13 о передаче денежных средств ему на хранение. Полагает, что Свидетель №1 его оговаривает по мотиву мести за устранение недостатков по контракту в <адрес>.

Оценивая показания подсудимого ФИО12, суд расценивает их как позицию защиты, выработанную с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку она противоречит собранным по уголовному делу доказательствам.

Подсудимый ФИО13 давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым С ФИО12 он знаком с 1983 года, состоит в дружеских отношениях. Примерно в 2021 году он познакомился со Свидетель №1, когда являлся депутатом Законодательного собрания ФИО9 <адрес> и <адрес> был территорией его ответственности, он дал Свидетель №1 контакты главы <адрес> и рассказал, как туда добраться. Уже после сложения им депутатских полномочий в ноябре 2021 года в <адрес> прилетел Свидетель №1, который предложил ему работу в качестве представителя продвигать продукцию фирмы Barled в регионе. При этом в их общении не было никаких намеков на коррупцию. В тот момент он был безработным и не возражал против заработка. Примерно в этот период из открытых источников он знал о том, что есть проблема с освещением в <адрес> ГО ФИО9 <адрес>, он знал, что у ФИО3 запланирован рабочий выезд в <адрес> для проведения совещания, в связи с чем предложил ФИО12 поехать на данное совещание с представителем завода Barled и представителем проектной организации Свидетель №6, которые могут предложить свою помощь в решении проблем. При этом он от ФИО12 ничего не просил и ничего не обещал. ФИО12 не возражал против их поездки. На совещании присутствовал глава Полевского ГО Свидетель №28 и другие люди. В ходе обсуждения вопроса о реализации мероприятий по организации уличного освещения <адрес> Свидетель №1 рассказал о своей продукции и возможности быстрого изготовления и поставки продукции. Свидетель №6 рассказал о проектной работе своей фирмы. После этого они покинули совещание. Позже он узнал, что компании Свидетель №1 и Свидетель №6 приняли участие в реализации мероприятий по освещению <адрес>, но он не знает ни суммы контрактов, ни порядка и сроков их исполнения. В феврале 2022 года он устроился на работу в ФИО9 филиал АО «ЭнергосбытПлюс» на должность советника GR. В дальнейшем от Свидетель №1 ему стало известно об успешной реализации проекта по <адрес>. В честь этого события они сходили со Свидетель №1 в ресторан, но никаких денег тот ему в связи с реализацией проекта не передавал, как и Свидетель №6 Относительно контракта в ГО Верхотурский пояснил, что Свидетель №1 поинтересовался наличием проблем с освещением еще в каком-то муниципальном образовании ФИО9 <адрес>. Он знал о наличии такой проблемы в Верхотурском ГО, о чем сообщил Свидетель №1 и передал контакты главы администрации Свидетель №9 Предварительно он позвонил Свидетель №9 и сообщил, что у него есть хороший знакомый Свидетель №1, который ответственно, качественно и быстро проводит данные работы. ФИО12 в этом вопросе никак не участвовал. Сам он не участвовал в совещаниях, проводимых в <адрес> по этому вопросу. За эту незначительную помощь Свидетель №1 его деньгами не благодарил. В последующем из открытых источников ему стало известно, что фирма Свидетель №1 участвовала в конкурсе по освещению Верхотурья, но не победила. Относительно уличного освещения п. ФИО1 пояснил, что осенью 2022 года на заседаниях согласительных комиссий по формированию бюджета ФИО9 <адрес> он узнал, что в бюджете ФИО9 <адрес> заложена субсидия на 2 года на модернизацию уличного освещения в ГО ФИО1. Примерно в это же время к нему обратился депутат ФИО21, который избирается от ФИО1 с просьбой решить вопрос реализации мероприятий по уличному освещению в ГО ФИО1 не за 2 года, а быстрее, но имела место сложность с финансированием. Он задал соответствующие вопросы Свидетель №1 и Свидетель №12 - руководителю «Энергогарант» («Гарант»), являющемуся дочерней структурой Энергосбыта. Свидетель №1 он спросил, смогут ли те быстро изготовить оборудование, а Свидетель №12 – смогут ли те реализовать проект на предлагаемых условиях. Оба сообщили о своей готовности участвовать. В итоге контракт был заключен и реализован в 2023 году. От компании «Гарант» ему даже, насколько он знает, положены официальные бонусы за содействие в заключении контракта. ФИО12 никакого отношения к этому не имел и денег ему он никогда не передавал. ФИО12, как руководитель Министерства, знал про эту работу и даже поблагодарил его за содействие в этом вопросе. Он также помнит, что глава ФИО1 обратился к ФИО12 по этому проекту, так как боялся, что тот не будет реализован в срок. ФИО12 тогда спросил его, участвует ли его «Гарант» в этом и все ли те успевают. В свою очередь, он поинтересовался у Свидетель №12, который заверил его, что все успеют, это он и передал ФИО12 ФИО12 информацию по контрактам ему не передавал, вся информация по будущим контрактам находится в общем доступе на сайте Министерства ЖКХ ФИО9 <адрес>. Относительно передачи Свидетель №1 денег пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 прилетел в <адрес> на конференцию. В силу сложившихся между ними отношений он встретил Свидетель №1 на своей машине, арендовал ему квартиру в ЖК «Бажовский», оплатив из своих средств проживание с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, вечером ДД.ММ.ГГГГ он повел Свидетель №1 на хоккей в бар «Агонь», ДД.ММ.ГГГГ пригласил его посмотреть футбол на Центральном стадионе <адрес>, затем они пошли ужинать в ресторан «Сербский дворик». ДД.ММ.ГГГГ он заехал за Свидетель №1, чтобы отвезти в аэропорт, по дороге Свидетель №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что хочет снять деньги в банкомате и компенсировать ему расходы, связанные со встречей и размещением в <адрес>. Они заехали в ресторан «Хмели-Сунели», где Свидетель №1 продолжил употреблять спиртное, после этого поехали в банкомат «Альфа банк» (на <адрес>), где Свидетель №1 снял, с его слов, 920 000 рублей. В машине Свидетель №1 начал складывать деньги в карманы, но уронил их на пол автомобиля. Они стали вместе собирать деньги с пола, и Свидетель №1 предложил ему взять денег за траты, впоследствии в бардачок автомобиля положил часть денег. Отвезя Свидетель №1 в аэропорт, он вернулся в машину и посчитал денежные средства, которых было несколько сотен тысяч, может быть 300000 или около того. Больше никаких денег он от Свидетель №1 не получал. По поводу описанных в случаев его встреч с ФИО12 пояснил, что ежегодно перед днем энергетика и Новым годом PR-служба компании «Т-плюс» собирает информацию о лицах, кому от имени компании желательно сделать символические подарки к данным праздникам. Он, как советник по взаимодействию с государственными органами, также участвовал в составлении этого списка и внес туда ряд сотрудников Министерства энергетики ФИО9 <адрес>, впоследствии ему были выданы подарки для вручения. Он сложил всё выданное в две большие сумки «Метро», возможно отдельно отложил упакованные конфеты, которые предполагал подарить ФИО12 Допускает, что эти конфеты были упакованы в корпоративную газету «Территория Т-Плюс». Насколько он помнит, он чем-то украсил упаковку (бантик, лента или рюшка какая-то). Данную упаковку с шоколадом он положил себе в портфель, так как была высокая вероятность того, что в огромной сумке «Метро» упаковка данного подарка и её содержимое повредятся. С этими сумками он приехал в День энергетика ДД.ММ.ГГГГ в здание Правительства ФИО9 <адрес> и поднялся в кабинет к ФИО12, где разбирал сумки. ФИО12 он подарил, как подарок от компании (возможно пакет, а также этот сверток с шоколадом – назвав это «подарок от производственников»), так и подарок от руководителя АО «Энергосбыт» Свидетель №27 и подарок лично от себя (пакет с бутылкой алкоголя). ФИО12 также в ответ ему сделал подарок. Это был традиционный символический обмен незначительными подарками на праздник. Никаких денег при этом он ФИО12 не передавал. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО12 должен был участвовать в парусной регате на городском пруду, за участие необходимо было внести за двоих 100000 рублей (60000 рублей стартовый взнос, 40000 рублей залог на случай повреждения арендуемой яхты). Ни он, ни ФИО12 не внесли деньги заранее. Кроме того, он, как член попечительского совета яхтклуба, планировал сделать пожертвование в сумме около 300 000 рублей. Он планировал ДД.ММ.ГГГГ быть в здании Правительства и планировал взять с собой деньги для передачи в яхтклуб, чьи палатки должны были располагаться прямо напротив Правительства на набережной около Драмтеатра. Он положил деньги в открытку, которую скрепил скобками степлера, а затем положил открытку с деньгами в конверт. Как он помнит, денежных средств было 400 000 рублей (100000 рублей на регату, 300000 рублей пожертвование). Когда он приехал к Правительству, оказалось, что в этом году стартовый лагерь регаты не у театра Драмы, а на территории стадиона «Динамо» (на другой стороне реки), поэтому передать деньги не смог, так как в этот вечер он неожиданно для себя получил распоряжение от директора присутствовать от компании на мероприятии в ККТ «Космос». Ему не хотелось брать деньги с собой, поэтому, находясь в здании Правительства ФИО9 <адрес>, он передал конверт с деньгами ФИО12 для сохранности, чтобы тот их уже передал на регату. Впоследствии в этот же день он был задержан (т. 13 л.д. 6 – 12).

В ходе последующего допроса ФИО13 пояснил, что при заключении договора поставки между ООО «ТД Барлед» и ООО «НГЭС» не просил ФИО12 осуществить какие-либо действия с использованием полномочий последнего с целью заключения указанного контракта. Он не получал от Свидетель №1 деньги для передачи ФИО12 для заключения данного контракта и, соответственно, не передавал их. По поводу его встречи в декабре 2022 года со Свидетель №1 в <адрес> пояснил, что в силу дружеских отношений со Свидетель №1 тот пригласил его на юбилей, в связи с чем он прилетел в <адрес>, где остановился в гостинице. На следующий день после празднования он улетел в <адрес>. Свидетель №1 провел ему экскурсию по предприятию «Барлед». Во время его пребывания в <адрес> Свидетель №1 никаких денег не передавал (т. 13 л.д. 47 – 49).

В ходе последующего допроса ФИО13 подтвердил ранее данные показания. Пояснил, что не предлагал Свидетель №1 передавать ему взятки в интересах ООО «ТД Барлед». У него никогда не было со Свидетель №1 разговора о том, что он готов выступить посредником в передаче взятки должностным лицам. Соответственно, никаких согласований размера взятки и порядка передачи между ними не было. Он не обращался к ФИО12 с предложением за взятку от Свидетель №1 способствовать приобретению муниципальными образованиями ФИО9 <адрес> продукции ООО «ТД «Барлед». Свидетель №1 ему не передавал никаких денег в качестве частей взятки на общую сумму 3 000 000 рублей и он не передавал указанных денег ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 не передавал ему 1 000 000 рублей в качестве взятки. ДД.ММ.ГГГГ он не передавал ФИО12 деньги в качестве взятки от Свидетель №1 Он не помнит дату, когда они обсуждали с ФИО12 его намерение внести добровольный взнос в АНО спортивный клуб «Повелитель паруса» и денежный взнос на участие в регате, но не ДД.ММ.ГГГГ, сумму добровольного взноса он ФИО12 не сообщал. Они не обсуждали, кто именно отдаст взнос на участие в регате, которая планировалась с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО12 конверт с деньгами, в которых были деньги, как на участие в регате, так и добровольный взнос в АНО спортивный клуб «Повелитель паруса». При этом ФИО12 он не говорил, сколько там денег, и на какие нужды. Он просто пояснил, что это для яхт-клуба. Конверт с деньгами он отдал ФИО12, поскольку ему было неудобно самому отдать, в виду того, что он не успевал это сделать ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что ФИО12 в своем кабинете ему передал часть суммы, которую тот должен был оплатить для участия в регате (т. 13 л.д. 63 – 66).

Оглашенные показания ФИО13 подтвердил, пояснив, что Свидетель №1 никогда не передавал ему денежные средства в качестве взятки, таких договоренностей между ними никогда не существовало. К ФИО3 он с такими предложениями не обращался. Указал, что в апреле 2024 года, когда приезжал Свидетель №1, на его размещение и развлечения он затратил из личных средств около 50000 рублей.

Оценивая показания подсудимого ФИО13, суд расценивает их как позицию защиты, выработанную с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку она противоречит собранным по уголовному делу доказательствам.

Допрошенный свидетель Свидетель №5, являющийся исполнительным директором ООО "Барлед", суду пояснил, что ранее был трудоустроен в ООО ТД "Барлед", в силу возложенных обязанностей занимался и занимается продвижением продукции под брендом Barled. Свидетель №1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является владельцем торгового знака Barled, осуществлял примерно те же функции. С ФИО13 познакомился, когда устранял недочеты по контракту в <адрес> ФИО9 <адрес>, возникшие по вине подрядчика ФИО22 Продвижением продукции на территории РФ за агентское вознаграждение занимается большая дилерская сеть, на территории ФИО9 <адрес> ФИО13 продвигал продукцию Barled, мог что-то посоветовать относительно контрагентов, сведения о его агентском вознаграждении ему не известны. Относительно контракта на поставку оборудования для нужд ГО Полевской ФИО9 <адрес> пояснил, что от Свидетель №1 ему стало известно о нуждаемости ГО Полевской ФИО9 <адрес> в светотехническом оборудовании, в связи с чем он и Свидетель №1 приезжали на совещание в администрацию, где в качестве информационной поддержки присутствовал ФИО13, в качестве технического специалиста ФИО23, который составлял проектную документацию под оборудование Barled. Он и Свидетель №1 предлагали и демонстрировали продукцию Barled, объясняли экономическую целесообразность. В итоге контракт на поставку продукции был заключен. Относительно контракта на поставку оборудования для нужд <адрес> ФИО9 <адрес> пояснил, что он принимал участие в составлении смет по контракту, проектная документация составлялась сторонней организацией, в конкурсной документации было заложено оборудование Barled по цене ниже себестоимости, в связи с чем ООО ТД "Барлед" отказалось поставлять продукцию в адрес подрядчика ПАО «Ростелеком». Впоследствии узнал, что в рамках контракта было установлено контрафактное оборудование под маркой Barled. Относительно контракта на поставку оборудования для нужд п. ФИО1 ФИО9 <адрес> помнит, что было поставлено оборудование Barled. Относительно контракта на поставку оборудования для нужд <адрес> ФИО9 <адрес> пояснил, что ООО ТД "Барлед" стало победителем конкурсных процедур, для чего им даже пришлось переделать линейку продукции под требования заказчика.

В связи наличием существенных противоречий оглашены показания Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, согласно которым он является исполнительным директором ООО «ТД Барлед». Свидетель №1 является владельцем торговой маркой «Barled». В ходе выполнения контракта в <адрес> они познакомились с ФИО13, который был депутатом. В каких отношениях и как часто тот общался со Свидетель №1, он сказать не может. ФИО13 советовал им какой-нибудь объект, далее они приезжали, презентовали проект. Представители муниципалитетов знакомились с презентацией, после чего принимали решение о заключении с ними контракта. По контракту на поставку оборудования для освещения муниципалитета в ГО Полевском, <адрес> пояснил, что в середине 2022 года со Свидетель №1 связался ФИО13 и сообщил, что нужно приехать в Администрацию ГО Полевского для презентации оборудования под торговой маркой Barled, так как у Полевского была потребность в освещении. Прилетев в <адрес>, они встретились с ФИО13 и втроем проехали в <адрес> на совещание. На совещании присутствовал ФИО13, Свидетель №1, он, представители от администрации: глава, заместитель главы, юрист, технический специалист, а также Свидетель №6, который, как ему позже станет известно, являлся представителем ООО ПСК «Золотое сечение». Они прорекламировали свое светотехническое оборудование, после чего улетели домой. В дальнейшем с ним связался Свидетель №6 и попросил коммерческое предложение на оборудование, которое они смогли бы поставить в ГО Полевской для нужд <адрес>. Как ему стало известно от ФИО13, именно он предложил ООО ПСК «Золотое сечение», и, как он понял, оно должно было готовить проектно-сметную документацию под технические характеристики светотехнического оборудования торговой марки Barled. Примерно в начале 2023 года от их партнера из Омска ООО «Энергострой» пришла заявка на поставку комплектующих для сборки оборудования. По номенклатуре и количеству запрашиваемых комплектующих ему стало понятно, что оборудование будет поставлено в <адрес>, где ООО ПСК «Золотое сечение» готовило проектно-сметную документацию под характеристики их оборудования. Ему также было известно, что комплектующие, которые они поставили в ООО «Энергострой», предназначались для колонии, на которой те будут собираться и поставляться в Полевской ГО для <адрес>. Примерно в апреле 2023 года ООО «Энергострой» рассчиталось за поставленные комплектующие с ООО «ТД Барлед». На территории Российской Федерации имеются организации, которые занимаются продвижением оборудования под торговой маркой Barled, ввиду чего им по каждому контракту осуществляется подсчет «агентских» денежных средств. Сумма «агентских» состоит из следующего: стоимость контракта «минус» оптовая стоимость оборудования с учетом всех расходов, понесенных на производстве, минус прибыль организации, минус расходы, понесенные на доставку, все что остается - это сумма агентских, которые они могут передать лицу, которое продвигает интерес торговой марки Barled. По договору поставки оборудования для нужд ГО Полевской с ООО «Энергострой» общая стоимость контракта на поставку комплектующих в адрес ООО «Энергострой» составила 5429077 руб. 08 коп., сумма агентских составила 1076978 руб. 08 коп. (т. 10 л.д. 42 - 48).

Оглашенные показания Свидетель №5 подтвердил, уточнив, что проектно-сметная документация составлялась не под характеристики оборудования Barled, а на основании характеристик Barled. Представленные им таблицы являются расчетом реализованного контракта, где определяется прибыль. Таблицы по каждому контракту он передавал Свидетель №1, как эти расчеты использовались для определения агентского вознаграждения, ему не известно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Свидетель №5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Анализируя противоречия в показаниях Свидетель №5, суд отмечает, что они связаны с уточнением некорректных неопределенных формулировок и не ставят под сомнение достоверность его показаний в части взаимодействия с ФИО13 по лоббированию интересов ООО ТД "Барлед".

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 суду пояснил, что с 2008 года является владельцем торгового знака Barled и помогает продвигать эту продукцию. На территории РФ у ООО ТД "Барлед" имеются дилеры - физические лица и организации, которые продвигают продукцию под маркой Barled за вознаграждение, которое составляет разницу между отпускной ценой и ценой реализации. С ФИО13 они познакомились в 2022 году, когда по вине недобросовестно дилера ООО ТД "Барлед" ФИО25 поставлено контрафактная продукция под маркой Barled, в связи с чем ООО ТД "Барлед" вынуждено было исполнить обязательства за свой счет. При решении данного вопроса ФИО13 дважды организовал встречу, где также присутствовал и ФИО12 В тот период ФИО13 являлся депутатом Законодательного собрания ФИО9 <адрес>, сотрудничал с муниципалитетами и владел информацией об их потребностях в уличном освещении, в связи с этим он на одной из встреч представил продукцию ООО ТД "Барлед", а также передал ФИО13 предметы с атрибутикой организации. После сложения ФИО13 депутатских полномочий он предложил ему организовать совместное предприятие, поскольку тот обладал достоверной информацией о потребностях муниципалитетов, знал все «болевые точки», но ФИО13 трудоустроился в АО «ЭнергосбытПлюс», при этом продолжал обладать информацией о потребностях муниципалитетов. Тогда он предложил ФИО13 за денежное вознаграждение продвигать продукцию Barled, то есть он должен был предоставлять информацию о потребностях муниципалитетов в поставке оборудования и обеспечивать составление технического задания при проведении конкурсных процедур на заключение контрактов с указанием таких технических характеристик поставляемых светильников (размер светового потока, количество диодов и т.д.), которые бы давали преимущество ООО ТД "Барлед", в виду отсутствия эквивалентной продукции или уменьшения ее количества. Размер вознаграждения определялся директором ООО ТД "Барлед" Свидетель №5 Так, за продвижение и реализацию продукции ООО ТД "Барлед" он из личных средств передавал ФИО13 примерно 4 раза денежные средства в размере около 1000000 рублей в <адрес> и в различных местах <адрес>, в том числе в ресторане и автомобиле, при этом не обсуждали, будет ли ФИО13 кому-либо передавать эти денежные средства. При участии ФИО13 ООО ТД "Барлед" были заключены контракты на поставку светодиодного оборудования в <адрес>, Полевской, Верхотурье, ФИО1 ФИО9 <адрес>, за каждый из которых он передавал ФИО13 денежные средства в наличной форме.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Свидетель №1 пояснил, что у него имеется бизнес по производству и продаже светодиодной продукции, которая поставляется от ООО ТД "Барлед". Примерно в 2022 году у ООО «Барнаульский завод светотехники» имелся контракт на поставку светодиодной продукции в ФИО9 <адрес>. В ходе выполнения контракта он познакомился с ФИО4, который в тот момент был депутатом. В 2023 году в ходе встречи в <адрес> ФИО13 сообщил, что обладает информацией о муниципальном контракте в <адрес> ФИО9 <адрес>, в ходе которого требуется поставка светотехнического оборудования. За услуги по продвижению продукции ООО ТД "Барлед" в рамках контракта ФИО13 предложил заплатить ему 10% от стоимости поставленного оборудования, на что он согласился. Впоследствии победитель конкурса закупил у ООО ТД "Барлед" продукцию, после чего в декабре 2023 года в <адрес> он передал ФИО13 денежные средства в сумме 1000000 рублей купюрами по 5000 рублей, договорившись продолжить работать на тех же условиях. Впоследствии от ФИО24 ему стало известно, что в <адрес> ФИО5 имеется потребность в светотехническом оборудовании, затем у ООО ТД "Барлед" была осуществлена закупка оборудования для этого контракта, деньги за поставленное оборудование выплачены в апреле 2024 года. В связи с этим в конце апреля 2024 года он прилетел в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снял в банкомате деньги в сумме 1000000 рублей, которые передал ФИО13 в его рабочем кабинете. Осознав содеянное, он написал явку с повинной, где указал, что в период с 2023 по 2024 годы дважды передал ФИО13 денежные средства в общей сумме 2000000 рублей за заключение с его компанией договоров на поставку светотехнических приборов, что составляло 10% от оплаченной стоимости поставленного оборудования (т. 10 л.д. 235 – 240).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Свидетель №1 эти показания подтвердил, пояснив, что ему не было известно о передаче ФИО13 денежных средств ФИО12 (т. 10 л.д. 246 – 248).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Свидетель №1 данные показания подтвердил. Пояснил, что ранее им зарегистрирован бренд Barled, производство (сборка) светотехнической продукции данной марки осуществляется различными организациями в <адрес>, реализацией занимается, в том числе ООО ТД "Барлед", от имени которого он вправе действовать по доверенности. С 2022 года продукция Barled поставляется в коммерческие организации, которые являлись исполнителями муниципальных контрактов в ФИО9 <адрес>. В начале 2023 года по предложению ФИО13 у него и Свидетель №5 состоялась встреча в ресторане «Хмели-Сунели» <адрес>, в ходе которой ФИО13, ссылаясь на наличие наработанных связей с главами муниципалитетов ФИО9 <адрес> и ООО ПСК «Золотое сечение», предложил указывать в проектно-сметной документации технические характеристики светотехнической продукции Barled, при этом ФИО13 брал на себя решение вопросов относительно обращения муниципалитетов в ООО ПСК «Золотое сечение» и последующего их обращения за выделением средств в Министерство. За это ФИО13 должен был получать вознаграждение в размере от 10% до 25% суммы контракта в зависимости от понесенных им издержек при решении вопроса. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №5 прилетели в <адрес>, где он передал ФИО13 1000000 рублей наличными в пакете в ресторане «Сербская таверна», поскольку ПАО «Ростелеком» рассчиталось по заключенному контракту на поставку освещения для нужд <адрес> ФИО9 <адрес>. Далее он прилетел в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где его встретил ФИО13, а ДД.ММ.ГГГГ он, сняв в банкомате денежные средства, передал ФИО13 1000000 рублей за контракт на поставку оборудования в <адрес>-ФИО5. Ранее в показаниях он путал даты передачи денежных средств ФИО13, поскольку не имел информации о снятии денежных средств (т. 11 л.д. 32 – 36).

В ходе последующего дополнительного допроса в качестве обвиняемого Свидетель №1 пояснил, что с 2017 года на территории ФИО9 <адрес> продвижением продукции Barled занимался ФИО7 (ФИО14) Д.В., организация которого (ООО «УралСвет+») должна была участвовать в конкурсных процедурах или являться субподрядчиком, при этом закупать продукцию под маркой Barled. В 2021 году с ним связался ФИО13, представившийся депутатом законодательного собрания ФИО9 <адрес>, который сообщил о невыполнении с их стороны обязательств по контракту по освещению в <адрес>, которые фактически должен был исполнить ФИО7 Д.В. В этом же году он и Свидетель №5 прилетели в <адрес>, где встретились с ФИО13 и ФИО12 В ходе встречи ФИО12 указал им на необходимость исполнения обязательств по контракту во избежание негативных последствий, в связи с чем обязательства были исполнены за ФИО15 (т. 11 л.д. 48 – 51).

В ходе последующего допроса в качестве обвиняемого Свидетель №1 пояснил, что от ФИО13 ему стало известно об ООО ПСК «Золотое сечение», занимающееся составлением проектно-сметной документации, которая будет заключать контракты с Администрациями по подготовке проектно-сметной документации по освещению муниципалитетов на территории ФИО9 <адрес>, где в итоговом документе будут прописаны технические характеристики нужного оборудования, чтобы победитель аукциона в обязательном порядке приобретал продукцию торговой марки Barled. Представителем ООО ПСК «Золотое сечение» выступал Свидетель №6, состоявший в дружеских отношениях с ФИО13 Относительно контракта от 2023 года на поставку оборудования Barled с администрацией <адрес> ФИО9 <адрес> пояснил, что по инициативе ФИО13 в администрации ГО Полевской состоялась встреча с целью презентации продукции Barled, на которой помимо него и ФИО13 присутствовали Свидетель №5, представители администрации и Свидетель №6 В ходе встречи специалист из администрации настаивал на установке оборудования иного производителя. Впоследствии ООО ПСК «Золотое сечение» подготовило проектно-сметную документацию с техническими характеристиками оборудования торговой марки Barled, но аукцион от Полевского муниципалитета по какой-то причине не состоялся. Чтобы не потерять деньги, он сообщил ФИО13 о наличии возможности заключения контракта без проведения конкурсных процедур с омской колонией, которая из их же комплектующих собирает светодиодные светильники с аналогичными прописанным в технической документации характеристиками. ФИО13 связался с представителями Полевского ГО и решил данную проблему. Впоследствии между исправительной колонией и ООО «Энергострой (дилер ООО ТД Barled) заключен контракт на поставку комплектующих на сумму 5429077 руб. 08 коп., из которых 1000000 рублей предназначался ФИО13 и должностным лицам, которых он не озвучивал, для решения вопроса с приобретением оборудования марки Barled. Денежные средства переданы ФИО13 рядом с Домом офицеров в <адрес> в период с 03 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в наличной форме (т. 11 л.д. 58 – 61).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Свидетель №1 относительно контракта на поставку для нужд ГО Полевской ФИО9 <адрес> пояснил, что ООО ТД "Барлед" при помощи ФИО13 должно было участвовать в конкурсе на поставку светотехнического оборудования в <адрес> МО ФИО9 <адрес>. При участии ФИО13 к составлению проектно-сметной документации привлечено ООО ПСК «Золотое сечение», изготовившее документацию с указанием характеристик светотехнического оборудования Barled, но конкурс не состоялся. Тогда он предложил ФИО13 сообщить должностным лицам администрации о наличии возможности заключения контракта без проведения конкурсных процедур с одним из поставщиков в лице ФСИН. Сам он связался с сотрудником ИК-9 ФСИН России по <адрес> Свидетель №24, который согласился выполнить работы по сборке светильников и передал ему контакты сотрудников администрации Полевского ГО. Впоследствии ИК-9 ФСИН России по <адрес> заключила контракт с ООО «Энергострой» (дилер ООО ТД "Барлед") на поставку оборудования для сборки светильников и шкафов. После реализации проекта в период с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, передал ФИО13 за выполненный контракт денежные средства в сумме 1000000 рублей в наличной форме. Относительно контракта на поставку для нужд ГО Верхотурье ФИО9 <адрес> пояснил, что при участии ФИО13 перед составлением технической документации было получено согласие со стороны муниципалитета, что ООО ТД "Барлед" будут проведены необходимые расчеты количества светотехнического оборудования для замены уличного освещения, а в последствии в технические документы будут внесены характеристики оборудования ООО ТД "Барлед". Конкурс на выполнение муниципального контракта выиграло ПАО «Ростелеком», которое организовало конкурс на поставку оборудования с техническими характеристиками Barled, однако ООО ТД "Барлед" не стало победителем конкурса, поскольку представляющая организация под руководством ФИО25 заявила нерентабельную цену. Впоследствии ФИО7 Д.В. в рамках контракта поставил контрафактную продукцию под маркой "Барлед". В дальнейшем ПАО «Ростелеком» закупило у ООО ТД "Барлед" оборудование для исполнения обязательств по контракту, после чего перед Днем энергетика в 2023 году он передал ФИО13 1000000 рублей. Сообщил, что договоренность с ФИО13 им достигнута в 2021 – начале 2022 года, размер вознаграждения составлял разницу между оптовой ценой оборудования и ценой контракта за вычетом понесенных расходов. В ходе общения ФИО13 четко дал понять, что часть денежных средств будет передана им должностным лицам, благодаря которым оборудование Barled будет приобретаться для нужд муниципалитетов (т. 11 л.д. 102 – 106).

В ходе последующего дополнительного допроса Свидетель №1 пояснил, что ФИО13 смог договориться с должностными лицами <адрес> ФИО9 <адрес> о поставке оборудования Barled при реализации контракта на замену уличного освещения и передал контакты, как он понял, представителя администрации «Юрия ФИО10», с которым они обсудили характеристики светильников и количество требуемого оборудования, после чего обсуждением деталей и подготовки проектной документации с прописанными характеристиками занимался Свидетель №5 После этого ООО «НГЭС», подведомственной муниципалитету, организован конкурс на приобретение оборудования, изначально согласованного с ООО ТД "Барлед", по результатам которого ООО ТД "Барлед" признано победителем, с ООО «НГЭС» заключен контракт и ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 по его приглашению прилетел в <адрес> на его юбилей и в период его пребывания там с 22 по ДД.ММ.ГГГГ он в гостинице «Барнаул» передал ему вознаграждение в сумме 1000000 рублей (т. 11 л.д. 116 – 118).

В ходе последующего допроса в качестве обвиняемого Свидетель №1 пояснил, что знакомство с ФИО13 началось после неисполнения ФИО22 обязательств по контракту в <адрес>, все недочеты были устранены силами ООО «Фаберлайт». В ходе одной из встреч осенью 2021 года ФИО13 предложил оказывать помощь в продвижении продукции Barled за вознаграждение в виде разницы между оптовой и розничной ценами за вычетом расходов по сделке. При этом ФИО13 ссылался на наличие знакомых должностных лиц разного уровня, впоследствии ему стало известно о знакомстве ФИО13 с заместителем министра энергетики и ЖКХ ФИО9 <адрес> ФИО12 После достижения договоренности ФИО13 о потребностях конкретного муниципалитета для направления коммерческого предложения, рекламирования продукции либо помощи в подсчете количества оборудования для приобретения. Он понимал, что помощь ФИО13 заключается в том, что он договаривался с должностными лицами муниципалитетов и областной власти. Таким образом, он передал ФИО13 денежные средства в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ за контракт по <адрес> ФИО9 <адрес> в размере 1000000 рублей в гостинице «Барнаул» в <адрес>; в период с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> за контракт по <адрес> ГО ФИО9 <адрес> в сумме 1000000 рублей; в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Сербская таверна» в <адрес> за контракт в <адрес> ФИО9 <адрес> в сумме 1000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по дороге в аэропорт в <адрес> за контракт по п. ФИО1 ФИО9 <адрес> в размере 1000000 рублей (т. 11 л.д. 122 - 125).

В ходе очной ставки с ФИО13 Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания (т. 12 л.д. 237 - 243).

Также судом по ходатайству сторон исследованы явка с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111) и явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118).

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердил. Указал, что изначально в допросах указывал о двух фактах передачи денежных средств ФИО13, поскольку находился в стрессовом состоянии, впоследствии поднял документацию и вспомнил подробности событий. Всего он передал ФИО13 денежные средства в качестве взятки 4 раза по 1000000 рублей за результат в виде указания уникальных технических характеристик продукции марки Barled в конкурсной документации, что обеспечивало продвижение продукции. С ФИО13 он состоял в приятельских отношениях, с ФИО12 – в деловых, оснований их оговаривать не имеет. ФИО13 говорил ему, что будет использовать свой ресурс, четко дав понять, что будет обращаться к должностным лицам, но они не обсуждали конкретных должностных лиц, которым будут переданы денежные средства. Также Свидетель №1 подтвердил факт написания им явок с повинной.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Свидетель №1 прекращено на основании ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 75 УПК РФ (т. 11 л.д. 188 – 190).

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля, суд учитывает, что они в основном касаются времени и места передачи денежных средств ФИО13, однако, принимая во внимание длительный период взаимодействия Свидетель №1 и ФИО13, в ходе которого они встречались неоднократно, учитывая, что Свидетель №1 постоянно не проживает и не ориентируется в <адрес>, передача частей взятки в целях конспирации передавалась в наличной форме и нигде не фиксировалась, суд полагает, что эти противоречия вызваны объективными причинами. Также следует отметить, что Свидетель №1 допрашивался в качестве обвиняемого, следовательно, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вместе с тем, изобличая себя, дал в целом последовательные показания относительно взаимодействия с ФИО13, его роли, относительно неоднократной передачи ему денежных средств. Эти показания подтверждены Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства и оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами. Учитывая характер отношений между Свидетель №1 и ФИО13, которые выходили за рамки деловых отношений, поскольку они совместно посещали спортивные мероприятия, посещали рестораны, поздравляли друг друга с юбилеем, платили друг за друга, суд не усматривает оснований для оговора со стороны Свидетель №1

Вместе с тем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

Суд отмечает, что первая явка с повинной дана Свидетель №1 в отсутствие защитника, а вторая не содержит сведений о разъяснении права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. В связи с изложенным суд исключает явки с повинной из числа доказательств по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №6, являющийся директором ООО ПСК «Золотое сечение», суду пояснил, что организация занимается проектированием инженерных сетей, в частности, электрических, энергоснабжения и иных. С ФИО13 знаком со времени учебы в институте, по рабочим вопросам не взаимодействовали. Относительно контракта на выполнение работ в <адрес> ГО пояснил, что в 2022 году в виду отсутствия работы обратился к ФИО13, на что он сообщил, что в Полевском ГО есть срочная работа. Он приехал на совещание в администрацию ГО, где присутствовали сотрудники администрации ФИО26, Свидетель №28, а также ФИО13 и ранее незнакомый Свидетель №1, представлявший производителя и поставщика электрооборудования. На совещании обсуждался вопрос о необходимости составления проектной документации по замене уличного освещения в сжатые сроки, на что он согласился. Свидетель №1 на совещании представлял свою продукцию. Свидетель №28 настаивал на включении в проектно-сметную документацию оборудования Barled. В дальнейшем ему на почту поступило коммерческое предложение на составление проектной документации, он его принял, вследствие чего заключен договор. Далее администрация ГО направила в его адрес техническое задание с указанием общих характеристик и количества оборудования, на основании чего он сделал запросы нескольким поставщикам о наличии подходящего оборудования, стоимости и возможности поставки. С 2021 года проектировщик обязан указывать в проектно-сметной документации не менее 3 конкретных поставщиков продукции и альтернативные варианты. ООО ПСК «Золотое сечение» составило проектно-сметную документацию с использованием ресурсно-индексного метода, то есть содержащую указание на конкретного поставщика, с техническими характеристиками, и альтернативные варианты. В рамках работы он контактировал с Свидетель №5, который консультировал его относительно оборудования Barled. В проектно-сметную документацию он внес поставщиков Barled, «Иртыш», «Резон». При этом в результате запроса о конкурсном предложении оборудование «Иртыш» являлось оптимальным по стоимости, но с теми же техническими характеристиками. При этом заказчик вправе рассматривать альтернативные варианты и заменить оборудование, поскольку проект носит рекомендательный характер. Однако в Полевском ГО ранее уже было установлено программное обеспечение, настроенное на оборудование Barled. Ни Свидетель №1, ни Свидетель №5, ни ФИО13 не просили его вносить в проект оборудование Barled. После исполнения договора с Полевским ГО ФИО13 интересовался, занимается ли он стройнадзором, и после утвердительного ответа сообщил о такой потребности в <адрес>, поскольку обладал такой информацией в силу занимаемой должности. Тогда он приехал на совещание в администрацию Верхотурского ГО, где присутствовали Свидетель №3 и Свидетель №7, которые сообщили о необходимости заключения контракта на строительный надзор по контракту с ПАО «Ростелеком», данный договор заключен весной 2023 года. В рамках контракта администрации с ПАО «Ростелеком» предусматривалась установка оборудования Barled, однако подрядчиком установлено оборудование «Юнилайт». В свою очередь, он написал письмо в адрес ПАО «Ростелеком», получив ответ, что оборудование «Юнилайт» выигрывает по техническим характеристикам. Однако оборудование «Юнилайт» предполагало плату за абонентское обслуживание, которое ООО ТД "Барлед" осуществляло бесплатно. На этом основании заказчик отказался принимать работы, при этом представитель администрации Свидетель №3 какой-либо заинтересованности в установке оборудования Barled не проявляла. Впоследствии недобросовестным субподрядчиком ФИО22 было поставлено контрафактное оборудование Barled, о чем он в порядке стройнадзора уведомил администрацию и ПАО «Ростелеком». Кроме того, после исполнения обязательств по договору с администрацией Полевского ГО он поинтересовался у ФИО13 о возможности заключения дилерского соглашения с ООО ТД "Барлед", на что он пообещал поговорить со Свидетель №1 Впоследствии в 2023 году Свидетель №1 предложил ему заключить агентское соглашение с ООО ПСК «Золотое сечение», условия которого обсуждались в присутствии ФИО13 в ресторане «Хмели-Сунели». Его (Свидетель №6) предложение заключалось в том, чтобы выигрывать конкурсные процедуры путем демпинга, то есть снижения цены до минимума на услуги по составлению проектной документации, где были бы заложены характеристики продукции Barled, при этом предполагалось и участие ФИО13, который обладал исчерпывающей информацией о потребностях муниципалитетов. Он не замечал какой-либо заинтересованности у ФИО13 в продвижении продукции Barled.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, согласно которым он дружит с ФИО13 на протяжении 30 лет. Учитывая, что у ФИО13 много знакомых и он работал в энергосервисной организации, он обратился к тому с просьбой «подкинуть работы». На его просьбу ФИО13 пояснил, что имеется необходимость в выполнении срочной работы в виде составления проектно-сметной документации для Администрации ГО Полевской по освещению <адрес>. Примерно весной 2022 года ФИО13 сообщил о совещании при главе администрации. На этом совещании присутствовали Глава Свидетель №28, сотрудники администрации, ФИО13 и незнакомый на тот момент Свидетель №1 - владелец бренда светотехнической продукции Barled. На совещании обсуждался вопрос о срочном освещении <адрес>. После совещания ему поступил запрос от администрации ГО Полевской, на который он отправил коммерческое предложение с суммой работ в 600000 рублей. По итогам рассмотрения заявок он признан победителем и заключил договор с администрацией ГО Полевской. В процессе работы он предполагал, что ФИО13 в проект хочет «завести» фирму Barled, в связи с чем сделал запрос в ООО «Барлед» на получение характеристик светотехнического оборудования, также делал запросы и в иные организации, выпускающие аналогичное оборудование. После получения ответов от нескольких производителей он отдал в работу сотрудникам технические характеристики фонарей Barled, так как у тех было лучшее соотношение цены и качества. Также в ходе общения он интересовался у ФИО13 наличием еще какой-либо работы и организацией «Барлед», на что ФИО13 отвечал, что работает с «Барлед» и может помочь наладить контакт с руководством. Летом 2023 года состоялась встреча со Свидетель №1 в ресторане «Хмели Сунели», где они обсудили вопрос, о том, чтобы ООО ПСК «Золотое сечение» выходило на аукционы, которые бы выигрывало путём занижения цены на услуги, в техническую документацию вносились бы характеристики светотехнического оборудования Barled, а подрядчики приобретали бы светотехническое оборудование именно марки Barled, которое отражено в технической документации. Предложение Свидетель №1 было принято, между ООО ПСК «Золотое сечение» и ООО «ТД «Барлед» заключен агентский договор. Как он предполагает, ФИО13 ездил по муниципалитетам и договаривался, чтобы муниципалитеты либо прописывали технические характеристики светотехнического оборудования марки Barled в контрактах, либо приобретали данное оборудование для реализации муниципальных контрактов. Он предполагает, что ФИО12 мог делиться инсайдерской информацией о будущих проектах, но ему об этом достоверно не известно (т. 8 л.д. 154 - 158).

Свидетель №6 оглашенные показания подтвердил. Однако пояснил, что в момент допроса находился в подавленном состоянии, следователь требовал от него оговорить ФИО13, но он этого не сделал. Уточнил, что стоимость его работ по составлению проектно-сметной документации <адрес> составила 300000 рублей. Указание в протоколе допроса о том, что ФИО12 мог делиться с ФИО13 информацией, является его предположением. Указал, что ФИО13 продвигал продукцию Barled, что следовало из разговоров, при которых он присутствовал.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля, суд отмечает, что в в ходе судебного следствия свидетелем преуменьшена роль ФИО13 при заключении контрактов ООО ТД "Барлед" с контрагентами, что суд связывает с наличием длительных дружеских отношений между Свидетель №6 и ФИО13 По мнению суда, оглашенные показания свидетеля являются более подробными и достоверными, при этом протокол допроса подписан свидетелем без замечаний и дополнений. Свидетель, несмотря на ссылки на подавленное состояние при допросе, подтвердил достоверность оглашенных показаний.

Свидетель ФИО28, являющийся директором ФИО9 филиала АО «ЭнергосбытПлюс», суду пояснил, что с февраля 2022 года ФИО13 работает в организации, в его обязанности входило взаимодействие с органами законодательной и исполнительной власти, участие в различных совещаниях, выполнение представительских функций. Посещение муниципалитетов входило в обязанности ФИО13 только в части исполнения контрактов АО «ЭнергосбытПлюс», связанных с поставкой электроэнергии. ООО «ЕЭС-Гарант» - это дочернее общество АО «ЭнергосбытПлюс», в обязанности ФИО13 не входило представление интересов иных организаций. Охарактеризовал ФИО13 положительно.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО28, которые подтверждаются трудовым договором с ФИО13 и дополнительными соглашениями к нему.

Свидетель Свидетель №2, являющийся главой Новоуральского городского округа, пояснил, что с ФИО12 знаком по работе в Правительстве ФИО9 <адрес>. В 2022 году администрацией принято решение о закупке светильников, указанный вопрос ни с ФИО12, ни с ФИО13 не обсуждал. В 2022 году ФИО12 просил принять ФИО13 по вопросу освещения. Через какое-то время ФИО13 при встрече сообщил, что работает с организацией «Барлед», которая желает принять участие в конкурсе, тогда он его направил в АО «НГЭС». Впоследствии по результатам конкурсных процедур ООО ТД "Барлед" стало победителем. ФИО12 не обладает по отношению к нему властными полномочиями, является профессионалом своего дела, он воспринял эту просьбу как дружеский совет и не отказал в просьбе, хотя отказ не повлек бы для него негативных последствий. Впоследствии ФИО12 один раз в мессенджере интересовался, приезжал ли ФИО13 и как идут дела с конкурсной документацией. Директору АО «НГЭС» он, в свою очередь, каких-либо указаний не давал.

Свидетель ФИО29, являющийся директором АО «Новоуральские городские электрические сети» (далее АО «НГЭС), суду пояснил, что в 2022 году администрацией Новоуральского ГО принято решение о замене наружного освещения, объекты которого находятся в собственности и эксплуатации АО «НГЭС». Начиная с 2018 года, он посетил 4 завода по производству светотехнического оборудования, в том числе оборудования Barled. В 2022 году без участия администрации и министерства энергетики и ЖКХ, по результатам конкурсных процедур с ООО ТД "Барлед" заключен договор поставки светильников в количестве 720 штук на сумму 20000000 рублей. Обязательства по контракту исполнены сторонами, указанные светильники эксплуатируются до настоящего времени, 15 из них заменено по гарантии. Претензий к качеству продукции у АО «НГЭС» не имеется. До заключения контракта представители ООО ТД "Барлед" к нему не приезжали. По инициативе Свидетель №1 весной – летом 2022 года у него состоялась короткая встреча по вопросу реализации проектов по энергосервисному контракту, где совместно с ФИО13 присутствовал представитель "Барлед", который рассказывал о продукции. В конкурсной документации были указаны только технические характеристики оборудования. От главы администрации либо от ФИО12 указаний о заключении контракта с ООО ТД "Барлед" не поступало, конкурс проведен в соответствии с законодательством.

Свидетель Свидетель №8, являющаяся специалистом по закупкам АО «НГЭС», суду пояснила, что в ее обязанности входит заключение договоров, подготовка конкурсной документации, анализ рынка, запрос коммерческих предложений. Относительно контракта с ООО ТД "Барлед" на поставку светильников пояснила, что в рамках конкурса поступили заявки на участие от 3 организаций, которые направили ей коммерческое предложение. Из них 2 заявки отклонены по причине несоответствия конкурсной документации предъявляемым требованиям, в одной из заявок документация не была прошита и пронумерована, поступила в файле, а другая заявка не соответствовала техническому заданию. Каких-либо указаний от представителей администрации, директора ФИО29 либо ФИО12 ей не поступало.

Оценивая показания Свидетель №2, ФИО29, Свидетель №8, суд отмечает, что по обстоятельствам заключения договора поставки с ООО ТД "Барлед" на основании проведенных конкурсных процедур они согласуются друг с другом и письменными доказательствами по делу, являются последовательными и непротиворечивыми.

Свидетель Свидетель №9, ранее являвшийся главой администрации Верхотурского муниципального округа, суду пояснил, что по причине необходимости модернизации уличного освещения в округе он обратился в министерство финансов ФИО9 <адрес>, которое выделило на это денежные средства. Ему известно, что был заключен контракт с ПАО «Ростелеком», предусматривающий 3 этапа проведения работ. В техническом задании были отражены характеристики светильников Barled, контроль за исполнением контракта осуществляла заместитель Свидетель №3, от нее известно, что подрядчиком без согласования установлено оборудование, не указанное в техническом задании, что могло повлечь проблемы при финансовой проверке, после претензий оборудование заменено. С ФИО13 в рамках этого контракта он встречался 1 – 2 раза, причины не помнит, с ФИО12 данный контракт не обсуждал, от него каких-либо указаний не поступало, в отношениях подчиненности они не состоят.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Свидетель №9, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в план работ в период с 2020-2021 годы были включены мероприятия по модернизации уличного освещения. В декабре 2021 года округу выделено финансирование на программу в районе 42000000 рублей, на реализацию в период с 2022 по 2024 года. По результатам закупочных процедур победителем стало ПАО «Ростелеком». Контракт был рассчитан на три этапа. В технической документации по неизвестной ему причине осветительное оборудование, как и шкафы управления указаны производства торговой марки Barled. Исполнение и контроль по контракту с ПАО «Ростелеком» со стороны администрации осуществляла заместитель Свидетель №3 В ходе выполнения контракта ПАО «Ростелеком» закупило шкафы управления не той фирмы. После чего в адрес администрации от ПАО «Ростелеком» неоднократно поступали письма с просьбой рассмотреть возможность замены оборудования на иное. Он неоднократно задавал Свидетель №3 вопрос, почему нельзя заменить оборудование, на что она поясняла, что по указанию министерства ставить необходимо именно то оборудование, которое отражено в технической документации. В тот же период ФИО13 обратился к нему с просьбой познакомить с начальником исправительной колонии, чтобы силами спецконтингента собирать оборудование для светильников (т. 9 л.д. 58 - 62).

Оглашенные показания Свидетель №9 подтвердил. Указал, что ФИО13 действительно обращался с такой просьбой, он также присутствовал при этой встрече, но понимания у него не было. Пояснил, что Свидетель №3 на вопросы с заменой оборудования ссылалась на указание министерства финансов ФИО9 <адрес>, а не министерства энергетики и ЖКХ ФИО9 <адрес>.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля, суд отмечает, что оглашенные показания являются более подробными и согласуются с исследованными доказательствами по делу. Протокол допроса подписан свидетелем без замечаний и дополнений, об оказании какого-либо давления свидетель не заявлял.

Свидетель Свидетель №3, ранее являвшаяся заместителем главы администрации Верхотурского ГО, суду пояснила, что в округе была критическая ситуация с уличным освещением, в 2022 году попытки заключить энергосервисный контракт не принесли результата, поэтому денежные средства выделены в рамках госпрограммы. Администрация была знакома с продукцией Barled, которая хорошо себя зарекомендовала, кроме того в виду отсутствия своих специалистов она по согласованию с Свидетель №9 для подготовки сметной и проектной документации обратилась к Свидетель №5, в связи с чем характеристики оборудования Barled появились в проектно-сметной документации. Впоследствии администрацией заключен контракт с ПАО «Ростелеком» на замену уличного освещения, которое при проведении конкурса снизило изначальную стоимость на сумму около 10000000 рублей, в связи с чем стало победителем. По первому этапу, включающему установку светильников Barled или их аналогов и шкафов управления «АСУНО-Алтай, заложенных в смете, работа подрядчиком выполнена не в полном объеме, поскольку выяснилось, что ПАО «Ростелеком» без согласования, внесения изменений в контракт и заключения дополнительного соглашения установлены другие шкафы управления - «Юнилайт». Кроме того, согласно представленной исполнительной документации подрядчиком установлены светильники Barled. Представитель ПАО «Ростелеком» Свидетель №7 настаивал на замене оборудования на иное, чтобы уложиться в стоимость контракта с учетом снижения его стоимости, при этом ПАО «Ростелеком» предоставляло документацию о соответствии оборудования «Юнилайт» требуемым техническим характеристикам, но это противоречило смете и условиям контракта. Письма в адрес ПАО «Ростелеком» о замене оборудования от администрации и ООО ПСК «Золотое сечение», осуществлявшего строительный контроль, результата не дали. В конце 2022 года сотрудниками администрации в присутствии представителей ООО ПСК «Золотое сечение» самостоятельно демонтированы несколько светильников и направлены на экспертизу в ООО ТД "Барлед", которые пояснили, что фактически светильники не производства Barled. ФИО13 и ФИО12 к данному контракту отношения не имели, у кого-либо из должностных лиц не было заинтересованности в установке именно оборудования марки Barled.

Свидетель Свидетель №7, являющийся менеджером проекта ПАО «Ростелеком», суду пояснил, что в силу должностных обязанностей им подана заявка на участие в проекте модернизации уличного освещения в МО Верхотурский. По результатам конкурсных процедур ПАО «Ростелеком» стало победителем и в сентябре 2022 года заключен контракт с администрацией на сумму около 44000000 рублей. Далее были организованы внутренние торги, по результатам которых заключен договор подряда с ООО «Уралэнерго». К контракту были приложены сметные расчеты технического оборудования Barled, светильники и шкафы управления, но они не являются обязательными к применению и указаны для основания стоимости контракта. В ходе исполнения контракта выяснилось, что есть аналоги оборудования, которые превосходят по характеристикам, в связи с чем неоднократно предлагали администрации произвести замену оборудования на «Юнилайт», предоставлялось заключение независимой организации касаемо характеристик другого оборудования, но администрация настаивала на установке оборудования Barled, стоимость которого выше на 10-15%. Строительный контроль осуществляло ООО ПСК «Золотое сечение», хотя обычно на модернизацию освещения стройконтроль не приглашают. Непосредственно поставку и монтаж светильников осуществляло ООО «Уралэнерго», шкафы управления установлены силами ПАО «Ростелеком» марки «Юнилайт» во избежание нарушения сроков, но впоследствии заменили их по настоянию администрации. В личных разговорах Свидетель №3 поясняла, что финансирование выделено под определенное оборудование, в связи с чем она не может согласовать замену. Относительно установки контрафактных светильников пояснил, что соответствующая претензия направлена субподрядчику ООО «Уралэнерго», которое ответило, что светильники закуплены у «Барлед», о чем есть документы.

Оценивая оглашенные показания Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №7, суд отмечает, что по обстоятельствам появления в сметной документации оборудования Barled, заключения муниципального контракта на основании проведенных конкурсных процедур, а также возникших проблем при его реализации при попытке замены оборудования Barled на иное они согласуются друг с другом, с показаниями свидетеля Свидетель №6, осуществлявшего строительный контроль, и письменными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №28, являющийся главой Полевского МО, суду пояснил, что в округе имела место проблема с наружным освещением, в частности в <адрес>. Указанный вопрос в период с 2019 – 2020 годы в рабочем порядке он обсуждал с ФИО12, который предложил обратить внимание на одну организацию, просил принять ФИО13, впоследствии ФИО12 интересовался результатами решения вопроса с освещением. В ходе встречи ФИО13 рекламировал продукцию Barled и сообщил ему о возможности поставки оборудования Barled через исправительное учреждение. Проанализировав предложения нескольких поставщиков, им по техническим характеристикам выбраны светильники Barled, сборка которых осуществлялась омской исправительной колонией. Проектную документацию по его решению составляло ООО ПСК «Золотое сечение», поскольку такой вариант устроил его по качеству, стоимости и срокам. Контракт был успешно реализован. Решение о способе реализации контракта путем закупки оборудования в исправительном учреждении принято им самостоятельно, по данному вопросу с ФИО12 взаимодействовал в силу его квалификации и опыта, отношений подчиненности с ФИО12 не имеет, отказ в его просьбе не мог повлечь для него негативных последствий.

Свидетель Свидетель №22, являющийся первым заместителем главы Полевского МО, суду пояснил, что занимался реализацией контракта по модернизации уличного освещения, ДД.ММ.ГГГГ им сделаны запросы в 3 проектные организации на разработку проектной документации, но ответов он не получил. В ходе реализации контракта он контактировал с ФИО13, для составления проектной организации тот рекомендовал ООО ПСК «Золотое сечение», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт с ООО ПСК «Золотое сечение», в результате в проектной документации указаны светильники Barled. Несмотря на это, в рамках контракта закуплены другие светильники, собранные силами исправительного учреждения. Каких-либо указаний о приобретении определенной продукции в рамках контракта ни ФИО12, ни Свидетель №28 ему не давали.

Свидетель Свидетель №24, являющийся заместителем начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес>, пояснил, что с 2016 года учреждение сотрудничает с ООО «Энергострой», которое реализует продукцию, производимую учреждением. Свидетель №1 знаком ему как представитель ООО ТД "Барлед", которое также реализовывали продукцию, производимую силами колонии. Как-то Свидетель №1 сообщил ему, что на территории ФИО9 <адрес> есть потребность в закупке оборудования. Впоследствии на электронную почту учреждения пришел запрос от администрации МО Полевской о необходимости поставки оборудования, на что он в администрацию направил коммерческое предложение. На основании этого с администрацией Полевского МО был заключен контракт. Комплектующие для светильников колония закупала у ООО «Энергострой». Контракт исполнен, марку светильников не помнит.

Свидетель Свидетель №23, являющийся директором ООО «Энергострой», суду пояснил, что организация осуществляет торговые операции, связанные с электроматериалами. ООО «Энергострой» сотрудничает и является дилером с ООО ТД "Барлед". Кроме того, ООО «Энергострой» сотрудничает с ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> по поставке металлического корпуса для светильников, есть еще другие контракты, поставки. В конце 2022 года к нему обратился заместитель начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> с вопросом о возможности поставки комплектующих для светильников. Через некоторое время был заключен контракт с исправительным учреждением. Перечень комплектующих для исполнения контракта заказан у ООО ТД "Барлед".

Оценивая показания свидетелей Свидетель №28, Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №23, суд отмечает, что по обстоятельствам заключения муниципального контракта путем прямой закупки у исправительного учреждения, итогом которой стало приобретение оборудования Barled, они согласуются друг с другом, с показаниями свидетеля Свидетель №6, составлявшего проектно-сметную документацию с техническими характеристиками оборудования ООО ТД "Барлед", и письменными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО8 В.К., являющийся главой ГО ФИО1, суду пояснил, что в 2022 году округ заявился на согласительную комиссию, которая проводится в преддверии принятия бюджета на 2023 год, с проектом на реконструкцию улиц и освещения, в выделении денежных средств было отказано. После чего подана заявка на согласительную комиссию законодательного собрания ФИО9 <адрес>, где он добился выделения денежных средств в 2023 и 2024 годах. В процессе поиска надежных подрядчиков он обращался, в том числе к ФИО12, который курировал ход выполнения мероприятий, приуроченных к 100-летию городского округа,тот передал ему контакты ФИО13 Впоследствии ФИО13 принимал участие в заседаниях рабочей группы в качестве представителя ООО «ЕЭС-Гарант». Поскольку конкурсная документация была составлена по ценам 2021 года, а контракт заключался в 2023 году, необходим был подрядчик, который бы оптимизировал конкурсную документацию, что они обсуждали с ФИО13 По итогам конкурсных процедур ООО «ЕЭС-Гарант» признано победителем, иные участники не заявлялись. Вопросами поставки оборудования в рамках контракта занимались другие сотрудники. Каких-либо указаний от ФИО12 относительно сотрудничества с определенным производителем не поступали, в отношениях подчиненности с ним не находится. Информацию о заключении контракта с учетом того, что это контролировалось министерством энергетики и ЖКХ, он доводил до сведения как министра, так и ФИО12 Учитывая профессионализм и опыт ФИО12, он прислушивался к его советам, но решения принимал самостоятельно, поэтому отказ принять ФИО13 не влек для него негативных последствий.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля ФИО8 В.К. в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года Министерством финансов ФИО9 <адрес> по предложению Министерства ЖКХ ФИО9 <адрес> принято решение о согласовании увеличения расходных полномочий для реализации проекта модернизации уличного освещения. В 2023 году ему на рабочий номер позвонил мужчина, представившийся ФИО13, указав, что ему известно о потребности ГО ФИО1 в реализации проекта по освещению улиц, а ООО «ЕЭС-Гарант» заинтересовано поучаствовать в реализации проекта. ООО «ЕЭС-Гарант» было единственным участником конкурса и признано победителем. В ходе работы от ФИО12 ему никогда не поступали какие-либо указания, он мог дать советы, к которым он прислушивался, но делал свои выводы. ФИО12 предлагал ему продолжать работать с ФИО13 по реализации иных программ по освещению и с котельными на его территории ГО ФИО1. Кроме того, ФИО12 интересовался, какие светильники поставлены и планируется ставить в последующем для реализации проектов по освещению ГО ФИО1 (т. 8 л.д. 233 - 238).

В ходе дополнительного допроса ФИО8 В.К. пояснил, что в конце 2021 года к нему обратился ФИО12 с вопросом о модернизации уличного освещения ГО ФИО1, на что он ответил, что денежных средств на реализацию проекта не получено. В 2022 году ему снова позвонил ФИО12 и просил принять ФИО13 по поводу реализации программы с освещением ГО, на что он согласился, поскольку ему достоверно было известно, какую должность ФИО12 занимал, а также опыт в работе и авторитет последнего. Впоследствии с ним связался ФИО13, который сообщил, что представляемая им организация готова участвовать в будущем аукционе и реализовать при необходимости все работы по модернизации уличного освещения. Он предоставил ФИО13 контакты своего заместителя Свидетель №25 для дальнейшего взаимодействия. Впоследствии Свидетель №25 сообщил ему, что ФИО13 необходима рабочая документация проекта, которая ему предоставлена. Ближе к концу 2022 года на согласительной комиссии выделены финансы для реализации проекта по модернизации уличного освещения. В 2023 году объявлен аукцион на осуществление работ по модернизации уличного освещения в ГО ФИО1, победителем которого стало ООО «ЕЭС-Гарант», которое обязательства исполнило. Обратил внимание, что когда к нему обратился ФИО12 с просьбой принять ФИО13, данная просьба им была выполнена, так как ему достоверно было известно какую должность ФИО12 занимал в момент обращения к нему, а также опыт в работе и авторитет последнего (т. 8 л.д. 239 - 242).

Оглашенные показания ФИО8 В.К. подтвердил частично, уточнил, что приезжал к ФИО12 в связи с проблемами в поиске подрядчиков, вполне возможно, что сам попросил у него телефон ФИО13 Показания следователю даны в состоянии волнения, когда ему было не очень комфортно, протокол допроса читал «смутно» и быстро, в судебном заседании дал правдивые показания. Указал, что прислушивался к советам ФИО12, поскольку тот являлся профессионалом в области энергетики.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля, суд отмечает, что оглашенные показания относительно обстоятельств, предшествовавших заключению муниципального контракта, являются более подробными и непротиворечивыми, содержат детали, которые могли быть внесены в протокол допроса только со слов самого свидетеля. Анализируя доводы ФИО8 В.К. на состояние волнения при допросе, быстрое чтение протокола, суд учитывает, что он, занимая должность главы городского округа, ежедневно подписывает множество документов и осознает последствия. Изменение показаний в судебном заседании суд расценивает как желание помочь подсудимому ФИО12, к которому относится с уважением.

Свидетель Свидетель №25, являющийся заместителем главы ГО ФИО1, пояснил, что контракт на модернизацию уличного освещения заключался по результатам аукциона, победителем которого признан ООО «ЕЭС-Гарант», работы выполнены в полном объеме, в соответствии с техническим заданием. Проектная документация составлена силами ООО «Энергетик» в 2021 году, к реализации проекта приступили только в 2023 году, поэтому техническая документация направлялась представителю ООО «ЕЭС-Гарант» ФИО13 для актуализации, после чего светильники по решению администрации были заменены на Barled или аналог, хотя изначально фигурировали «Победа», снятые с производства к тому времени. Из представителей ООО «ЕЭС-Гарант» контактировал с ФИО13, ФИО16, Свидетель №13 При реализации контракта установлено техническое оборудование марки Barled. До заключения контракта в поселке при реализации проекта по устройству уличного освещения уже устанавливались светильники Barled, которые по прошествии времени по вине недобросовестного подрядчика ФИО22 стали выходить из строя, но подрядчик находился в стадии банкротства, в результате претензионной работы производитель ООО ТД "Барлед" заменило светильники.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №25 в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце 2022 года ФИО8 К.В. пояснил, что нужно принять мужчину, как ему сейчас известно, ФИО13, который хочет пообщаться по факту реализации программы по модернизации уличного освещения в ГО ФИО1. Указание главы им было выполнено. В ходе встречи ФИО13 пояснил, что является представителем организации ООО «ЕЭС-Гарант» и ему известно о выделении средств на реализацию «Программы по модернизации уличного освещения». ФИО13 попросил предоставить ему для изучения рабочую документацию, разработанную для реализации данного проекта. С разрешения главы ГО это было сделано. Впоследствии он по электронной почте переслал ФИО13 рабочую документацию, которая вернулась в актуализированном виде. В документации была произведена замена осветительных приборов с марки «Победа» (GalaD) на марку «Barled», ФИО13 пояснил, что данное оборудование является аналогом тому, которое было отражено в первоначальной рабочей документации, а также на новое оборудование марки «Barled» более выгодная цена. Летом 2023 года проведен аукцион на выполнение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности системы уличного освещения в городском округе ФИО1, победителем которого стал ООО «ЕЭС-Гарант» (т. 8 л.д. 220 - 223).

Оглашенные показания Свидетель №25 подтвердил частично, указал, что отправлял ФИО13 рабочую документацию, но встречу с ним в 2022 году не помнит, хотя помнит, что было такое указание от ФИО8 ФИО17 замены светильников исходила от него, в протоколе допроса некорректная формулировка следователя.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля, суд отмечает, что оглашенные показания относительно обстоятельств, предшествовавших заключению муниципального контракта, являются более подробными и непротиворечивыми, содержат детали, которые могли быть внесены в протокол допроса только со слов самого свидетеля. Именно оглашенные показания суд признает достоверными.

Свидетель Свидетель №10, являющаяся заместителем главы ГО ФИО1, пояснила, что в рамках исполнения обязанностей составляла письма в Министерство финансов и Министерство энергетики и ЖКХ для увеличения расходных полномочий для реализации мероприятий по уличному освещению, расходные полномочия были увеличена на 2023 и 2024 годы. Контракт № по выполнению мероприятий по энергосбережению, повышению энергетической эффективности в ГО ФИО1 был размещен в системе закупок, заключен с единственным участником, подавшим заявку на этот конкурс ООО «ЕЭС-Гарант». Представителем являлся ФИО68, также ФИО13 курировал данное направление от ООО «ЕЭС-Гарант», перед заключением контракта приезжал познакомиться и посмотреть территорию. В рамках контракта установлено светотехническое оборудование Barled, поскольку в начальном проекте были указаны светильники, снятые к моменту заключения контракта с производства. При реализации контракта никто не высказывал заинтересованность в установлении какого-либо оборудования марки Barled.

Свидетель Свидетель №11, являющаяся начальником отдела закупок администрации ГО ФИО1, суду пояснила, что в 2022 году проводился конкурс по уличному освещению, единственным участником и победителем которого стало ООО «ЕЭС- Гарант». От ООО «ЕЭС-Гарант» она контактировала с ФИО68, Свидетель №13 Ей известно, что в рамках данного контракта поставлено оборудование Barled.

Оценивая показания свидетелей ФИО8 В.К., Свидетель №25, Свидетель №11, Свидетель №10, суд отмечает, что по обстоятельствам, предшествующим заключению муниципального контракта, обстоятельствам заключения контракта и появления в документации оборудования Barled они согласуются друг с другом и письменными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №12, ранее являвшийся руководителем территориального подразделения ООО «ЕЭС-Гарант», пояснил, что от ФИО4 ему стало известно о потребностях ГО ФИО1 и <адрес> в модернизации уличного освещения. АО «ЭнергосбытПлюс» являлось учредителем ООО «ЕЭС-Гарант». Источник информации ФИО13 он не знает. Контракт в п. ФИО1 предусматривал замену светильников, опор, СИП. К работам по контракту привлекался субподрядчик. Уже в ходе конкурсных процедур по контрактам с <адрес> и ФИО1 он замечал, что по тем муниципалитетам, информацию о которых предоставлял ФИО13, в технической документации содержалось указание на оборудование Barled либо аналог. В кабинете ФИО13 наряду с прочими буклетами имелись рекламные буклеты Barled.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Свидетель №12 в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце 2021-2022 года он познакомился с ФИО13, который занимал должность советника директора по GR компании ОАО «ЭнергосбытПлюс» - учредителя ООО «ЕЭС-Гарант». ФИО4 осуществлял взаимодействие с органами власти. По поводу контракта на выполнение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности системы уличного освещения в городском округе ФИО1 и <адрес> пояснил, что от ФИО13 в офис стала поступать информация о потребностях муниципалитетов в модернизации уличного освещения или о замене уличного освещения в различных муниципальных округах ФИО9 <адрес>. ФИО13 по вышеуказанным муниципалитетам также предоставлял какие-то технические документы, проекты, сметы, которые имелись у данных территорий, с которыми официально нигде ознакомиться на тот момент было нельзя. После получения информации от ФИО13 он проверял ее, затем направлял в отдел для подготовки необходимого перечня документов с целью рассчитать рентабельность будущего контракта. Что касается вышеуказанных территорий, то с муниципалитетами были заключены контракты на модернизацию уличного освещения. Его отделом, а именно Свидетель №13 были подготовлены все необходимые расчеты по рентабельности и объемам работ. До начала объявления аукционов он лично, так и его сотрудники, иногда совместно с ФИО13 выезжали в муниципалитеты для общения и согласования всех обстоятельств будущих проектов. У ФИО13 в кабинете имелись брошюры с продукцией марки Barled. В проектной документации по модернизации уличного освещения по тем муниципалитетам, где ФИО13 предоставлял им информацию, были прописаны технические характеристики светотехнического оборудования марки Barled. После задержания ФИО13 от вышестоящего руководства были даны указания отказаться от услуг производителя светотехнического оборудования марки Barled (т. 9 л.д. 40 - 43).

Оглашенные показания Свидетель №12 подтвердил. Указал, что та информация, которую предоставлял ФИО13, не носит закрытый характер, и могла быть предоставлена по запросу.

Оценивая противоречия, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля, поскольку оглашенные показания им подтверждены и уточнены.

Свидетель Свидетель №13, являющаяся главным менеджером ООО «ЕЭС-Гарант» суду пояснила, что летом 2023 года от руководства поступила задача просчитать рентабельность участия компании в проекте по освещению п. ФИО1 ФИО9 <адрес>. Она изучила проектную документацию и локально-сметный расчет, принимала участие в совещании при администрации, где обсуждался объем работ. ФИО13 также участвовал в совещании в качестве представителя ООО «ЕЭС-Гарант». Аналогичную работу она проводила по контракту в <адрес>, где ФИО13 также принимал участие в совещаниях, при ней продукцию Barled не предлагал.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, которыми подтверждается факт участия ФИО13 в предоставлении информации и реализации контракта, согласуются между собой, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Свидетель Свидетель №14, являющийся главным инженером ООО «Энергетик», пояснил, что занимается проектами энергетики. Администрация ФИО1 в лице Свидетель №25 обратилась для осуществления проектных работ, впоследствии организация выполняла строительно-монтажные работы. В 2023 году Свидетель №25 обратился с просьбой поменять тип светильников «Победа» на иную марку, но поскольку это дополнительный объем работ и работы были завершены уже как два года, оплата получена, в проектную документацию изменения не вносятся в таком порядке. После этого Свидетель №25 попросил отправить ему документацию файлом.

В связи с наличием существенных противоречий частично оглашены показания ФИО37 в ходе предварительного следствия, согласно которым он не помнит, чтобы его просили внести изменения в техническую документацию относительно марки светильников (т. 9 л.д. 45 - 48).

Свидетель Свидетель №14 пояснил, что Свидетель №25 действительно просил его произвести замену светильников, но следователь его спрашивал относительно замены на конкретную марку Barled, которая ему не известна.

Противоречия в показаниях свидетеля вызваны объективными причинами, суд с учетом уточнений показаний расценивает показания свидетеля как достоверные.

Свидетель Свидетель №15, являющийся генеральным директором ООО «ЭлектромонтажУралПлюс», пояснил, что от ООО «ЕЭС-Гарант» поступило предложение выполнить работы по освещению п. ФИО1. Он изучил проектную и сметную документацию, в которой указана установка светильников «Победа», однако в контракте уже произведена замена светильников на Barled.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Свидетель №15 на предварительном следствии, согласно которым в мае - июне 2023 года ему поступило ценовое предложение на выполнение проекта по освещению <адрес>-ФИО5, при этом был приложен технический проект предстоящих работ, на что он дал согласие. В сентябре 2023 года на электронную почту поступил окончательный проект на освещение в <адрес>-ФИО5, он был почти идентичный тому, что им изучался ранее. ДД.ММ.ГГГГ между его организацией и ООО «ЕЭС-Гарант» заключен договор № ТЦ -1409-2023. При дополнительном изучении технического задания им было установлено, что светильники, которые изначально были в проекте, заменены на светильники марки Barled. При запросе в ООО ТД «Барлед» он получили цену светильников, которая не вписывалась в их техникоэкономический расчет, в связи с чем им предложено заказчику ООО «ЕЭС-Гарант» заменить светильники Barled на светильники с аналогичными характеристиками, на что ему дан ответ, что заменить светильники на другую марку не представляется возможным ввиду того, что светильники Barled отражены в проектно-сметной документации. Он сообщил представителю ООО «ЕЭС-Гарант», что не сможет выполнить контракт, исходя из стоимости светильников. В это же время он также вел переговоры с представителем ООО «ТД «Барлед» по имени ФИО6. Впоследствии ему стало известно, что ООО «ЕЭС-Гарант» договорились с ООО «ТД Барлед» на небольшую скидку для организации. Между его организацией и ООО «ТД Барлед» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки № на поставку оборудования на общую сумму 2859500 рублей. При выполнении вышеуказанного контракта было очевидно, что со стороны заказчика была заинтересованность в постановке светильников марки Barled. При общении представитель ООО «ЕЭС-Гарант» ФИО68 пояснил, что замены светильников на иную марку не предусмотрено, так как его руководство и руководство муниципалитета ГО <адрес>-ФИО5 четко указало на необходимость установки светотехнического оборудования Barled (т. 9 л.д. 16 – 20).

Оглашенные показания Свидетель №15 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий. Указал, что пытался согласовать замену светильников, но ее не согласовали, в итоге производитель сделал скидку на оборудование.

Оценивая противоречия, суд отмечает, что они связаны с давностью событий, оглашенные показания являются более подробными, подтверждены свидетелем, суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности.

Свидетель Свидетель №16 суду пояснил, что является директором электромонтажной компании и лично знаком с главой ГО ФИО1. Как-то ФИО8 К.В. спросил у него о наличии опыта и возможности выполнить работы по монтажу освещения, на что он согласился. ФИО8 К.В. познакомил его с ФИО40, который ознакомил его с проектом, далее проект передан монтажникам. В рабочей документации предусматривалась установка светильников «Победа Галад», в дальнейшем они заменены, поскольку были сняты с производств, и администрацию не устраивало их качество. Свидетель №25 попросил дать ему предложение по светильникам, на что он предложил 4 варианта, впоследствии Свидетель №25 выбрал Barled, которые подходили по качеству и цене.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15 и Свидетель №16 по обстоятельствам замены в технической документации оборудования на ООО ТД «Барлед», суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

Свидетель Свидетель №17, являющаяся главой администрации Бисертского городского округа, суду пояснила, что в Бисертском ГО имелась потребность в модернизации уличного освещения, в связи с чем в период с 2022 по 2023 годы подавались заявки на участие в указанной программе, муниципалитету выделены денежные средства на участие в программе в 2024 году. Программа по модернизации уличного освещения реализована, заказчиком работ выступало МКУ «Управление городского хозяйства», по результатам конкурсных процедур победителем стал «ЕЭС-Гарант». Со стороны администрации контракт курировали заместители и отдел ЖКХ. С ФИО12 и ФИО13 по вопросам модернизации уличного освещения не общалась. Ей известно о встрече ФИО13 и руководителя МКУ «Управление городского хозяйства» Свидетель №18 В тот же период ФИО12 посещал Бисертский ГО, инспектируя объекты благоустройства, он был с ФИО13 ФИО12 ей каких-либо указаний не давал, об оборудовании Barled она не слышала.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Свидетель №17 в ходе предварительного следствия, согласно которым на территории Бисертского ГО имелась потребность в уличном освещении, в связи с чем они заявлялись для участия в программе по модернизации уличного освещения. В Бисертском ГО функции по обеспечению территории наружным освещением возложены на МКУ «Управление городского хозяйства» под руководством Свидетель №18, но заявку на участие в программе по модернизации уличного освещения делает именно администрация. В конце 2023 года в Министерстве энергетики и ЖКХ пройден отбор в рамках конкурса модернизации уличного освещения и округу выделено 43000 000 рублей на реализацию проекта на два года, то есть 2024 и 2025 года. Реализация проекта возложена на МКУ «Управление городского хозяйства». Последние, в свою очередь, подготовили согласно ФЗ № конкурсную документацию, после чего вышли на торги, которые проводил Департамент государственных закупок ФИО9 <адрес>. Победителем стало ООО «ЕЭС-Гарант». С ФИО13 ее познакомил ФИО12 летом 2022 года, который заезжал к ним в ГО проездом с ФИО13 По состоявшейся переписке в мессенджере «WhatsApp» с ФИО13 пояснила, что он обращался к ней в августе 2022 года с вопросом по уличному освещению, хотел пообщаться с ее заместителем. Она предложила ФИО13 встретиться с Свидетель №18, сообщив его контакты. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сообщил о желании пообщаться по вопросу модернизации уличного освещения, указав, что денежные средства на 2024 год уже предусмотрены, а также сообщил, что готов заключить 2-хлетний контракт и начать его реализацию, на что она ответила, что денежные средства предоставлены на 2025 год и договорилась о встрече с ФИО13 в Министерстве энергетики и ЖКХ (т. 9 л.д. 229 - 233).

Оглашенные показания Свидетель №17 подтвердила, объяснив противоречия давностью событий. Пояснила, что информация о выделении муниципалитетам денежных средств является открытой, однако ей не известен источник информации ФИО13

Оценивая противоречия, суд отмечает, что они связаны с давностью событий. Оглашенные показания являются более подробными, подтверждены свидетелем, в связи с чем суд признает их достверными

Свидетель Свидетель №18, являющийся руководителем МКУ «Управление городского хозяйства», пояснил, что в связи с наличием потребности у Бисертского ГО в модернизации уличного освещения администрацией подана заявка в Министерство энергетики и ЖКХ на выделение денежных средств. После выделения денежных средств по результатам конкурсных процедур заключен контракт с ООО «ЕЭС-Гарант». В технической документации к контракту предусмотрена установка фонарей BLLD- 3A-2-40Вт XPL и шкафов управления «Асуно-Алтай». Впоследствии по предложению подрядчика ООО «ЕЭС-Гарант» в технической документации марка светильников заменена на «Магистраль» без ухудшения технических характеристик и изменения сметной стоимости. С ФИО13 встречался пару раз, в том числе, когда он приезжал с ФИО12 С ФИО13 он общался в связи с тем, что тот предлагал заключить энергосервисный контракт, что их не интересовало, а также в связи с тем, что в Бисертском ГО отсутствовали специалисты по вопросам наружного освещения и требовалась помощь в составлении проектной документации. От ФИО12 либо главы администрации о включении в конкурсную документацию продукции Barled каких-либо указаний он не получал.

Свидетель Свидетель №19, являющийся главой ГО Красноуфимский, пояснил, что у округа имелась потребность в замене уличного освещения, что неоднократно обсуждалось Министерстве. К нему обращались разные компании с предложением заключить энергосервисный контракт, в том числе поступило сообщение, как впоследствии оказалось, от ФИО12, с предложением состыковать его со «Свердловскэнергосбыт», на которое он не ответил, поскольку не был подписан номер в телефонной книжке. В дальнейшем общения с ФИО12 по этому поводу не было. Также ему поступало сообщение с неизвестного номера, как впоследствии выяснилось, от ФИО13, на которое он не ответил.

Свидетель Свидетель №20, являющийся начальником ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», суду пояснил, что ФИО12 знает по совместной работе в Правительстве ФИО9 <адрес>. В дорожной отрасли нужны энергосберегающие технологии. Возможно у него с ФИО12 имел место разговор об освещении, но они никогда не обсуждали ни конкретных производителей, ни светильники. Отношений подчиненности с ФИО12 не было, каких-либо последствий этот разговор не повлек.

Свидетель Свидетель №21, являющийся генеральным директором АО «Облкоммунэнерго», суду пояснил, что в 2024 году они с ФИО12 обсуждали рабочие вопросы, в ходе чего затронули тему уличного освещения. Тогда ФИО12 сообщил об оборудовании Barled, каких-либо указаний со стороны ФИО12 по этому поводу не было, каких-то последствий данный разговор не повлек.

В связи с наличием существенных противоречий частично оглашены показания Свидетель №21 в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе общения с ФИО12 они затронули вопросы освещения территорий, которые подконтрольны АО «Облкоммунэнерго». ФИО12 спросил у него, собираются ли они приобретать какие-либо светильники, на что он пояснил, что у них имеется такая потребность. На что ФИО12 порекомендовал присмотреться к Барнаульской компании «Барлед». Он пояснил, что такая компания ему известна, слышал о ней, но ранее с ней не работал. Также ФИО12 рассказал про качество продукции и соотношение цены и качества данной марки (т. 10 л.д. 31 – 34).

Оглашенные показания Свидетель №21 подтвердил, указал, что разговор имел место 1 раз в кабинете ФИО12

По мнению суда, возникшие противоречия судом устранены и не влияют на достоверность показаний свидетеля.

Оценивая показания Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, суд не усматривает оснований ставить под сомнение их достоверность. Оснований для оговора подсудимых со стороны этих лиц не имеется.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО47, являющаяся супругой ФИО13, суду пояснила, что они состоят в фактических брачных отношениях более чем 30 лет, имеют общих детей. Изъятые в ходе обыска денежные средства в сумме 800000 рублей принадлежат ей, сняты с ее расчетного счета, предназначались для ремонта (т. 18 л.д. 112 – 123). Доход ФИО13 составлял 110000 – 120000 рублей ежемесячно. ФИО13 и ФИО12 состояли в дружеских отношениях, увлекались яхтспортом, являлись членами попечительского совета клуба.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты ФИО48, являющаяся супругой ФИО3, пояснила, что в конце декабря 2023 года ФИО3 принес домой подарки, полученные в День энергетика, в том числе конфеты в виде шпрот, полученные от ФИО13 ФИО12 занимался яхтспортом, перед задержанием должен был внести денежные средства за участие в регате около 50000 рублей, а также аванс за празднование юбилея в сумме 60000 – 80000 рублей. В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в доме изъяты денежные средства в сумме 150000 рублей, принадлежащие ей, которые ранее ей вернули в качестве долга, золотой и серебряный браслеты, которые подарены ей родственниками, иностранная валюта ей принадлежала частично. Доход ФИО3 по месту работы составлял 200000 рублей ежемесячно, других источников дохода у него не было. Супруга охарактеризовала исключительно положительно.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО49 и ФИО50, являющиеся священнослужителями, охарактеризовали ФИО12 исключительно положительно, отметили его благотворительную деятельность, помощь участникам СВО и храмам.

Стороной обвинения представлены письменные доказательства:

- ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 852УГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ о назначении ФИО12 на должность заместителя Министра энергетики и ЖКХ ФИО9 <адрес>, служебный контракт (т. 13 л.д. 85 – 92, 206, 207 - 220);

- постановление о Министерстве энергетики и ЖКХ ФИО9 <адрес>, положения и должностная инструкция, в которых закреплены полномочия ФИО12 (т. 13 л.д. 93 – 123, 146 – 193, 221 – 253);

- документы, подтверждающие факт трудоустройства ФИО13 в АО «ЭнергосбыТ Плюс» (т. 15 л.д. 65 – 74);

- протокол осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности, с учетом содержания видеозаписи, непосредственно исследованной в ходе судебного следствия, где зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ3 года ФИО13 в рабочем кабинете ФИО12 передает ему отдельно от иных подарков сложенную газету со словами «Это от производственников», которую ФИО12 убрал в ФИО1 ящик рабочего стола со словами «Понял»; позже ФИО12 переложил газету в средний ящик стола; позже ФИО12 и ФИО13 обсудили контракт в ГО Верхотурский, в ходе разговора ФИО13 сообщил «1,4 пополам», при этом обсуждаются расчеты ПАО «Ростелеком» и по контракту ФИО1, из чего понятно, что разговор касается именно тех контрактов, где осуществлена поставка продукции ООО ТД "Барлед", обсуждают взаимодействие с Свидетель №2 и Свидетель №28 по вопросам освещения(т. 1 л.д. 173 – 181);

- протокол осмотра диска с видеозаписью с учетом содержания видеозаписи, непосредственно исследованной в ходе судебного следствия, где зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, Свидетель №3 и ФИО13 обсуждают вопросы освещения, при этом ФИО13 активно участвует в обсуждении, владеет информацией о наличии комплектующих у завода; ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО13 обсуждают возможности освещения других муниципальных образований и наличие денежных средств на освещение у ГО Новоуральск, куда заявились «сибиряки»; ДД.ММ.ГГГГ обсуждают выделение денежных средств на освещение ГО Полевской; ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 возмущает отказ Сухоложского ГО от установки светильников, обсуждают намерение ФИО13 участвовать в конкурсе ГО ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сообщает ФИО12 о приезде Свидетель №1 и Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, обсуждают замену светильников в Верхотурье на проектные, то есть Barled; ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в рабочем кабинете ФИО12 передает ему отдельно от иных подарков сложенную газету со словами «Это от производственников», которую ФИО12 убрал в ФИО1 ящик рабочего стола со словами «Понял», позже ФИО12 переложил газету в средний ящик стола, затем, закрыв двери, ФИО12 и ФИО13 обсудили контракт в ГО Верхотурский, в ходе разговора ФИО13 сообщил «1,4 пополам», при этом из сути разговора видно, что свое вознаграждение ФИО12 и ФИО13 получают после фактической оплаты в адрес ООО ТД "Барлед", впоследствии ФИО12 достал конверт из газеты, газету переложил в средний ящик, а конверт предположительно в шкаф, в конце рабочего дня что-то достал из конверта, положил в сумку и вышел; в разговорах ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сообщает ФИО12 о готовности барнаульцев заключать контракты в <адрес>, на что ФИО12 обещает переговорить с главой; ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО13 обсуждают ход работ по контракту в Полевском ГО; ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сообщает о наличии у ООО ТД "Барлед" светильников на реализацию; ДД.ММ.ГГГГ они обсуждают контракты на освещение, в ходе чего ФИО12 обещает поговорить с Свидетель №17, обсуждают расчеты по контрактам (т. 1 л.д. 182 - 219);

- протокол осмотра диска с видеозаписью, где зафиксировано как ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ рекомендует Свидетель №21 (директор АО «Облкоммунэнерго») светильники Barled; ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 интересуется у главы ГО ФИО1 В.К. результатами взаимодействия с ФИО13, интересуется наличием претензий к светильникам Barled; ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 поздравляет ФИО12 с успешной реализацией проекта в ФИО1 и передает конверт, который ФИО12 убирает в ящик стола, затем ФИО12 передает ФИО13 суть разговора с ФИО8 В.К., в этот же день между ними обсуждается регата, затем ФИО12 передал ФИО13 денежные средства (т. 1 л.д. 243 - 254);

- заключение судебной лингвистической экспертизы №л-24, согласно которому разговоры, зафиксированные на оптических дисках, имеют общую тему - оказание ФИО12 помощи и содействия организациям, представленным ФИО13, в заключении контрактов с муниципалитетами ФИО9 <адрес> на выполнение работ и/или поставку товаров в рамках реализации государственных программ в сфере энергетики и жилищно-коммунального хозяйства, с целью получения ФИО12 денежных средств от организаций, представленных ФИО13 При обсуждении основной темы в предоставленных разговорах идёт речь о следующих действиях:

- ФИО12 одобряет заявки муниципалитетов на выделение субсидий, исходя из интересов организаций, представленных ФИО13: в первоочередном порядке одобряются заявки по тем объектам (мероприятиям), которые представляют интерес (выгоду) для ФИО13 и связанных с ним организаций;

- в разговорах имеются указания на то, что выделение/не выделение денежных средств (субсидий) муниципалитетам зависит от того, какая подрядная организация будет заниматься выполнением работ и/или поставкой товаров, выбор объектов для работы также зависит от того, кто занимает руководящие должности в муниципалитете;

- ФИО12 при отборе заявок может руководствоваться личными мотивами, отказывая в выделении субсидий тем должностным лицам, кто ведёт себя не так, как ему надо, невзирая на реальные нужды муниципалитетов. В то же время по указанию ФИО51 могут быть одобрены заявки, имеющие недостатки, а ФИО12 предпочитает заниматься теми заявками, которые ему интересны (выгодны);

- при отборе заявок на выделение субсидий ФИО12 не учитывает интересы, приоритеты и потребности муниципалитетов, а руководствуется своими интересами, а также интересами подрядных организаций;

- ФИО12 сообщает ФИО13 информацию, известную ФИО3 в силу занимаемой должности, в том числе от иных должностных лиц, включая министра (ФИО51), отправляет ФИО13 служебные документы, даёт ему советы по подготовке необходимой документации;

- ФИО12 даёт указания и предоставляет информацию ФИО13 относительно порядка подачи заявок, проведения торгов, выполнения работ, а также побуждает ФИО13 осуществлять контроль за действиями должностных лиц муниципалитетов по реализации мероприятий в рамках заявок, одобренных ФИО12 Кроме того, ФИО12 сам контролирует выполнение необходимых действий должностными лицами, а также договаривается с ними по интересующим вопросам;

- ФИО12 даёт указания должностным лицам муниципалитетов по заключению контрактов, взаимодействию с конкретными подрядными организациями, в том числе по приобретению оборудования для уличного освещения у компании «Барлед», а также применяет негативные меры воздействия в отношении должностных лиц с целью побудить их выполнять определённые действия, связанные с заключением контрактов с нужными подрядными организациями; - ФИО12 применяет негативные меры воздействия (в том числе лишение и/или не выделение субсидий) в отношении тех муниципалитетов, которые работают с иными подрядными организациями;

- ФИО12 препятствует иным организациям в заключении контрактов по тем объектам, которые представляют интерес для ФИО13;

- ФИО12 и ФИО13 заблаговременно (до проведения торгов) согласовывают подрядные организации, с которыми будут заключаться контракты, то есть прикладывают усилия, предпринимают действия, способствующие заключению контракта с нужными подрядчиками. Муниципалитеты по указанию ФИО12 и ФИО13 при проведении торгов заявляют такие требования, которые минимизируют шансы на победу других участников (исключают их участие в торгах) и существенно увеличивают шансы на победу организаций, представленных ФИО13;

- ФИО12 совершает действия, способствующие своевременной и первоочередной оплате по контрактам организациям, представленным ФИО13, в том числе путём договорённостей с должностными лицами других ведомств;

- ФИО12 ожидает получение материальной выгоды (денежных средств) в результате заключения контрактов между муниципалитетами и организациями, представленными ФИО13, по тем объектам (мероприятиям), по которым заявки на выделение субсидий были одобрены ФИО12;

- ФИО12 и ФИО13 планируют, что часть бюджетных денежных средств, перечисляемых муниципалитетам Свердловской области в качестве субсидий по государственным программам по заявкам этих муниципалитетов, одобренных ФИО12, будет передана самому ФИО12 через организации, которые выполняют работы и/или поставляют товары в рамках соответствующих контрактов;

- ФИО12 побуждает ФИО13 к передаче денежных средств, полученных подрядными организациями от заключения контрактов с муниципалитетами, а именно: ФИО13 должен передавать ФИО12 часть денежных средств, полученных подрядными организациями от контрактов, заключённых с муниципалитетами по заявкам, одобренным ФИО12;

- ФИО12 побуждает ФИО13 продолжать работу по заключению контрактов с муниципалитетами в рамках государственных программ, что рассматривается ФИО18 как источник своей материальной выгоды;

- ФИО13 жалуется ФИО12 на бездействие должностных лиц муниципалитетов и побуждает его применять в отношении них негативные меры воздействия с целью активизации работы по проведению торгов, заключению контрактов;

- должностные лица муниципалитетов находятся в зависимом, подчинённом положении относительно заместителя министра ФИО20 и, чтобы сохранить свою должность, выражают готовность выполнять указания, в том числе в сфере государственных закупок путём заключения контрактов с нужными подрядными организациями;

- ФИО13 представляет интересы организаций, обозначенных в разговорах как «Энергосбыт», «Свердловскэнергосбыт», «ЕЭС», «ЕЭС-Гарант», «Гарант», а также компании «БАРЛЕД»;

- организации, представленные ФИО13, принимают непосредственное участие в подготовке муниципалитетами заявок на получение субсидий, а также в подготовке документов для проведения торгов с целью дальнейшей победы в конкурсах (торгах) и получении соответствующих контрактов. При этом сметы и заявки на субсидии готовятся таким образом, чтобы, во-первых, объекты подпадали под условия программ, в том числе не являлись объектами капитального строительства, во-вторых, чтобы заключать контракты в ряде случаев было возможно без проведения торгов;

- ФИО13 обращается к ФИО12 за помощью организациям, интересы которых представляет ФИО13, в том числе в вопросах первоочередной оплаты по заключённым контрактам;

- ФИО13 выступает в роли «передатчика информации», посредника, связующего звена между ФИО12 и подрядными организациями, с которыми ФИО12 желает, чтобы были заключены контракты;

- ФИО13 обращается к ФИО12 1) за получением информации относительно подачи заявок муниципалитетами, результатов их рассмотрения, деталей реализации государственных программ; 2) с просьбами оказать воздействие на должностных лиц муниципалитетов с целью заключения контрактов; 3) с просьбами оказать содействие в вопросах выделения денежных средств муниципалитетам для последующих расчетов с подрядными организациями;

- компания «БАРЛЕД» поставляет муниципалитетам оборудование для уличного освещения как напрямую, так и через иные организации, в том числе через организации, обозначенные в разговорах как «Ростелеком», «ЕЭС-Гарант», «Гарант», «Верхотурская тюрьма»;

- представитель компании «БАРЛЕД» через ФИО13 обращается к ФИО12 с предложением продать муниципалитетам ФИО9 <адрес> три тысячи светильников, оплаченных ранее. ФИО12 выражает свое согласие с этим предложением. ФИО12 полагает допустим выделением бюджетных средств муниципалитетам путём дачи взяток должностным лицам;

- в разговорах ФИО12 и ФИО13 демонстрируют ориентацию на сокрытие обсуждаемой деятельности;

- во время одного из разговоров зафиксирована передача ФИО13 денежных средств ФИО12 от представителя компании «БАРЛЕД» Свидетель №1 за оказание ФИО12 содействия в заключении контракта на поставку оборудования для реализации второго этапа уличного освещения в Верхотурье. Общая сумма денежных средств, которые должны быть переданы ФИО12 за «второй этап Верхотурья», составляет около одного миллиона четырёхсот тысяч рублей, примерно половину этой суммы ФИО13 передал ФИО12 во время указанного разговора, оставшуюся часть (вероятно, меньшую) планируется передать позже. Кроме того, в указанном разговоре идёт речь об ожидаемой в будущем (после перечисления муниципалитетами денежных средств подрядным организациям) передаче денежных средств ФИО12 за первый и второй этап уличного освещения и котельную в Верхотурье, а также за ФИО1 в общей сложности в размере одного миллиона рублей.

В разговоре от ДД.ММ.ГГГГ имеются побуждения ФИО12, адресованные ФИО13, передать ФИО12 часть денег, полученных подрядчиком по контракту за уличное освещение в ФИО1. В речи ФИО13 выражено согласие на выполнение указанных действий.

B ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована передача ФИО13 денежных средств ФИО12 от представителя компании «БАРЛЕД» Свидетель №1 за оказание ФИО12 содействия в реализации проекта по уличному освещению в ФИО1, а именно за приобретение соответствующего оборудования у компании «БАРЛЕД». Прямых указаний на размер передаваемых средств в разговоре не выявлено, однако в предоставленных разговорах имеются указания на то, что размер передаваемых денежных средств зависит от суммы контракта.

В разговоре от 26 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО13 обсуждают, что в будущем (после окончания расчётов между муниципалитетами и подрядными организациями) ожидается передача ФИО12 денежных средств от подрядных организаций (в том числе от Свидетель №1) за объекты Верхотурье, Полевском, Красноуфимске и Бисерти.

В разговоре от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована передача ФИО12 денежных средств ФИО13 за участие в регате в размере, не превышающую «шестьдесят» (вероятно, тысяч рублей) (т. 3 л.д. 67 - 246).

- протокол осмотра диска, на котором содержатся аудиофайлы телефонных переговоров (т. 2 л.д. 31 – 35);

- протокол осмотра аудиофайлов с переговорами, где ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщает ФИО13 о намерении снять деньги в банкомате в <адрес>, они обсуждают участие Свидетель №1 в модернизации освещения в Верхотурском ГО; ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован разговор ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО53 (в тот период директор ООО ПСК «Золотое сечение»), Свидетель №6, где они обсуждают схему участия ООО ПСК «Золотое сечение» в проектах модернизации освещения муниципальных округов, позволяющую стать победителем конкурсных процедур и реализовывать продукцию ООО ТД "Барлед", при участии ФИО13 для взаимодействия с должностными лицами, обсуждаются контракты в Верхотурье, Новоуральске, также из разговора понятно, что ФИО13 обладает информацией, которую получает в министерстве (т. 2 л.д. 38 - 49);

- протокол обследования помещений, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО13 изъяты: каталоги и блокнот с атрибутикой ООО «ТД Барлед», документы, относящиеся к отбору заявок муниципальных образований на представление субсидий относящиеся к министерству энергетики и ЖКХ ФИО9 <адрес> (т. 2 л.д. 52 - 56);

- протокол осмотра изъятых в кабинете ФИО13 документов, относящихся к отбору заявок муниципальных образований на представление субсидий в рамках реализации государственной программы ФИО9 <адрес> «Формирование современной городской среды на территории ФИО9 <адрес> на 2018-2027 годы» в 2024 году от ДД.ММ.ГГГГ», содержащего информацию о размере субсидий, выделенных муниципальным образованиям; брошюр и блокнотов с атрибутикой «Barled» (т. 2 л.д. 57 - 71);

- протокол обследования помещений, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО12 изъяты ежедневники (т. 2 л.д. 79 - 82);

- протокол осмотра изъятых в кабинете ФИО12 ежедневников, в одном из которых за 2023 год имеются записи от 30 июня «11-00 Верхотурье (у меня) ФИО27 Фоминов (пропуска)» (т. 2 л.д. 83 - 89);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 обнаружен и изъят конверт с денежными средствами купюрами по 5000 рублей, сотовые телефоны «Nokia» и «iPhone» (т. 2 л.д. 92 - 96);

- протокол осмотра изъятых у ФИО12 конверта, в котором находится открытка красно-жёлтого цвета с денежными средствами купюрами по 5000 рублей; сотовых телефонов «Nokia» и «iPhone» (т. 2 л.д. 97 - 100);

- протокол осмотра изъятых у ФИО12 денежных средств в сумме 450000 рублей (т. 2 л.д. 101 – 108);

- протокол обыска, в ходе которого в жилище ФИО12 в <адрес> д. Боярка <адрес> ФИО9 <адрес> обнаружены и изъяты ноутбук, флеш-носители, часы, золотые и серебряные изделия, документы на транспортное средство, жилое помещение, денежные средства в различной валюте, мобильные телефоны, документы на имя ФИО12 (т. 2 л.д. 192 – 200);

- протокол осмотра изъятых в ходе обыска предметов (т. 2 л.д. 201 – 216);

- протокол обыска, в ходе которого в жилище ФИО13 в <адрес>В по <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты документы на имя ФИО13, мобильные телефоны, денежные средства, рабочая документация, карабин (т. 2 л.д. 226 - 231);

- протокол осмотра изъятых в жилище ФИО13 документов, денежных средств в сумме 800000 рублей, рабочей документации, карабина, мобильных телефонов (т. 2 л.д. 232 – 240);

- протокол осмотра изъятых у ФИО12 и ФИО13 телефонов, в ходе которого произведено копирование на диск информации (т. 3 л.д. 3 - 9);

- протокол осмотра представленных главой Новоуральского ГО документов относительно контракта на поставку светотехнической продукции (т. 4 л.д. 154 - 170);

- конкурсная документация на поставку оборудования для Новоуральского ГО, согласно которой заявки иных участников отклонены по причине несоответствия представленных документов, конкурс признан несостоявшимся, ООО "Барлед" признано победителем, документация по договору поставки (т. 9 л.д. 164 – 218);

- протокол осмотра файлов с перепиской, откуда следует, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ просит Свидетель №2 (глава Новоуральского ГО принять ФИО13 по вопросу освещения, в июне 2022 года интересуется проведением торгов по освещению, ДД.ММ.ГГГГ просит его вмешаться в вопрос и ссылается на присутствие людей из Барнаула (т. 9 л.д. 130 - 138);

- протокол осмотра представленных главой ГО Верхотурский, а также ПАО «Ростелеком» документов относительно муниципального контракта по модернизации уличного освещения (т. 4 л.д. 191 - 237);

- протокол осмотра файлов с перепиской, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сообщает Свидетель №3 (заместитель главы) о необходимости совместной встречи с ФИО13 (т. 9 л.д. 74 – 81);

- протокол осмотра файлов с перепиской, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и Свидетель №3 (заместитель главы) обсуждают стоимость контракта, ФИО13 предлагает закупить оборудование у колонии без проведения торгов (т. 9 л.д. 82 – 90);

- протокол осмотра представленных Главой Полевского ГО, а также ООО «Энергострой» документов по муниципальному контракту на поставку продукции (т. 5 л.д. 120 - 124);

- протокол осмотра файлов, содержащих переписку ФИО13 и Главы администрации Полевского ГО ФИО55 о способе проведения закупки для нужд муниципального контракта (т. 8 л.д. 39 – 45);

- протокол осмотра файлов, содержащих переписку ФИО12 и Главы администрации Полевского ГО ФИО55 об участии в проекте по освещению барнаульского завода и встрече с ФИО13, впоследствии ФИО12 интересуется ходом закупки (т. 8 л.д. 46 – 56);

- переписка администрации Полевского ГО и ООО ПСК «Золотое сечение» при заключении договора проектирования (т. 8 л.д. 63 – 138);

- протокол обыска, в ходе которого в жилище Свидетель №6 в <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты коммерческие предложения ООО ПСК «Золотое сечение», агентские договоры с ООО ТД "Барлед", сотовый телефон (т. 8 л.д. 164 – 169);

- протокол обыска, в ходе которого в офисе ООО «ПСК Золотое сечение» изъята документация (т. 8 л.д. 173 – 178);

- протокол осмотра изъятого у Свидетель №6 агентского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК Золотое сечение» с ООО ТД "Барлед" на реализацию продукции, агентских соглашений между этими же субъектами о привлечении потенциальных клиентов; торговых предложений ООО «ПСК Золотое сечение», где они выступают представителями ООО ТД "Барлед"; документации по муниципальному контракту Верхотурского ГО (т. 8 л.д. 179 – 184);

- протокол осмотра представленных Главой ГО ФИО1, а также ООО «ЕЭС-Гарант» документов по муниципальному контракту (т. 7 л.д. 161 - 169);

- документация о выделении денежных средств по контракту ГО ФИО1 (т. 8 л.д. 203 – 213);

- протокол осмотра файлов с перепиской ФИО8 В.К. (глава ФИО1) и ФИО12, в которой последний ДД.ММ.ГГГГ интересуется датой проведения конкурса на работы по модернизации освещения (т. 8 л.д. 244 – 250);

- протокол осмотра файлов с перепиской, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 предлагает ФИО8 В.К. (главе администрации) сотрудничество в вопросе установки лучшего светотехнического оборудования (т. 9 л.д. 1 - 11);

- протокол осмотра файлов с перепиской ФИО13 и Свидетель №25 (заместитель главы ФИО1), где они ДД.ММ.ГГГГ обсуждают смету по будущему контракту (т. 8 л.д. 225 - 232);

- протокол осмотра файлов с перепиской ФИО13, где он ДД.ММ.ГГГГ сообщает Свидетель №18 (директор МКУ «Управление городского хозяйства» <адрес>), что с Главой ГО Бисерть поговорит вышестоящее руководство об участии в проекте представляемой ФИО13 организации (т. 9 л.д. 241 - 248);

- протокол осмотра файлов с перепиской, где ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ предлагает Свидетель №19 (глава ГО Красноуфимский) встречу по поводу уличного освещения (т. 10 л.д. 19 - 25);

- протокол осмотра файлов с перепиской, где ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ предлагает Свидетель №19 (глава ГО Красноуфимский) помощь во взаимодействии с ФИО13 по поводу уличного освещения (т. 10 л.д. 12 - 25);

- протокол осмотра доверенностей на имя Свидетель №1 на представление интересов ООО «Фаберлайт», ООО ТД "Барлед" с целью продвижения продукции Barled (т. 7 л.д. 175 – 177);

- полученные в ходе ОРМ сведения о передвижениях Свидетель №1 и ФИО13, согласно которым ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ осуществил вылет из аэропорта Барнаул в <адрес>; Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил вылет из Барнаула в Екатеринбург, ДД.ММ.ГГГГ осуществил вылет в Барнаул; Свидетель №1 осуществил вылет из Р. Казахстан в Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вылет в Барнаул; Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил вылет из Барнаула в Екатеринбург, ДД.ММ.ГГГГ осуществил вылет обратно в Барнаул (т. 7 л.д. 193, 197, 206 - 216);

- протокол осмотра диска с видеозаписью, где зафиксировано как Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ снимает денежные средства в банкомате (т. 11 л.д. 10 – 14);

- протокол осмотра сведений о движении денежных средств по счету Свидетель №1, где зафиксировано снятие крупных сумм 07 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 и 500000 рублей, 09, 11 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550000, 550000 и 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 980000 рублей (т. 11 л.д. 20 - 27);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение ресторана «Сербская таверна» (т. 11 л.д. 39 – 44);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи Дома офицеров в <адрес> (т. 11 л.д. 63 – 67);

-протокол осмотра детализации телефонных соединений, согласно которым абонентские номера, которыми пользуются Свидетель №1 и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:09 часов по 18:00 часов (время Московское) находятся вблизи одной вышки сотовой связи по адресу: Россия, ФИО9 <адрес>, в пределах <адрес>Б, то есть в районе «Дом Офицеров» (т. 11 л.д. 94 - 101);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение гостиничного номера гостиницы «Барнаул», где ФИО13 останавливался с 23 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 111 - 115);

-расчеты прибыли по договору, представленные Свидетель №1 (т. 11 л.д. 119);

- постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 11 л.д. 185 – 186);

- постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №1 на основании ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 75 УПК РФ (т. 11 л.д. 188 – 190).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 852УГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ, служебным контрактом подтверждается, что ФИО12 с 2016 года занимал должность заместителя Министра энергетики и ЖКХ ФИО9 <адрес>.

Согласно Положению о Министерстве энергетики и ЖКХ ФИО9 <адрес> Министерство является областным отраслевым исполнительным органом государственной власти ФИО9 <адрес>, входящим в структуру исполнительных органов государственной власти ФИО9 <адрес>, участвующим в выработке государственной политики ФИО9 <адрес>, в том числе в сфере энергетики, а также осуществляющим реализацию в этой и иных сферах государственной политики ФИО9 <адрес> и (или) единой государственной политики Российской Федерации.

Для осуществления возложенных на него полномочий и функций Министерство имеет право в установленном порядке запрашивать и получать, в том числе от органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории ФИО9 <адрес>, информацию по вопросам, относящимся к компетенции Министерства; а также осуществлять взаимодействие с ними по вопросам, относящимся к компетенции Министерств; оказывать органам местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории ФИО9 <адрес>, методическую помощь по вопросам, относящимся к компетенции Министерства; издавать акты рекомендательного характера для органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории ФИО9 <адрес>, по вопросам, относящимся к компетенции Министерства (т. 13 л.д. 93 – 109).

Из раздела 3 Должностного регламента ФИО12 установлено, что он, являясь государственным гражданским служащим, осуществляет планирующие, организационные, экспертные, руководящие, координирующие, контролирующие, аналитические и правотворческие функции, необходимые для решения задач, стоящих перед Министерством. Для этого на него возложены обязанности по планированию, организации, координации и контролю деятельности структурных подразделений Министерства: отдел реализации государственной и инвестиционных программ и отдела оперативного контроля и развития коммунальной инфраструктуры; разработке и реализации государственной программы ФИО9 <адрес> в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности; методическому обеспечению органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории ФИО9 <адрес>, и содействие им в разработке и реализации мер по энергосбережению и повышению энергетической эффективности на территории этих муниципальных образований; региональному государственному контролю (надзору) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности на территории ФИО9 <адрес>; участию в исполнении Министерством функций главного администратора доходов областного бюджета, установленных бюджетным законодательством, по закрепленным за ним источникам доходов, а также главного распорядителя и получателя средств областного бюджета. В силу п. 27 Раздела 4 Должностного регламента ФИО3 в пределах своих полномочий вправе самостоятельно принимать управленческие и иные решения по вышеперечисленным вопросам (т. 13 л.д. 237 – 246).

Учитывая занимаемую должность в исполнительном органе государственной власти ФИО9 <адрес>, а также выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в этом органе, ФИО12 является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 Уголовного кодекса РФ.

ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность советника по GR ФИО9 филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» (т. 15 л.д. 74). Круг его обязанностей подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №27, из которых следует, что в обязанности ФИО13 не входило представление интересов других организаций и даже дочернего ООО «ЕЭС-Гарант».

В ходе судебного разбирательства установлено, что с одобрения главы администрации Новоуральского ГО ООО «НГЭС» с ООО ТД "Барлед" по результатам открытого конкурса ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки светотехнической продукции на сумму 23994000 рублей. Оплата по данному договору произведена в адрес ООО ТД "Барлед" ДД.ММ.ГГГГ. При этом из конкурсной документации установлено, что в извещении о проведении открытого конкурса установлен период приема заявок на него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также согласуется с показаниями Свидетель №8

При этом до начала конкурсных процедур (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО12 просил главу администрации Свидетель №2 принять ФИО13 по этому вопросу, в июне 2022 года он интересуется результатами этой встречи, а ДД.ММ.ГГГГ просит его вмешаться в вопрос и ссылается на присутствие людей из Барнаула, что установлено из показаний Свидетель №2 и протокола осмотра информации, содержащейся в телефоне ФИО12 В свою очередь, свидетель ФИО29 подтвердил участие ФИО13 при встрече с представителями ООО ТД "Барлед" до открытия конкурса.

Согласно ответу на запрос АО УЭХК» на ФИО13 оформлялся временный пропуск в ЗАТО <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 223).

Кроме того, показаниями Свидетель №1 подтверждается, что с помощью ФИО13 он связался с ФИО29 и обсудил технические характеристики оборудования, после чего обсуждением деталей и подготовки проектной документации с прописанными характеристиками занимался Свидетель №5 И только после этого состоялось открытие конкурса.

После поступления денежных средств в адрес ООО ТД "Барлед" ФИО13 прилетел в <адрес> края, где ему в гостинице передана часть взятки в размере 1000000 рублей, что подтверждается показаниями Свидетель №1, сведениями о перелетах ФИО13, протоколом осмотра гостиничного номера, сведениями о движении денежных средств, где зафиксировано снятие Свидетель №1 наличных 07 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 и 500000 рублей.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется. В совокупности они свидетельствуют о том, что ФИО12 в корыстных целях способствовал совершению действий, повлекших приобретение ООО «НГЭС» светотехнического оборудования изготавливаемого и поставляемого ООО «ТД «Барлед».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГО Верхотурский и ПАО «Ростелеком» заключен муниципальный контракт на модернизацию уличного освещения. при этом проектно-сметная документация по инициативе администрации городского округа составлена директором ООО ТД "Барлед" Свидетель №5 В ходе исполнения контракта между ПАО «Ростелеком» и ООО ТД "Барлед" заключен договор поставки светотехнического оборудования производства Barled, поскольку замену оборудования на аналог заказчик в лице администрации не согласовывал. Строительный контроль в ходе реализации данного контракта осуществляло ООО ПСК «Золотое сечение», которое в июле 2023 года заключило агентский договор с ООО ТД "Барлед", то есть имело заинтересованность в реализации их продукции, и именно Свидетель №6 выявил факты монтажа оборудования, указанного в технической документации как аналог. Более того, информацию о нуждаемости администрации ГО в строительном контроле Свидетель №6 получил от ФИО13

При этом еще до заключения контракта и на стадии формирования технической документации ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ сообщает курирующей вопросы по контракту Свидетель №3 о необходимости встречи с ФИО13 в ходе исполнения контракта ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 предлагает Свидетель №3 осуществить прямую закупку у колонии, хотя к данному контракту формально не имеет отношения. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №7, которые согласуются с протоколом осмотра документации относительно муниципального контракта, протоколами осмотра файлов с перепиской.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО54 суду пояснила, что ранее ФИО12 являлся ее руководителем, всегда пользовался авторитетом у коллег. В его обязанности входило курирование деятельности отдела при реализации двух государственных программ: «Развитие ЖКХ и повышение энергоэффективности ФИО9 <адрес>», «Формирование комфортной городской среды». По контракту в ГО Верхотурский пояснила, что Верхотурье было получателем средств субсидий на реализацию муниципальных программ по энергосбережению. ФИО3 не мог повлиять на решение о предоставление субсидии, он был одним из членов комиссии. На одном из совещаний в ходе реализации контракта заместитель главы ГО Верхотурский Свидетель №3 озвучила, что есть проблемы с поставщиком, который предлагает заменить оборудование. Она ей ответила, что технические параметры изменению не подлежат, поскольку это является финансовым нарушением, нецелевым расходованием средств.

По мнению суда, показания свидетеля ФИО54 не опровергают факт способствования ФИО12 в силу должностного положения совершению определенных действий, а наоборот, свидетельствует об авторитете занимаемой им должности и наличии возможности напрямую обратиться к должностным лицам муниципалитетов ФИО9 <адрес> с целью выполнения ими действий, входящих в круг их полномочий.

Денежные средства по договору в адрес ООО ТД "Барлед" перечислены поэтапно ДД.ММ.ГГГГ, 01 и ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями Свидетель №1 подтверждается, что денежные средства в качестве взятки переданы ФИО13 в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Сербская таверна» в <адрес>, встречу в этом месте не отрицает и ФИО13 Изложенное согласуется сс сведениями перелете Свидетель №1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра помещения ресторана «Сербская таверна».

Факт передачи этой части взятки посредником ФИО12 подтверждается протоколом осмотра видеозаписи. При этом денежные средства передаются в завернутом в газету виде со словами, что это «от производственников», что, по мнению суда, означает от производителей продукции. Более того, после передачи денег они обсуждают оплату по контракту в ГО Верхтурский и будущее поступление денежных средств. Аналогичные выводы содержатся и в заключении судебной лингвистической экспертизы.

Вопреки доводам стороны защиты, суд, оценивая доказательства в совокупности, пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 передал ФИО12 часть взятки. Ссылки подсудимых на то, что на видеозаписи зафиксирована передача шоколада в качестве подарка, является способом защиты от предъявленного обвинения. Передавая подарок в виде шоколада, у ФИО13 отсутствовала бы необходимость заворачивать его в газету. Суд отмечает, что другие подарки ФИО12, подаренные в честь Дня энергетика, свободно лежали на столе, однако именно предмет, завернутый в газету, ФИО12 положил в ящик стола отдельно от других подарков, не разворачивая, не рассматривая.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется. В совокупности они свидетельствуют о том, что ФИО12 в корыстных целях способствовал совершению действий, повлекших приобретение ГО Верхотурский светотехнического оборудования, изготавливаемого и поставляемого ООО «ТД «Барлед».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Полевского ГО и ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> заключен контракт на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (электрические подвесные осветительные устройства) на сумму 6045650 рублей. При этом рабочая документация по рекомендации ФИО13 составлена ООО ПСК «Золотое сечение», в ней содержалось указание на светотехническое оборудование «Barled», шкафы освещения «АСУНО Алтай». В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> заключен договор с ООО «Энергострой» на поставку частей светильников, осветительных устройств и комплектующих на сумму 5756789 рублей, а ООО «Энергострой», которое с 2021 года является дилером ООО ТД "Барлед", приобрело указанную продукцию у ООО ТД "Барлед" по действовавшему договору от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к договору ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5429077 руб. 08 коп. указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Свидетель №28, Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №23, протоколом осмотра документов по муниципальному контракту на поставку продукции, протоколом осмотра переписки с ООО ПСК «Золотое сечение», протоколом обыска в ООО ПСК «Золотое сечение», протоколом осмотра этих документов.

При этом еще до проведения прямой закупки (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО12 и глава администрации ФИО55 обсуждают участие в проекте по освещению барнаульского завода и встречу с ФИО13, впоследствии ФИО12 интересуется ходом закупки. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и глава администрации ФИО55 обсуждают способ проведения закупки для нужд муниципального контракта. Изложенное установлено из протоколов осмотра переписки ФИО13 и ФИО12

Ссылки стороны защиты на решение Полевского городского суда ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация ГО обязана организовать выполнение работ по освещению (т. 17 л.д. 54 – 55), не свидетельствует о невиновности подсудимых, поскольку наличие решения суда не может являться основанием для совершения ФИО12 или ФИО13 действий за взятку.

Денежные средства поступили в адрес ООО ТД "Барлед" ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями Свидетель №1 подтверждается, что денежные средства в качестве взятки переданы ФИО13 рядом с Домом офицеров в <адрес> в период с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ в наличной форме, что согласуется со сведениями о прилете Свидетель №1 в этот период в <адрес>, протокол осмотра сведений о движении денежных средств по счету Свидетель №1, где зафиксировано снятие 09, 11 и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 550000, 550000 и 500000 рублей, протоколом осмотра участка местности вблизи Дома офицеров в <адрес>, протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которым абонентские номера, которыми пользуются Свидетель №1 и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:09 часов по 18:00 часов (время Московское) находятся вблизи одной вышки сотовой связи в районе «Дом Офицеров».

Вопреки доводам стороны защиты о разном времени фиксации местоположения Свидетель №1 и ФИО13 на данном участке местности, из данных детализаций видно, что местоположение телефонных устройств фиксировалось в момент получения входящих/исходящих звонков и СМС-сообщений на каждое из устройств, следовательно, разница во времени не свидетельствует о том, что Свидетель №1 и ФИО13 находились там в разное время.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется. В совокупности они свидетельствуют о том, что ФИО12 в корыстных целях способствовал совершению действий, повлекших приобретение ГО Полевской светотехнического оборудования, изготавливаемого и поставляемого ООО «ТД «Барлед».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГО ФИО1 и ООО «ЕЭС-Гарант» на модернизацию уличного освещения на сумму 15785030 рублей. Субподрядчиком выступало ООО «ЭлектроМонтажУралПлюс». Изначально в проектной документации содержится монтажные работы оборудования «Победа», после актуализации рабочей документации, пересланной Свидетель №25, затем ФИО13, произведена замена оборудования на продукцию Barled, в связи с чем между подрядчиком и ООО ТД "Барлед" заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 В.К., Свидетель №25, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №5, а также Свидетель №1, протоколом осмотра документации по контрактам.

При этом задолго до начала конкурсных процедур ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ интересуется датой проведения конкурса на работы по модернизации освещения, затем ДД.ММ.ГГГГ, также до конкурса ФИО13 предлагает главе администрации сотрудничество в вопросе установки лучшего светотехнического оборудования, также ФИО13 до заключения контракта (ДД.ММ.ГГГГ) обсуждает с исполнителем ФИО40 смету по будущему контракту. Указанное следует из протоколов осмотра переписки.

Денежные средства по договору поступили в адрес ООО ТД "Барлед" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями Свидетель №1 подтверждается, что денежные средства в качестве взятки переданы ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется со сведениями о прилете Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и обратном вылете ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра видеозаписи снятия денежных средств, протокол осмотра сведений о движении денежных, где зафиксировано снятие ДД.ММ.ГГГГ в сумме 980000 рублей.

Факт передачи этой части взятки посредником ФИО12 подтверждается протоколом осмотра видеозаписи, протоколом обследования помещений…, в ходе которого у ФИО12 изъят конверт с денежными средствами, протокол осмотра изъятого конверта с денежными средствами, протоколом осмотра денежных средств в сумме 450000 рублей. При этом передача конверта сопровождалась поздравлением с реализацией контракта в п. ФИО1. Аналогичные выводы содержатся и в заключении судебной лингвистической экспертизы.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты об ином правовом характере изъятых денежных средств. Согласно пояснениям подсудимых денежные средства предназначались за участие в регате и в качестве добровольного взноса в попечительский совет яхтклуба. Между тем суд отмечает, что по версии подсудимых, необходимость в передаче ФИО12 этих денег для сохранности ФИО12 возникла неожиданно. При этом на видеозаписи видно, что ФИО13 передает, а ФИО12 принимает конверт, не задавая вопросов о его содержимом и причинах передачи денег. Сами подсудимые не смогли пояснить, когда такая договоренность (о хранении денег ФИО12) состоялась, из чего суд приходит к выводу о том, что ФИО12 было достоверно известно, что денежные средства являлись частью взятки от Свидетель №1 Суд обращает внимание на то, что денежные средства передавались с применением конспирации, без лишних пояснений, были вложены в открытку, вложенную в конверт. Учитывает суд и передачу денежных средств в наличной форме, а также размер доходов подсудимого ФИО13 на момент задержания. Так, выдвигая версию о попечительском взносе в такой сумме, ФИО13 пояснил, что его доход составлял 120000150000 рублей, иных источников дохода он не имел, а о размере дохода гражданской на тот момент супруги он не осведомлен.

По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО56, являющийся президентом АНО «Спортивный клуб «Повелитель паруса», который пояснил, что состоит с ФИО12 и ФИО13 в приятельских отношениях. Они состоят в попечительском совете клуба, постоянно участвуют в регатах, стартовый взнос за участием составляет от 50000 рублей, плюс взимается депозит за яхту. Незадолго да задержания ФИО12 и ФИО13 должны были внести денежные средства за участие в регате и попечительский взнос около 300000 рулей. Подсудимых охарактеризовал положительно, отметил их участие в благотворительной деятельности.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО56 не опровергают собранные по уголовному делу доказательства и вызваны наличием приятельских отношений с подсудимыми. Следует отметить, что ни при изъятии, ни при задержании ФИО12 не указывал, что эти денежные средства переданы ему ФИО13 на хранение и предназначаются для участия в регате.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется. В совокупности они свидетельствуют о том, что ФИО12 в корыстных целях способствовал совершению действий, повлекших приобретение ГО ФИО1 светотехнического оборудования, изготавливаемого и поставляемого ООО «ТД «Барлед».

По смыслу уголовного закона, способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

Таким образом, в перечне способов влияния наряду с уговорами, обещаниями, принуждением и другими законом предусмотрены и просьбы.

Учитывая возложенные на ФИО12 полномочия, которые перечислены выше, в частности по региональному государственному контролю (надзору) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности на территории ФИО9 <адрес>; участию в исполнении Министерством функций главного администратора доходов областного бюджета, установленных бюджетным законодательством, по закрепленным за ним источникам доходов, а также главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, принимая во внимание его опыт и авторитет занимаемой должности, несмотря на отсутствие отношений подчиненности по отношению к администрациям городских округов, суд приходит к выводу о том, что способствование ФИО12 выражалось в использовании авторитета занимаемой должности и возможности напрямую обратиться к должностным лицам муниципалитетов ФИО9 <адрес> с целью выполнения ими действий входящих в их должностные полномочия, которые бы привели к нужному результату в виде приобретения светотехнического оборудования изготавливаемого и поставляемого ООО «ТД «Барлед».

Суд обращает внимание на то, что допрошенные судом главы и сотрудники администраций городских округов признавали безоговорочный авторитет ФИО12, о чем указали при допросе. Указанные выводы суда подтверждаются и заключением судебной лингвистической экспертизы. При исследовании видеозаписей переговоров ФИО12 также очевиден характер взаимодействия подсудимого с представителями администраций, который строится и путем просьб, и путем апелляции к авторитету.

Кроме того, посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).

Материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра видеозаписей с учетом содержания диалогов, непосредственно исследованных судом, подтверждается, что ФИО12 и ФИО13 обсуждают вопросы заключения контрактов с муниципалитетами ФИО9 <адрес> в рамках реализации государственных программ в сфере энергетики, итогом которых становится поставка оборудования марки Barled, они обсуждают различные муниципалитеты, где возможно заключение контрактов, в связи с чем ФИО12 сообщает ФИО13 информацию, известную ему в силу занимаемой должности, даёт ФИО13 советы по подготовке необходимой документации, даёт указания и предоставляет информацию относительно порядка подачи заявок, проведения торгов, выполнения работ, побуждает ФИО13 осуществлять контроль за действиями должностных лиц муниципалитетов, сам интересуется результатами встреч ФИО13 с главами администраций, показывая таким образом свою заинтересованность в данных вопросах, рекомендует должностным лицам сотрудничать с ФИО13 и ООО ТД "Барлед". Время указанных диалогов свидетельствует о том, что вопрос о поставке оборудования марки Barled фактически обсуждался и решался до проведения конкурсных процедур, что позволяло предъявлять такие технические требования к светотехническому оборудованию, которые минимизируют шансы на победу других участников. В указанных диалогах очевидно прослеживается корыстная заинтересованность как ФИО13, так и ФИО12

Доводы стороны защиты об открытом характере получаемой ФИО13 информации суд признает несостоятельными, поскольку время диалогов указывает на то, что ФИО13 обладал информацией о потребностях муниципалитетов задолго до начала конкурсных процедур, что позволяло избрать нужный в каждом конкретном случае способ удовлетворения интересов ООО ТД "Барлед".

Из показаний Свидетель №1 установлено, что ФИО12 по вопросам заключения контрактов ни с Свидетель №5, ни со Свидетель №1 не контактировал, соглашение о взятке между ними достигнуто в результате действий ФИО13, который помимо этого всячески способствовал и удовлетворению интересов ООО ТД "Барлед", способствуя внесению в техническую документацию нужных сведений, а также лично получал от 4 раза Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки в общей сумме 4000000 рублей, часть которых передавал ФИО12

Ссылки стороны защиты на соответствие требованиям закона конкурсных процедур, проводимых городскими округами (т. 17 л.д. 98 – 100), не свидетельствуют о невиновности подсудимых, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по уголовному делу.

Невозможность оказания ФИО12 и ФИО13 влияния на результаты аукционов на выводы суда не влияет, поскольку ФИО12 виновен в том, что при посредничестве ФИО13 получил взятку за то, что в корыстных целях способствовал совершению действий в интересах взяткодателя и представляемых им лиц и мог в силу должностного положения способствовать совершению указанных действий, в результате чего ООО ТД "Барлед" имело конкурентные преимущества при проведении аукционов.

При этом суд учитывает, что о наличии возможности поставки продукции Barled ФИО13 узнавал от ФИО12 заранее, на стадии выделения денежных средств и до проведения конкурсных процедур. Именно ФИО12 в силу занимаемой должности обладал такой информацией, следовательно, мог использовать авторитет и иные возможности занимаемой должности для оказания любого влияния на сотрудников администраций городских округов с целью формирования ими таких сведений об объектах закупок, которые обеспечили бы конкурентные преимущества для ООО ТД "Барлед" по сравнению с иными его участниками.

Таким образом, ФИО12, используя фактически имеющиеся у него в силу занимаемого должностного положения полномочия, а также авторитет, значимость и иные возможности занимаемой должности, мог способствовать совершению сотрудниками администраций муниципальных округов определенных действий, принятию ими необходимых ему решений, в совершении и принятии которых ФИО12 имел корыстную заинтересованность.

Доводы стороны защиты, согласно которым Свидетель №1 юридически не имел отношения к ООО ТД "Барлед" (т. 18 л.д. 1 – 19, 128 - 146), опровергаются показаниями Свидетель №1 и Свидетель №5, согласно которым Свидетель №1 являлся владельцем брэнда, следовательно, имел прямую заинтересованность в продвижении продукции. Кроме того, как из показаний ФИО12, так и из показаний ФИО13 установлено, что по вопросам поставки продукции они контактировали и с Свидетель №5 и со Свидетель №1 Именно он участвовал в проводимых муниципалитетами совещаниях, презентовал продукцию Barled, проводил экскурсию ФИО13 на заводе.

Позицию подсудимых в ходе судебного разбирательства суд расценивает как позицию защиты от предъявленного обвинения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Размер полученной взятки составил 4000000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным размером.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

На основании совокупности собранных доказательств суд признает ФИО12 виновным и квалифицирует его действия по ч. 6 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в особо крупном размере.

Также суд признает ФИО13 виновным и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, ставящих под сомнение допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговору, не допущено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации» получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, о чем в материалах дела имеются соответствующие постановления. Перед проведением ОРМ получены судебные разрешения на их проведение (т. 18 л.д. 158 – 161). Анализ полученных в результате ОРМ видеозаписей, аудиозаписей переговоров ФИО12, ФИО13 и иных лиц свидетельствуют о наличии у ФИО12 умысла на получение взятки и его реализации, а также о наличии у ФИО13 умысла на совершение посреднических действий и его реализации, который у каждого из подсудимых сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Признаков провокации, побуждения к совершению каких-либо действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не усматривается.

В прениях стороной защиты обращено внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при расследовании уголовного дела, в частности в ходе передачи результатов оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем сторона защиты просила признать недопустимыми диски с этими результатами, а также протоколы их осмотра.

В целях проверки указанных доводов судом допрошен следователь по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ФИО9 <адрес> ФИО57, который пояснил, что в ходе проведения осмотра СД-дисков с результатами ОРМ он сличал предоставленные сотрудниками ФСБ стенограммы с видеозаписями, после чего содержание стенограмм скопировал в протокол осмотра, содержание их было идентичным. Однако впоследствии диск был поврежден, в связи с чем им истребована у сотрудников ФСБ копия диска, содержание которой он не проверял.

По мнению суда, данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости доказательства. Следует отметить, что приобщенные к материалам дела видеозаписи исследованы судом по ходатайству стороны защиты. Некоторое различие в диалогах между содержанием протоколов осмотра и дисков указывает на субъективную оценку следователем осматриваемых сведений, которая отражена в протоколе. Вместе с тем, судом результаты оперативно-розыскной деятельности оценены судом исходя из фактического содержания и в совокупности с другими доказательствами. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Не вызывает сомнения тот факт, что на дисках содержатся результаты ОРМ, проводимых на основании разрешения суда, и переданных в суд в соответствии с требованиями закона. Более того, сами подсудимые в ходе исследования в судебном разбирательстве видеозаписей не ссылались на наличие признаком монтажа или иной фальсификации.

Доводы о признании недопустимым доказательством заключения судебной лингвистической экспертизы необоснованны.

Мотивируя указанное ходатайство сторона защиты сослалась на то, что предметом исследования являлись диски, являющиеся в по вышеописанным причинам недопустимыми доказательствами, а также сослалась на заключение специалиста-филолога, из которого следует, что заключение эксперта выполнено с нарушением научно-методологических требований, предъявляемых к заключениям судебных лингвистических экспертизам и не отвечает требованиям, установленным УПК РФ И ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности (т. 18 л.д. 209 – 263).

Вместе с тем предметом экспертизы являлись диски, содержащие результаты ОРМ, приобщенные в качестве вещественного доказательства, те же самые диски исследованы судом в ходе судебного следствия. Это свидетельствует о том, что экспертному исследованию подвергались те же самые диалоги ФИО12 с иными лицами, что и исследованы в ходе судебного разбирательства, что указывает на объективность судебной экспертизы. Оценивая приобщенное к материалам дела заключение специалиста, суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключением специалиста является представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Между тем в данном заключении специалистом-филологом оценке подвергается заключение судебной лингвистической экспертизы, проведенной по уголовному делу, в то время как специалист, тем более филолог не наделен правом оценки доказательств с точки зрения их соответствия нормам уголовно-процессуального закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной защиты доказательства не опровергают выводы судебной лингвистической экспертизы, которая проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, и содержит полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводам стороны защиты, решения о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО12, ФИО13, Свидетель №1 приняты уполномоченным лицом – следователем по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ФИО9 <адрес> (т. 1 л.д. 1 – 2, 4 – 5, 8 – 9, 47 – 49, 51 – 53, 55 – 57, 88 – 90, 92 – 94, 96 – 98). Оснований полагать, что эти процессуальные решения принимались следователем в <адрес> края не имеется, таких данных из постановлений не следует.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя исследованы протокол обыска, в ходе которого в офисе ООО ТД "Барлед" обнаружены и изъяты документация, сотовый телефон, ежедневник, блокнот, банковская карта (т. 2 л.д. 124 – 138); протокол обыска, в ходе которого в жилище Свидетель №1 в <адрес>Б по <адрес> края обнаружены и изъяты сотовый телефон, флеш-накопитель (т. 2 л.д. 142 – 148); протокол обыска, в ходе которого в жилище Свидетель №1 в <адрес> края обнаружены и изъяты документы на транспортное средство (т. 2 л.д. 154 – 158); протокол обыска, в ходе которого в жилище Свидетель №5 в <адрес> края обнаружен и изъят ежедневник (т. 2 л.д. 168 – 173); протокол осмотра предметов, изъятых в ходе обысков в офисе ООО ТД "Барлед", местах проживания Свидетель №1 и Свидетель №5, где информации, имеющей значение для дела, не обнаружено (т. 2 л.д. 174 – 182); протокол выемки у Свидетель №1 двух сотовых телефонов, планшета и банковской карты (т. 11 л.д. 3 – 6). Указанные документы не опровергают и не устанавливают каких-либо фактов, в связи с чем доказательственным значением не обладают.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отношение к содеянному, а также данные о личности подсудимых, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает положительные характеристики по месту жительства, службы, работы, наличие наград, грамот, благодарственных писем, участие в благотворительной деятельности, выразившейся в оказании помощи участникам СВО, социальным учреждениям, приютам для животных, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО12, являющегося инвалидом, а также его родственников, которым он оказывает бытовую и финансовую помощь, кроме того, суд учитывает состояние беременности его дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает положительные характеристики по месту жительства, службы, работы, наличие наград, грамот, благодарственных писем, участие в благотворительной деятельности, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО13, а также его родственников, которым он оказывает бытовую и финансовую помощь.

На учете у психиатра и нарколога подсудимые не состоят, что в совокупности с их адекватным поведением в судебном заседании дает возможность не сомневаться в их вменяемости по отношению к совершенным преступлениям, а также способности нести ответственность за содеянное.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимые имеют постоянное место жительства и работы, устойчивые социальные связи.

Санкциями ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения наказания в виде штрафа либо лишения свободы.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных умышленных особо тяжких преступлений, посягающих на основы государственной власти, деформирующих правосознание граждан, обстоятельствам их совершения и личности виновных, в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО12 и ФИО13 наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать целям наказания, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений и будет являться соразмерным содеянному. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимым данного вида наказания, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.

Приходя к выводу о целесообразности назначения ФИО12 и ФИО13 дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, суд учитывает, что ФИО12 на момент совершения преступления занимал должность заместителя министра энергетики и ЖКХ ФИО9 <адрес>, совершение преступления им стало возможно в связи с занимаемой должностью, совершено с использованием им авторитета и возможностей занимаемой должности. ФИО13 на момент знакомства и достижения договоренности с взяткодателем занимал должность депутата Законодательного собрания ФИО9 <адрес>, после чего совершил преступление против государственной власти. Суд полагает необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает возможным, учитывая размер взятки, исчислить размер каждого штрафа в двукратном размере взятки.

Исключительных обстоятельств либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимых, условия их жизни, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что исправление подсудимых невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание подсудимым надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания подлежит зачету время задержания подсудимых, содержания их под стражей и под домашним арестом.

Кроме того, судом установлено из показаний ФИО13 и не опровергнуто сторонами, что фактически ФИО13 задержан 27 апреля 2024 года, в то время как протокол задержания составлен 28 апреля 2024 года. При таких обстоятельствах в срок наказания ФИО13 подлежит зачету время задержания с 27 апреля 2024 года.

Кроме того, положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ предусмотрена конфискация денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 Уголовного кодекса РФ. У ФИО12 изъята часть взятки в сумме 450000 рублей. Таким образом, данная сумма денежных средств подлежит конфискации.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При таких обстоятельствах сумма денежных средств, эквивалентная остальной части взятки, подлежит конфискации.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Таковыми по уголовному делу признаны: документы, полученные на основании запросов, диски, содержащие информацию.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Таким образом, вышеуказанные вещественные доказательства необходимо хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Кроме того, в рамках указанного уголовного дела в качестве вещественных доказательств признаны: телефон, принадлежащий ФИО13 –«Redmi Note 12», сотовый телефон, принадлежащий ФИО12 – «iPhone X» (т. 3 л.д. 10). В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотовые телефоны, принадлежащие ФИО12, ФИО13, в которых обнаружена переписка относительно их преступной деятельности, подлежат конфискации в доход государства как иные средства совершения преступления.

Изъятые в кабинете ФИО13 11 листов формата А4 с печатным текстом «Протокол заседания комиссии МинЖКХ», в котором идет речь о распределении бюджетных средств между городские округами, 4 каталога «Barled», два блокнота на металлической пружине «Barled», ежедневник на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению (т. 2 л.д. 244).

До исполнения приговора в части конфискации и штрафа суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на основании постановлений Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно на: земельный участок, кадастровый номер №, местоположение: ФИО9 <адрес>, ГПК Центральный, сектор 2, №, кадастровая стоимость 11725, 20 рублей; земельный участок, кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир гидроузел. Участок находится примерно в 2,3 км, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес: ФИО9 <адрес>, кадастровая стоимость 30168773,98 рублей; здание, кадастровый номер №, местоположение: ФИО9 <адрес>, ГПК «Центральный», сектор 2, №, кадастровая стоимость 413935, 50 рублей; автомашина «Хонда CR-V», государственный регистрационный номер <***>, 2018 года выпуска, рыночная стоимость 3 500 000 рублей (т. 10, л.д. 95); денежные средства в размере 166000 рублей; денежные средства в размере 3690 долларов США; (по курсу на момент ареста 106, 1878 рублей за 1 доллар США) на общую сумму 391832, 982 рублей. - денежные средства в размере 5190 евро; (по курсу на момент ареста 112, 0200 рублей за 1 Евро) на общую сумму 581383, 8 рублей; енежные средства в размере 200 фунтов; (по курсу на момент ареста 134, 1046 рублей за 1 Фунт стерлингов) на общую сумму 26820, 92 рублей; наручные часы марки «TagHeuer» на момент ареста 286186, 77 рублей; наручные часы марки «Pamp Suisse» в корпусе желтого цвета на момент ареста 442362, 23 рубля; наручные часы марки «Tissot» на момент ареста 70917, 50 рублей; браслет из металла белого цвета со вставками из камней на момент ареста 156974, 38 рублей; браслет из металла желтого цвета со вставками из камней зеленого цвета на момент ареста 121680, 96 рублей.

Кроме того, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО13: -карабин Tikka T3 калибр 30-06 Spr № F46951, рыночная стоимость 280000 рублей; негоход Arctic CAT Bearcat, 2006 года выпуска, заводской №UF07SNW77T134316, рыночная стоимость 1000 000 рублей; автоприцеп МЗСА 817711 VIN Х№, государственный регистрационный номер АР 3304 66 регион, 2007 года выпуска, рыночная стоимость 100 000 рублей; автомашина УАЗ 3741, государственный регистрационный номер <***> регион, VIN <***>, 2000 года выпуска, рыночная стоимость 300 000 рублей, автомашина Ауди А8, государственный регистрационный номер <***> регион, VIN №, 1996 года выпуска, рыночная стоимость 700 000 рублей; мотоцикл БМВ R1200GS, государственный регистрационный №ВА 66 регион, VIN №, 2014 года выпуска, рыночная стоимость 1 350 000 рублей; здание кадастровый номер №, местоположение: ФИО9 <адрес>, ГПК Восход, №, кадастровая стоимость 186262, 81 рублей; земельный участок кадастровый номер №, местоположение: ФИО9 <адрес>, ГПК Восход, №, кадастровая стоимость 18859, 75 рублей; денежные средства в размере 800 000 рублей.

Арест на данное имущество наложен в ходе предварительного следствия на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ, предусматривающей применение данной меры процессуального принуждения в связи с необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест на имущество отменяется, когда отпадает необходимость в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество. Принимая во внимание выводы суда о необходимости исполнения штрафа и конфискации, с учетом представленных сведений о наличии имущества ФИО13 и ФИО12, находящегося в их единоличной и совместной собственности, суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста на имущество. При этом суд учитывает, что для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер в какой-либо части суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 8000000 (восемь миллионов) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 10 лет.

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 8000000 (восемь миллионов) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 05 лет.

Меру пресечения в отношении ФИО12 и ФИО13 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО12 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО13 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 667101001, ОКТМО 65701000, получатель: УФК по ФИО9 <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ФИО9 <адрес>), банк получателя: УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ <адрес>//УФК по ФИО9 <адрес>, БИК 016577551, номер счета банка получателя средств: 40№, номер счета получателя средств: 03№, лицевой счет: <***>, КБК 41№.

Уникальный идентификатор начисления: ФИО3 41№; ФИО13 - 41№.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ конфисковать у ФИО12 денежные средства в сумме 450000 рублей, изъятые в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 Уголовного кодекса РФ конфисковать у ФИО12 в доход государства денежные средства, эквивалентные размеру взятки, в размере 3550000 рублей.

Сохранить арест на следующее имущество ФИО12: земельный участок, кадастровый номер №, местоположение: ФИО9 <адрес>, ГПК Центральный, сектор 2, №, кадастровая стоимость 11725,20 рублей; - земельный участок, кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир гидроузел. Участок находится примерно в 2,3км по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес: ФИО9 <адрес>, кадастровая стоимость 30168773,98 рублей; - здание, кадастровый номер №, местоположение: ФИО9 <адрес>, ГПК «Центральный», сектор 2, №, кадастровая стоимость 413935, 50 рублей, автомашину «Хонда CR-V», государственный регистрационный номер <***>, 2018 года выпуска, рыночная стоимость 3 500 000 рублей (т. 10, л.д. 95); денежные средства в размере 166000 рублей; денежные средства в размере 3690 долларов США; (по курсу на момент ареста 106,1878 рублей за 1 доллар США) на общую сумму 391832, 982 рублей; денежные средства в размере 5190 евро; (по курсу на момент ареста 112, 0200 рублей за 1 Евро) на общую сумму 581383, 8 рублей; денежные средства в размере 200 фунтов; (по курсу на момент ареста 134, 1046 рублей за 1 Фунт стерлингов) на общую сумму 26820, 92 рублей; наручные часы марки «TagHeuer» стоимостью 286186, 77 рублей; наручные часы марки «Pamp Suisse» в корпусе желтого цвета стоимостью 442362,23 рубля; - наручные часы марки «Tissot» стоимостью 70917, 50 рублей; браслет из металла белого цвета со вставками из камней стоимостью 156974,38 рублей; браслет из металла желтого цвета со вставками из камней зеленого цвета стоимостью 121680,96 рублей, до исполнения штрафа и конфискации по приговору суда.

Сохранить арест на имущество ФИО13, а именно: карабин Tikka T3 калибр 30-06 Spr № F46951, рыночной стоимостью 280000 рублей; снегоход Arctic CAT Bearcat 2006 года выпуска, заводской №UF07SNW77T134316, рыночная стоимость 1000 000 рублей; автоприцеп МЗСА 817711 VIN Х№, государственный регистрационный номер АР 3304 66 регион, 2007 года выпуска, рыночная стоимость 100 000 рублей; автомашину УАЗ 3741 государственный регистрационный номер <***> регион, VIN <***>, 2000 года выпуска, рыночная стоимость 300 000 рублей, автомашину Ауди А8 государственный регистрационный номер <***> регион, VIN №, 1996 года выпуска, рыночная стоимость 700 000 рублей; мотоцикл БМВ R1200GS государственный регистрационный №ВА 66 регион, VIN №, 2014 года выпуска, рыночная стоимость 1 350 000 рублей; здание кадастровый номер №, местоположение: ФИО9 <адрес>, ГПК Восход, №, кадастровая стоимость 186262, 81 рублей; - земельный участок кадастровый номер №, местоположение: ФИО9 <адрес>, ГПК Восход, №, кадастровая стоимость 18859, 75 рублей; - денежные средства в размере 800 000 рублей, до исполнения штрафа по приговору суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- документы, приобщенные к материалам дела, а также СD-R диски продолжать хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения;

- телефон «Redmi Note 12», принадлежащий ФИО13, а также сотовый телефон «iPhone X», принадлежащий ФИО12, хранящиеся в камере хранения второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по ФИО9 <адрес>, конфисковать в доход государства как иные средства совершения преступления;

- 11 листов формата А4, с печатным текстом «Протокол заседания комиссии МинЖКХ» в котором идет речь о распределении бюджетных средств между городские округами, 4 каталога «Barled», два блокнота на металлической пружине «Barled», ежедневник, изъятые в кабинете ФИО13 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ФИО9 областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о предоставлении защитника по назначению суда, по соглашению или отказаться от услуг защитника.

Председательствующий /подпись/ Ю.В. Меркулова