Решение № 2А-3041/2017 2А--3041/2017 2А-3041/2017~М-2890/2017 М-2890/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2А-3041/2017

№ 2а--3041/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Баторова Д.А., при секретаре Лоншаковой С.В., с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2 по доверенности от 15.07.2017, представителя административного ответчика ФИО3 по доверенности от 16.08.2017, рассмотрев в помещение суда административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП РФ по РБ, УФССП РФ по РБ о признании бездействия пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обращаясь в суд просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожный РОСП г. Улан-Удэ УФССП РФ по РБ ФИО4 по неуведомлению о произведенных исполнительных действиях, по не произведению исполнительных действий, по не наложению ареста на имущество, находящееся по адресу: <адрес> по непроизведению розыска недвижимого имущества должника Парненко на территории РБ и других субъектов РФ, автомобильных средств, специализированной техники, денежных средств в кредитных организациях на территории РФ, имущественных прав, иного имущества в рамках исполнительного производства N ..., по невключению в акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.05.2017 информации, позволяющей с точностью определить местонахождение конкретного гаражного бокса №..., принадлежащего должнику Парненко в массиве ПГСК ..., по отсутствию контроля немедленного исполнения кредитными организациями розыск имущества должника Парненко как физического, также как индивидуального предпринимателя незаконными.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2017 определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ наложен арест на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, ПГСК ..., бокс ... с кадастровым номером ..., обшей площадью ... кв.м., а также имущество ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, включая денежные средства, находящиеся в кредитных организациях на сумму 250000 руб. Был выдан исполнительный лист, подлежащий немедленному исполнению службой судебных приставов.

24.04.2017 в Железнодорожный районный РОСП г. Улан-Удэ УФССП РФ по РБ подано заявление о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство ... С материалами исполнительного производства была ознакомлена 13.07.2017, с этого времени выяснилось, что ФИО4 своевременно не произвел необходимых действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда.

Определением суда от 28.07.2017 привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика УФССП России по РБ, от 07.08.2017 в качестве заинтересованного лица ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Её представитель ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы административного иска, указывая на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП РФ по РБ ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам изложенным в письменном отзыве, поскольку все необходимые исполнительские действия судебным приставом-исполнителем были произведены, права и законные интересы заявителя не были нарушены.

Административный ответчик УФССП России по РБ, заинтересованное лицо Парненко в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены.

Заслушав стороны, изучив доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частями 8, 10 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве").

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Судом установлено, что в производстве Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ с 24.04.2017 по 03.05.2017 находилось возбужденное исполнительное производство в отношении должника ФИО5 ... на основании исполнительного листа ФС ... от 14.04.2017, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ взыскателю ФИО1, предмет исполнения: наложение ареста на имущество - гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ПГСК ..., бокс ..., а также имущество ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, включая денежные средства в размере 250000 руб. Был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Представителем административного истца не оспаривался факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 был получен.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как указано в части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

24.04.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление о розыске счетов должника и наложение ареста на денежные средства должника, которые были направлены в регистрирующие, учетные органы и банки для определения имущественного положения должника электронным способом.

Реализация функций службы судебных приставов-исполнителей посредством электронного документооборота между ФССП и иные органы на основании соглашений, соответствует задачам исполнительного производства и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административный истец в своем исковом заявлении также не оспаривает тот факт, что получила постановление о розыске счетов, которые разнесла в кредитные учреждения.

27.04.2017 судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что по адресу: <...> Парненко не проживает, а потому у судебного пристава-исполнителя не имелось доказательств, что по данному адресу имеется имущество должника. При этом, был установлено место фактического проживания должника: <адрес>, взято объяснение у ФИО7-родственника должника.

03.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт ареста гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, ПГСК ..., <адрес> бокс .... При наложении ареста судебный пристав-исполнитель указал кадастровый номер гаражного бокса ..., его оценку-450000 руб., общую площадь-... кв.м. В связи с чем доводы истца, что отсутствует информация, позволяющая с точностью определить местонахождение бокса, суд находит не состоятельными.

Поскольку в определении суда о наложении ареста было указано конкретное имущество –гаражный бокс на сумму 250000 руб., то судебный пристав-исполнитель полностью исполнил требования исполнительного документа.

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.03.2017 о взыскании с должника Парненко в пользу ФИО1 700000 руб., оплаченных по договору инвестирования от 30.09.2015 вступило в законную силу 26.06.2017.

Также 03.05.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО4 составил акт об изменении места совершения исполнительных действий, взяты объяснения у должника и вынес постановление о передаче исполнительного производства на исполнение в Октябрьское подразделение службы судебных приставов.

Срок в течении которого исполнены действия судебным приставом соответствует требованиям ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Оценивая доводы, приводимые стороной истца в качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд приходит к выводу о том, что данные доводы имеют исключительно формальный характер и не свидетельствуют о реальном нарушении либо угрозе нарушения прав самого административного истца.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд также приходит выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения в суд.

Какие-либо доказательства в подтверждение того, что административный истец по объективным обстоятельствам был лишен возможности в установленный законом срок обратиться в суд, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца, что лишь 13.07.2017 при ознакомлении с материалами дела истец узнала о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются обращениями ФИО1 к начальнику Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП РФ по РБ 26.06.2017, 07.07.2017 в которых указывала, что не была уведомлена о произведенных исполнительных действиях.

При таких обстоятельства, оценивая в совокупности представленные суду материалы и пояснения сторон, руководствуясь ст.ст.179-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП РФ по РБ, УФССП РФ по РБ о признании бездействия пристава-исполнителя незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д. А. Баторова

Решение суда в окончательной форме принято 21.08.2017 года