Решение № 2-2042/2019 2-2042/2019~М-1254/2019 М-1254/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2042/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2042/2019 21 июня 2019 г.

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Варакиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 389 827 руб. 83 коп., расходов по госпошлине.

В обоснование требований указали, что 2 июня 2014 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 188 550 руб. со сроком погашения 2 июня 2018 г., под 0,11 % за каждый день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен 2 июня 2014 г. договор поручительства №. Заемщиком условия договора систематически нарушаются, в результате чего, образовалась задолженность. В связи с чем, просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивают, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 до предварительного судебного заседания направил возражения, в которых указал, что не согласен с размером начисленной неустойки, считал размер ее завышенной, просит ее уменьшить по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики в суд не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Извещены о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, иного адреса в порядке ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суду не сообщили. Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2014 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 188 550 руб. со сроком погашения 2 июня 2018 г., под 0,11 % за каждый день.

Сумма кредита была перечислена заемщику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен 2 июня 2014 г. договор поручительства №. Срок поручительства установлен 84 месяца (п. 5.1. кредитного договора).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как о всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу положений ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом производил погашение кредита.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев.

Ответчику от ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от имени которого действовал конкурсный управляющий, было направлено уведомление с просьбой незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитному договору и сумму просроченных процентов, что заемщиком сделано не было.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора заемщиком не соблюдаются, образовалась задолженность по нему.

Кредитным договором установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 2 % годовых от суммы просроченной задолженности.

По расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору

за период 21 августа 2015 г. по 11 ноября 2018 г. составляет 389 827 руб. 83 коп., из них: 150 520 руб. 58 коп. – сумма основного долга, 174 874 руб. 98 коп. – сумма процентов, 64 432 руб. 27 коп. – штрафные санкции на просроченный платеж (сниженные).

Представленный Банком расчет задолженности по кредиту, выполненный квалифицированным специалистом Банка в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным.

Со стороны ответчиков, контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательств и размер начисленной неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что срок поручительства ФИО2 не истек, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина: с ФИО1 – 3 549 руб. 14 коп., с ФИО2 – 3 549 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 2 июня 2014 г. в размере 389 827 руб. 83 коп., из них: 150 520 руб. 58 коп. – сумма основного долга, 174 874 руб. 98 коп. – сумма процентов, 64 432 руб. 27 коп. – штрафные санкции на просроченный платеж (сниженные).

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в возврат в размере 3 549 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в возврат в размере 3 549 руб. 14 коп.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова