Решение № 2-1056/2018 2-1056/2018~М-898/2018 М-898/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1056/2018

К делу № 2-1056/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 03 июля 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре – Михеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, зачета фактически уплаченных истцом денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, обязании ответчика выставить фиксированную сумму задолженности по кредитному договору, признании начисленных ответчиком процентов и пени необоснованными, в виду уклонения и игнорирования банком просьб об отсрочке исполнения кредитных обязательств и заявления о реструктуризации, истребовании от ответчика оригинала либо заверенной надлежащим образом копии кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком, обязании ответчика предоставить на обозрения суда подробную выписку из лицевого счета по кредитному договору, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» и просит расторгнуть кредитный договор заключенный между истцом и ответчиком с зачетом фактически уплаченных истцом денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту; обязать ответчика выставить фиксированную сумму задолженности по кредитному договору; признать начисленные ответчиком проценты и пени необоснованными, в виду уклонения и игнорирования банком просьб об отсрочке исполнения кредитных обязательств и заявления о реструктуризации; истребовать от ответчика на обозрение суда оригинал либо заверенную надлежащим образом копию кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком; обязать ответчика предоставить на обозрения суда подробную выписку из лицевого счета по кредитному договору; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей 00 копеек.

В обоснование требований ФИО1 указала в заявлении, что она, ФИО1 и ПАО «Почта Банк» 26.07.2014 года заключила кредитный договор № на получение денежных средств. ФИО1 утратила копию указанного договора, поэтому неоднократно лично обращалась к ответчику с просьбой предоставить его копии, подробную выписку из лицевого счета по договору, справку о наличии или об отсутствии задолженности. Однако ответчик отказывался предоставить указанные документы. В связи с указанными обстоятельствами истец была вынуждена обратиться в юридическую фирму за оказанием квалифицированной юридической помощи с целью получить от ответчика указанные документы. Ранее истцом в адрес ответчика было направлено заявление на выдачу документов по кредитному договору, а именно: копии договора, заключенного между истцом и ответчиком; подробной выписки из лицевого счета по данному договору; справки о наличии или об отсутствии задолженности по договору. Факт отправления данного заявления ответчику подтверждается копиями квитанции об оплате почтового отправления и описи вложения в ценное письмо. Ответа на данное заявление от ответчика не поступило до настоящего времени. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался предоставить истцу денежные средства для потребительских нужд, а истец, в свою очередь обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. К сожалению, в силу ряда обстоятельств в данный момент заемщик испытывает финансовые затруднения в связи с тяжелой финансовой жизненной ситуацией. Из-за возникшей данной трудной жизненной ситуации истец не в состоянии исполнять свои обязательства по кредитному договору в установленном договором порядке, о чем неоднократно уведомлял сотрудников банка по телефону и в письменном виде. Истец надлежаще исполнял свои обязательства, но через некоторое время у него существенно изменились обстоятельства, в связи, с чем была допущена просрочка ежемесячного платежа. Исходя из того, что истец никак не мог повлиять на политику Центрального Банка РФ, которая привела к снижению курса рубля за последний год, по отношению ко всем основным валютам, более чем на 60%. Так как доходы истца за этот период оставались на прежнем уровне, а основные потребительские товары и услуги значительно выросли в цене, что привело к падению жизненного уровня, то это, в свою очередь, также явилось причиной невозможности исполнения обязательств по кредитному договору. Таким образом, истец утратил возможность осуществлять в полном объеме платежи по кредитному договору, особенно в счет погашения процентов и пеней, в связи с чем обращался в банк с заявлениями о реструктуризации долга, а также с запросом выписок по кредитному договору, с целью не допустить существенных нарушений условий кредитного договора со своей стороны, тем более что при заключении кредитного договора сотрудник банка уверял истца в том, что кредитный договор застрахован; перечислял страховые случаи, в том числе и увольнение с работы; а также право на реструктуризацию и/или отсрочку платежей. Истцом была отправлена в адрес ответчика претензия с просьбой о добровольном расторжении кредитного договора. На данное заявление соответствующего ответа до сих пор истцом не получено. Верховный Суд РФ напомнил, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предоставление банком кредитов (займов) физическим лицам является финансовой услугой и относится к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей (подп. «д» п. 3 Постановления №17). Заемщик по кредитному договору является потребителем, согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Такой же позиции придерживается Президиум ВАС РФ в своем информационном письме от 13 сентября 2011 г. (Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров). Согласно же ст. 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты гражданского права как прекращение обязательства по инициативе одной стороны (ст.310 ГК РФ). Ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, законами или договором. На основании статьи 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора, вследствие существенно изменившихся обстоятельств, суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Согласно ст. 452 Гражданского Кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Согласно ст. 453 Гражданского Кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. От возврата суммы основного долга по указанному договору истец не отказывается и обязуется погасить образовавшуюся задолженность согласно согласованному между ними графику платежей, утвержденному соглашением. Истец полагает, что отказ от принятия заявления о реструктуризации долга был выгоден ответчику, так как созданные им кабальные условия сильно увеличивали сумму задолженности. Таким образом, ответчик злоупотреблял своим правом на получение штрафных санкций. Условие договора о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика в счет погашения его задолженности перед банком противоречит норме, закрепленной в абз. 3 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Согласно этой норме взыскание может быть обращено на денежные средства и иные ценности физических лиц только на основании исполнительных документов. В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В соответствии с п. 3.1 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков – физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Данные положения законодательства не предусматривают возможность безакцептного списания денежных средств. Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности». Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. Ответчик не располагал специальными познаниями в сфере банковской деятельности. Истец считает, что ответчик незаконно начисляет сумму несоразмерно высоких неустоек и штрафов. Действия ответчика, направленные на получение по кредитному договору несоразмерно высоких и необоснованных просроченных процентов, квалифицируется как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ и не согласуется с основными началами гражданского законодательства, установленные в п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которыми: «При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения». С учетом нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с требованиями разумности и справедливости, просит взыскать 100 000,00 рублей денежной компенсации морального вреда. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась. Об отложении дела не ходатайствовала. В заявлении ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» действующий по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение относительно искового заявления, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Обосновав его тем, что предъявленные требования считает необоснованными. Как указано в исковом заявлении 26.07.2014 года банк заключил с истцом кредитный договор №. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный договор представляет собой совокупность Согласия о предоставлении кредита, Условий предоставления кредита и Тарифов. Согласие, Условия и Тарифы прилагаются к возражениям. Указанные документы, а также график платежей, были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в Согласии. Указанные документы, являющиеся кредитным договором, договором банковского счета и соглашением об использовании простой электронной подписи (смешанный договор), а также график платежей, были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в Согласии. Указанные документы, в случае их утраты, истец мог получить в банке бесплатно в любое время, как и выписку по счёту, которую банк безусловно предоставляет клиентам в любом из своих офисов. При оформления кредита истец располагал полной информацией о кредите, и о порядке его возврата и списание денежных средств со счета заёмщика, истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлениям, так как договор подписан истцом без разногласий. Для получения данных документов он также может явиться в любой офис банка. Банк выставил истцу заключительное требование 22.08.2016 года. Кредитный договор был расторгнут 23.09.2016 года. 12.12.2016 г. в пользу банка с истца взыскана сумма задолженности по судебному приказу.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила относящиеся к договору займа. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ПАО «Почта Банк» 26 июля 2014 года заключили кредитный договор № на получение денежных средств.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ФИО1 предоставлен кредит в размере 150 000,00 рублей, срок действия договора – не определенный, срок возврата кредита предусмотрен в рублях, процентная ставка по кредиту составляет 39,90 % годовых, количество платежей составляет 46 мес., размер платежа – 8 100,00 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 26 числа каждого месяца.

01.02.2018 года в адрес ответчика истцом было направлено заявление о предоставлении отсрочки и реструктуризации с просьбой дать письменный ответ на заявление в течение 30-ти дней с момента получения.

31.03.2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой о внесении изменений в условия кредитования и уменьшением ежемесячных платежей, предоставлении счета-выписки, установлении фиксированной сумму по возврату, вернуть необоснованно удержанную комиссию, предоставить возможность реструктуризации кредита.

Статьей 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Пунктами 6.6.1. и 6.6.2 раздела 6 Условий предоставления потребительских кредитов (приложение № 2) предусмотрено, что стороны договорились о следующем порядке расторжения кредитного договора в случае пропуска клиентом платежей: Банк направляет клиенту Заключительное требование письмом на почтовый адрес, указанный в Анкете или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договором порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. В числе прочего Заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения Заключительного требования. Если клиент не погашает указанную в Заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения Заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения Заключительного требования. Последним днем действия кредитного договора является последняя дата исполнения Заключительного требования, указанная в Заключительном требовании.

При оформлении кредита истец располагала полной информацией о кредите, и о порядке его возврата и списания денежных средств со счета заемщика. Истец приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела Заключительного требования исх. № от 22.08.2016 года по договору № от 26.07.2014 года ФИО1 было предложено обеспечить наличие, на счете открытом в соответствии с договором, денежных средств в размере 143 084,22 рубля не позднее 22.09.2016 года включительно. Также банк уведомил истца о том, что если сумма полной задолженности не будет погашена в установленный срок, то в соответствии с условиями предоставления кредитов кредитный договор будет расторгнут 23.09.2016 года, и ПАО «Почта Банк» будет вынужден обратиться к нотариусу и/или в суд для защиты своих нарушенных прав и принудительного взыскания с нее суммы полной задолженности либо произвести уступку прав по договору третьим лицам. То есть банк выставил истцу заключительное требование 22.08.2016 года. Кредитный договор № от 26.07.2014 года заключенный между сторонами расторгнут с 23.09.2016 года в соответствии с условиями предоставления потребительских кредитов. При этом права и законные интересы заемщика не нарушены.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 136 Гулькевичского района в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ от 12.12.2016 года по делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от 26.07.2014 года по состоянию на 18.10.2016 года за период с 26.03.2015 года по 18.10.2016 года в размере 133 504,01 рубля, в том числе: основной долг в размере 105 539,04 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 27 964,97 рубля, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 935,04 рублей, всего на общую сумму 135 439,05 рублей.

Возражения на вынесенный судебный акт мировому судье судебного участка № 136 Гулькевичского района в установленном законом порядке не поступали и судебный приказ от 12.12.2016 года по делу № вступил в законную силу 27.12.2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Соответственно заявленные истцом требования о зачете фактически уплаченных истцом денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, обязании ответчика выставить фиксированную сумму задолженности по кредитному договору, признании начисленных ответчиком процентов и пени необоснованными, в виду уклонения и игнорирования банком просьб об отсрочке исполнения кредитных обязательств и заявления о реструктуризации, не могут быть предметом рассмотрения данного спора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, обязании выставить фиксированную сумму задолженности, признании начисленных процентов и пеней необоснованными, следует отказать. Договорные отношения между сторонами прекращены в соответствии с условиями договора предоставления потребительского кредита, так же имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по указанному договору потребительского кредита.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом являются несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований, в том числе, в части компенсации морального вреда.

К исковому заявлению приложена претензия от имени ФИО1, подписанная представителем по доверенности, направленная в адрес ПАО «Почта Банк» с требованием, в частности, предоставить счет-выписку по договору.

Таким образом, ФИО1 запрашивала у банка не информацию, предусмотренную ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а требовала предоставления расширенной выписки по счету с момента заключения договора, что касалась не выбора услуги, а ее исполнения.

В случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем предоставление запрашиваемой информации в указанной ситуации противоречило бы п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2.2 Положения 15 октября 2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» определено, что все документы, позволяющие идентифицировать клиента, должны быть действительными на дату их предъявления и представляются кредитным организациям в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Однако при направлении в банк заявления о предоставлении информации истицей не была приложена к нему надлежаще заверенная копия паспорта. Вместе с тем ФИО1 не лишена права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче выписки по счету за интересующий ее период.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные ответчиком в обоснование возражений на исковые требования документы заверены надлежащим образом, то есть соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, судом признаны достаточными для рассмотрения настоящего спора, оснований для истребования подлинных документов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, зачета фактически уплаченных истцом денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, обязании ответчика выставить фиксированную сумму задолженности по кредитному договору, признании начисленных ответчиком процентов и пени необоснованными, в виду уклонения и игнорирования банком просьб об отсрочке исполнения кредитных обязательств и заявления о реструктуризации, истребовании от ответчика оригинала либо заверенной надлежащим образом копии кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком, обязании ответчика предоставить на обозрения суда подробную выписку из лицевого счета по кредитному договору, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 06 июля 2018 года.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С. Хайрутдинова