Решение № 2-4890/2023 2-4890/2023~М-3957/2023 М-3957/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-4890/2023

38RS0035-01-2023-005068-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре судебного заседания Крыловой Ю.Е., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4890/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ответчик ФИО2, являясь одним из отдыхающих в тот день, нашел бейсболку сына истца ФИО4, ........, погибшего Дата, и не возвратил данную чужую вещь.

Бейсболка бесследно исчезла с места происшествия от действий ФИО2, он не выдал ее выезжавшему на место происшествия следователю ФИО9, который мог бы ее осмотреть в рамках того следственного действия, при котором она была обнаружена, но ничего не было сделано. Бейсболку не отдали и истцу, матери погибшего, не положили и в его машину, которая стояла на поляне, где все в рабочий день отдыхали (28 человек из ........).

ФИО2 скрыл улику возможного преступления, ввел в заблуждение следственные органы, не помнит, куда ее подевал.

Сын истца находился в этой бейсболке с начала отдыха и до смерти. ФИО2 завладел бейсболкой тогда, когда сын истца не мог осознавать действия ФИО2, так как он был мертв.

Сын позвонил истцу последний раз 19.07.2005, сказал, что они скоро выезжают с коллективом на отдых, и он купил себе новую бейсболку, которая гармонирует по цвету со вставками на его спортивном костюме «Адидас». Истец сказала: «Вернешься – покажешь, я доверяю твоему вкусу».

Бейсболка для истца бесценна, она для нее как память о последней его покупке, о последнем дне его жизни. Сын снится истцу в этой бейсболке, которую истец никогда не видела и не увидит. Истец не может прижать ее к сердцу, а только представляет, как бы он в ней выглядел. Бейсболка согревала бы душу истца, она для неё бесценна.

Своими действиями ФИО2 нарушил имущественное право сына истца, он причинил истцу моральный вред, нравственные страдания в связи с утратой вещи – бейсболки, особой для истца ценности.

Истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие указал, что заявленные исковые требования не признает.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является матерью ФИО4, погибшего 19.07.2005.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2008 следует, что 19.07.2005 ФИО4, находясь в воде Адрес, следовал по собственной инициативе за ФИО2, который также находился в воде Адрес. Находясь в воде, ФИО7 оступился в углубление русла реки, погрузился в воду, в результате чего произошел спазм гортани и ФИО7 потерял сознание и полностью погрузился в воду. Смерть ФИО4, труп которого был обнаружен 20.07.2005 в Адрес сотрудником ОГУ аварийно-спасательной службы, последовала на месте происшествия через непродолжительное время от утопления в воде. По факту смерти ФИО4 проведена проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано. ФИО4 во время отдыха находился в кепке – бейсболке желтого цвета, которая после того, как ФИО4 утонул, пропала.

Действия ФИО2, который последним видел ФИО4 в воде, нашел бейсболку, были неправомерно расценены ФИО1 как кража и умышленное уничтожение имущества ФИО4

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2008 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ по заявлению ФИО1 на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии составов указанных преступлений.

ФИО1 обратилась с заявлением от 24.03.2008 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, в котором указала, что ФИО2 совершил преступление, уничтожив бейсболку погибшего, чем скрыл, возможно, следы преступления.

Судом в судебном заседании исследовались материалы проверки № по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 20.07.2005, произведен осмотр участка местности, с места происшествия ничего не изъято.

Из объяснений ФИО2 следует, что 19.07.2005 ФИО2 с другими сотрудниками ГСУ на личном автомобиле ФИО3 выехал на берег Адрес. Около 20.00 часов ФИО2 с ФИО7 пошел купаться в небольшой заводи реки. ФИО2 первым нырнул с мелководья в глубокое место, немного проплыл под водой, вынырнул и поплыл к берегу. Выходя на берег, ФИО2 обернулся, чтобы посмотреть, где ФИО7, но его на берегу не было. Когда ФИО2 увидел, что к берегу, к месту, где он вышел из воды, прибило бейсболку ФИО7 желтого цвета, он почувствовал, что что-то не так. ФИО2 подобрал бейсболку и крикнул ФИО8, чтобы она посмотрела, нет ли ФИО7 на берегу около места отдыха. Получив отрицательный ответ, ФИО2 стал кричать всем, что что-то случилось с ФИО7 и звать на помощь. Куда подевалась бейсболка, ФИО2 не помнит, уже прошло много времени. Бейсболку ФИО4 ФИО2 не брал и не уничтожал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы искового заявления об утере ответчиком ФИО2 бейсболки ФИО5 в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Истцом не представлены доказательства, что причинителем вреда является ответчик ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда истцу в материалы дела не представлено, вина ответчика в причинении морального вреда истцу ФИО1 не установлена.

В связи с чем, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. ст. 98, 102 ГПК РФ не подлежит и взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда составлено 10.01.2024.