Решение № 2-955/2019 2-955/2019~М-422/2019 М-422/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-955/2019

КОПИЯ

Дело 2-955/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Нижниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о взыскании выходного пособия при сокращении, компенсации за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ) о взыскании с ответчика выходного пособия за третий месяц со дня увольнения за период с 01 января 2018г. по 02 февраля 2018г.в размере 15054,53 руб., процентов за задержку выплаты в размере 2161,83 руб., выходного пособия за третий месяц со дня увольнения за период с 01 ноября 2018г. по 30 ноября 2018г. в размере 20174,91 руб., процентов за задержку выплаты в размере 615 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000рублей.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях дважды, первый раз со 02 ноября 2015г. по 02 ноября 2017г. в должности <данные изъяты>, трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. При увольнении ей было выплачено выходное пособие за два месяца, предусмотренное при увольнении по сокращению. Истец указала, что она является пенсионером и получает пенсию по старости. Вместе с тем, 03 апреля 2018 года она обратилась с заявлением к ответчику о выплате пособия, приложив справку Центра занятости населения Калининградской области, с просьбой выплатить средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения, однако ответчик выплату производить отказался.

Кроме того, истец в период 01 марта 2018г. по 31 августа 2018г. вновь состояла в трудовых отношениях с ООО «ГУЖХ», работала <данные изъяты> ЖЭУ «Калининградское», 31 августа 2018г. была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Ей ответчиком было выплачено пособие при увольнении за два месяца, однако за третий месяц ответчик отказывается выплачивать ей пособие, несмотря на то, что она приложила справку из Центра занятости населения Калининградской области о том, что она имеет такое право.

Просит взыскать выходное пособие за третий месяц со дня увольнения 02 ноября 2017г. и 31 августа 2018г., компенсацию за задержку выплаты указанного пособия и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что первоначально обратилась к работодателю 05 марта 2018г. с заявлением о выплате выходного пособия за третий месяц по первому увольнению, однако ее документы были утеряны ответчиком. В этой связи она повторно обратилась 03 апреля 2018г. с заявлением о выплате пособия при сокращении за третий месяц, приложила справку из Центра занятости, на указанное заявление получила ответ в мае 2018г., в котором ей отказано в такой выплате. В этой связи полагает, что срок обращения в суд по требованию о взыскании выходного пособия за третий месяц при увольнении 02 ноября 2017г. ею не пропущен. Настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия как при первом увольнении, так и при втором увольнении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, судом надлежаще извещена, представила письменные возражения (л.д.50-54). Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая, что оснований для взыскания выходного пособия не имеется, поскольку реализация такого права в силу положений ст. 178 ТК РФ предусматривает наличие исключительных обстоятельств, что в данном случае установлено не было. ФИО1 является получателем пенсии, она социально защищена. Кроме того, представитель заявила о том, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд за разрешением спора за период с 03 января 2018г. по 02 февраля 2018г., поскольку о предполагаемом нарушении своего права истица была осведомлена 10 мая 2018г., в суд обратилась 26 февраля 2019г. Просила в иске отказать полностью.

Представитель Государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований ФИО1 Просила обратить внимание на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 28 декабря 2005г. № 2191-6-2, в котором содержатся разъяснения о том, что по смыслу Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, у органов службы занятости отсутствуют основания в отказе в выдаче справок о сохранении за уволенным работником-пенсионером среднего заработка за третий месяц. ФИО1 своевременно встала на учет, а у органа отсутствовала возможность предложить подходящую работу, решение о сохранении зарплаты за третий месяц принято обоснованное.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии с ч.1 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 ч.1 ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как следует из ч.2 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

Предоставляя работодателю право расторгнуть трудовой договор по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, законодатель в целях реализации социальной роли правового государства возлагает на него обязанности по соблюдению определенных правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

Судом установлено, что ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, первоначально в период с 02 ноября 2015г. по 02 ноября 2017г. работала <данные изъяты> в Обособленном подразделении «Калининградский», была уволена на основании приказа №КЛГ-432 от 02 ноября 2017г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.67).

Кроме того, в период с 01 марта 2018г. по 31 августа 2018г. также состояла в трудовых отношениях с ООО «ГУЖФ», работала <данные изъяты> Обособленного подразделения «Калининградский», 31 августа 2018г. на основании приказа № КЛД -66/лс была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 65).

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил выходное пособие за первый и второй месяц после увольнения 02 ноября 2017г. в размере <данные изъяты> руб., при увольнении 31 августа 2018г. ответчик выплатил выходное пособие за первый месяц – <данные изъяты> руб., за второй месяц – в размере <данные изъяты> руб. (л.д.115)

Данный факт сторонами не оспаривался, подтверждается материалами дела.

05 марта 2018г. истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате пособия за третий месяц в связи с увольнением 02 ноября 2017г., приложив справку Центра занятости населения Калининградской области о том, что ФИО1 обратилась в органы службы занятости в двухнедельный срок со дня увольнения и не была трудоустроена.

Между тем указанное обращение ФИО1 было утеряно представителем ответчика, о чем свидетельствует запись на повторном заявлении истицы от 03 апреля 2018г. (л.д.36). При подаче заявления от 03 апреля 2018г. истица также приложила решение ГКУ КО «ЦЗН Калининградской области» о сохранении за ней средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения от 03 апреля 2018г. (л.д. 35).

Согласно ответу генерального директора ООО «ГУЖФ» от 10 мая 2018г. ФИО1 отказано в выплате выходного пособия за третий месяц после увольнения (л.д. 37,93).

Судом также установлено, что 07 декабря 2018г. ФИО1 обратилась к генеральному директору ООО «ГУЖФ» с заявлением о выплате ей выходного пособия за третий месяц в связи с увольнением 31 августа 2018г. (л.д. 38). В удовлетворении указанного заявления ей также было отказано, что следует из ответа от 26 декабря 2018г. (л.д.40).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 была уволена как в первом, так и во втором случае по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в двухнедельный срок после увольнения обратилась в орган занятости населения и не была им трудоустроена в течение 3-го месяца со дня увольнения, в связи с чем ГКУ КО «ЦЗН Калининградской области в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение о сохранении за истцом среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Ответчик до настоящего времени в установленном законом порядке решение органа занятости населения о сохранении за ФИО1 среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения не оспорил.

В то время как исходя из смысла позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 ноября 2012г. № 22114-О, усматривается, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является наличие действующего решения компетентного органа о признании права на выплату за третий месяц трудоустройства после произведенного увольнения по сокращению штата сотрудников. Обоснованность принятия такого решения подлежит проверке в рамках самостоятельного спора по обжалованию такого решения.

При таких обстоятельствах, при наличии не оспоренного решения компетентного органа о признании права ФИО1 на получение выплаты за третий месяц после увольнения, у ответчика отсутствовали основания для его неисполнения, а соответственно требования ФИО1 о взыскании выходного пособия при увольнении и от 02 ноября 2017г. и от 31 августа 2018г. подлежат удовлетворению.

При этом, доводы представителя ответчика о наличии источника дохода у истца в виде пенсионного обеспечения, пенсионный возраст истца, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку положения ч. 2 ст. 178 ТК РФ в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом невозможности трудоустройства конкретного лица, а не фактом признания его в установленном порядке безработным, более того не предусмотрены и законодательные ограничения граждан в трудоустройстве в виду достижения пенсионного возраста.

Таким образом, выходное пособие при увольнении 02 ноября 2017г. за третий месяц будет составлять <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: за 12 месяцев, предшествующих увольнению, заработная плата истицы составила <данные изъяты> руб., среднедневной заработок – <данные изъяты> руб., за период с 03 января 2018г. по 02 февраля 2018г. – 18 рабочих дней, следовательно, <данные изъяты> руб.

Выходное пособие за третий месяц со дня увольнения 31 августа 2018г. составляет – <данные изъяты> руб., поскольку за 6 месяцев (с 01.03.2018-31.08.2018), предшествующих увольнению, истице начислено <данные изъяты> руб., отработано 126 дней, следовательно, среднедневной заработок составляет – <данные изъяты> руб., с 01 ноября по 30 ноября 2018г. - 21 рабочих дней, поэтому <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд о взыскании выходного пособия за третий месяц, которое связано с увольнением 02 ноября 2017г.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что 10 мая 2018г. ФИО1 стало известно о том, что ответчик отказывается произвести выплату выходного пособия за третий месяц со дня увольнения - 02 ноября 2017г. (л.д.54), в суд ФИО1 обратилась 26 февраля 2019г., т.е. в течение одного года, когда она узнала о нарушении своего права.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что в данном случае необходимо руководствоваться ч.1 ст.392 ТК РФ, поскольку требования ФИО1 связаны непосредственно с невыплатой выходного пособия, а срок обращения по требованиям о взыскании различного рода выплат регулируется ч.2 ст.392 ТК РФ.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание, что работодатель отказался производить выплату выходного пособия при первом увольнении 10 мая 2018г., при втором увольнении – 26 декабря 2018г., компенсация за несвоевременную за несвоевременную выплату выходного пособия составит в первом случае – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (исходя из расчета <данные изъяты>), во втором случае – <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>).

По смыслу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

С учетом того, что судом установлено нарушение ответчиком норм действующего трудового законодательства при выплате выходного пособия, в связи с чем истица перенесла нравственные страдания, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19, п.8 ст. 333.20 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу ФИО1 выходное пособие при увольнении в размере 32456,85 руб., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 2378,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 35835,52 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1545 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья