Решение № 07-1025/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 07-1025/2025

Судья Костина М.С. дело № 07р-1025/2025


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 сентября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду от 7 апреля 2025 года № УИН 18810034250002636450, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2025 года № 12-422/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду от 7 апреля 2025 года № УИН 18810034250002636450, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2025 года № 12-422/2025, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в установленный для обжалования срок, защитник Карандашов И.В. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Т.А.ВБ., приводя доводы о том, что она не обязана была уступать дорогу лицам, пересекающем дорогу по пешеходному переходу на электросамокате, в нарушение пункта 24.8 Правил дорожного движения.

В судебное заседание явилось лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2, которая доводы, приведенные в жалобе, поддержала.

В судебное заседание защитник Карандашов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив административный материал и доводы жалобы, выслушав ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Частью 2 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и привлечении ее к административной ответственности постановлением должностного лица административного органа послужило то, что она 2 апреля 2025 года в 18 часов 55 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, при повороте направо не уступила дорогу лицу, движущемуся на электросамокате по пешеходному переходу.

В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что в отношении ФИО2 3 апреля 2025 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20).

Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

В указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2025 года № 5-689/2025 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что она 2 апреля 2025 года с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут, управляя автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, напротив дома № 6 по ул. Краснознаменская при повороте направо на пешеходном переходе совершила наезд на электросамокат, на котором передвигались ФИО 1 и неустановленная девушка, что повлекло причинение ФИО 1 вреда здоровью средней тяжести (л.д. 62-71).

Таким образом, ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения при тех же обстоятельствах, вмененных по делу по статье 12.18 данного Кодекса.

Судья районного суда, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П, означенным постановлением от 9 сентября 2025 года отменил вынесенное на основании тех же фактических обстоятельств в отношении ФИО2 постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду от 7 апреля 2025 года № УИН 18810034250002636450 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по этому делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

С учетом этого также подлежит отмене решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2025 года № 12-422/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В той части, в которой защитником поставлен вопрос об отмене постановления инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду от 7 апреля 2025 года № УИН 18810034250002636450, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2025 года № 12-422/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО2, в части обжалования постановления инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду от 7 апреля 2025 года № УИН 18810034250002636450 прекратить.

Решение вступило в законную силу 18 сентября 2025 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина