Апелляционное определение № 33-7911/2026 от 18 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-13

Судья: Ильясова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Барминой Е.А.

Председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к СПб ГКУ Городская реклама и информация об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику СПб ГКУ «Городская реклама и информация» в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить приказы №...-к от <дата>, приказом №...к от <дата>, приказом №...к от <дата>, приказом №...к от <дата> о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает в СПб ГКУ «Городская реклама и информация» в должности специалиста первой категории отдела мониторинга по обращениям. Приказом ответчика №...-к от <дата> к истцу было незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за два дисциплинарных проступка: неустановление в период с <дата> по <дата> фактов, препятствующих демонтажу конструкции «Галерея кукол», и неисполнение в период с <дата> по <дата> без уважительных причин поручения №... начальника отдела мониторинга по обращениям. Кроме того, приказом №...к от <дата> к истцу также было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение поручений по подготовке ответов гражданам. Приказом №...к от <дата> к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора также за невыполнение поручений по подготовке ответов гражданам. Приказом №...к от <дата> к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение поручений начальника отдела, исполнения поручения начальника отдела с нарушением срока на 1 день. Полагая свои права нарушенными, указывая, что применение указанных дисциплинарных взысканий в отношении него является незаконным, поскольку в действиях истца отсутствует ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не проведена полная и всесторонняя оценка доказательств, неверно применены нормы трудового законодательства.

Со стороны ответчика представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик выражает согласие с постановленным решением, просит оставить его без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела и было установлено судом первой инстанции, с <дата> ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в СПб ГКУ «Городская реклама и информация» на основании трудового договора №... от <дата>

Приказом от <дата> №...лс истец был переведен на должность специалиста первой категории отдела мониторинга по обращениям с <дата>

В соответствии с п. 2.1.1 указанного трудового договора, истец обязан выполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции.

Из п. 1.6.6 и 1.6.7 должностной инструкции специалиста I категории ОМО ФИО4 следует, что специалист I категории отдела мониторинга по обращениям руководствуется: приказами, распоряжениями и указаниями директора учреждения; поручениями и указаниями начальника отдела мониторинга по обращениям.

Как следует из п. 2.1.7 и п. 2.1.8 должностной инструкции, работник ОМО выполняет поручения и указания начальника отдела мониторинга по обращениям в рамках своей компетенции, а также выполняет иные обязанности в рамках своей компетенции.

В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции специалист I категории отдела мониторинга по обращениям в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации несет дисциплинарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по своей вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом СПБ ГКУ «Городская реклама и информация» о дисциплинарном взыскании №...-к от <дата> на истца ФИО4 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за дисциплинарные проступки, выразившееся в неустановлении истцом в период с <дата> по <дата> фактов, препятствующих демонтажу конструкции «Галерея кукол», размещенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А., номер конструкции №... – наличия разрешения №... и неисполнении в период с <дата> по <дата> без уважительных причин поручения №... начальника отдела мониторинга по обращениям. Истец был ознакомлен с данным приказом <дата>

Основанием для вынесения указанного приказа в отношении истца явилось заключение по результатам служебной проверки от <дата> с приложениями на 42 листах.

Из указанного заключения следует, что <дата> истцу был передан перечень конструкций, включающих, в том числе, конструкцию «Галерея кукол», размещенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. (номер конструкции №...), для проверки оснований, препятствующих демонтажу.

В ходе проверки сведений о конструкциях на наличие действующих разрешений, истцом такие разрешения в отношении конструкции «Галерея кукол», размещенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А., найдены не были, что подтверждается отчетом истца об исполнении поручения от <дата> В связи с чем, в дальнейшем указанная конструкция была включена в поручение на демонтаж и демонтирована <дата>

При этом, <дата> на установку и эксплуатацию указанной конструкции Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации было выдано разрешение №..., в связи с чем основания для включения конструкции в заявку на демонтаж отсутствовали.

Ответчиком <дата> были затребованы от истца письменные объяснения относительно исполнения поручения. Согласно представленным истцом объяснениям от <дата>, истцом не были внесены соответствующие сведения в перечень по причине отсутствия данных о наличии действующего разрешения на конструкцию в системе ТОРИС.

Вместе с тем, из представленного скриншота базы ТОРИС следует, что в базу были внесены сведения о подаче заявления <дата> на согласование объекта на размещение информации и выдаче такого разрешения <дата>

Согласно дополнительной докладной записке начальника отдела мониторинга по обращениям от <дата>, истцу <дата> было дано поручение №... для проверки перечня конструкций, подлежащих демонтажу. Указанным поручением был установлен срок исполнения до <дата>

При этом, данное поручение, учитывая период временной нетрудоспособности истца с <дата> по <дата>, по состоянию на <дата> истцом исполнено не было.

По указанному факту ответчиком была проведена проверка в рамках указанной ранее служебной проверки.

<дата> у истца были затребованы письменные объяснения относительно неисполнения поручения №.... Согласно объяснениям истца от <дата>, истец направлял служебную записку от <дата> о продлении сроков выполнения работ по поручению, также истцом в служебной записке от <дата> были сообщены работодателю сведения о сбое в работе электронной базы данных с <дата> по <дата>

Приказом СПб ГКУ «Городская реклама и информация» о дисциплинарном взыскании №...к от <дата> на ФИО4 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за дисциплинарные проступки, выразившееся в неисполнении истцом в период с <дата> по <дата> без уважительных причин поручения начальника отдела мониторинга по обращениям №... и неисполнении истцом в период с <дата> по <дата> без уважительных причин поручения начальника отдела мониторинга по обращениям №.... Истец был ознакомлен с указанным приказом <дата>, о чем свидетельствует его подпись.

Основанием для вынесения указанного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки в отношении истца от <дата> с приложениями на 42 листах.

Из представленного ответчиком заключения по результатам служебной проверки следует, что <дата> поступила служебная записка начальника отдела мониторинга по обращениям, в которой указано на неисполнение истцом поручения от <дата> №... о проверке перечня конструкций на наличие оснований, препятствующих демонтажу. Указанным поручением был установлен срок его выполнения до <дата> Вместе с тем, по состоянию на <дата> поручение истцом исполнено не было.

<дата> поступила еще одна служебная записка начальника отдела мониторинга по обращениям, в которой указано на неисполнение истцом поручения от <дата> №... о проверке перечня конструкций на наличие оснований, препятствующих демонтажу. При этом согласно поручения истец должен был выполнить указанные работы в срок до <дата> С учетом нахождения периода нетрудоспособности истца срок исполнения поручения был продлен до <дата> При этом, по состоянию на <дата> указанное поручение истцом исполнено не было.

В связи с изложенным, <дата> у истца были истребованы письменные объяснения относительно неисполнения указанных поручений. Согласно объяснениям истца от <дата> причиной неисполнения поручений явился чрезмерный объем работы для столь сжатых сроков, а также факт нахождения истца на больничном листе в связи с временной нетрудоспособностью в период выполнения работ.

Приказом СПб ГКУ «Городская реклама и информация» о дисциплинарном взыскании №...к от <дата> на истца ФИО4 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за дисциплинарные проступки, выразившееся в неисполнении истцом в период с <дата> по <дата> без уважительных причин поручения о подготовке ответов по результатам рассмотрения обращений граждан ФИО6, ФИО7, ФИО9 по демонтажу вывесок, неисполнении истцом в период с <дата> по <дата> без уважительных причин поручения о подготовке ответов по результатам рассмотрения обращений гражданки ФИО8, неисполнении истцом в период с <дата> по <дата> без уважительных причин поручения №... начальника отдела мониторинга по обращениям. Истец был ознакомлен с указанным приказом под роспись.

В качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности указано заключение по результатам служебной проверки от <дата> с приложениями на 52 листах.

Из представленного ответчиком заключения по результатам служебной проверки от <дата> и приложений к нему следует, что <дата> поступила служебная записка начальника отдела мониторинга по обращениям, в которой указано на неисполнение истцом поручения от <дата> о подготовке ответов по результатам рассмотрения обращений граждан ФИО6, ФИО7, ФИО9 законности и демонтаже вывесок. Срок исполнения – <дата>

<дата> истцом был дан отчет по указанному поручению. <дата> начальником отдела мониторинга по обращениям истцу было дано указание о необходимости доработки ответов, а именно о необходимости подготовить проект исходящего письма за ЭЦП директора учреждения, связать со входящим документом, при этом, документ не соответствует по форме оформления документов ЕСЭДД. По состоянию на <дата> истцом указанные доработки произведены не были.

<дата> поступила еще одна служебная записка начальника отдела мониторинга по обращениям, в которой указано на неисполнение истцом поручения от <дата> о подготовке ответов по результатам рассмотрения обращений гражданки ФИО8 по вопросу законности размещения баннера. Срок исполнения – <дата>

<дата> истцом был дан отчет по указанному поручению. <дата> начальником отдела мониторинга по обращениям истцу было дано указание о необходимости доработки ответа, а именно о необходимости подготовить проект исходящего письма за ЭЦП директора учреждения, связать со входящим документом, при этом, документ не соответствует по форме оформления документов ЕСЭДД, не указан адресат письма, шрифт не соответствует установленному инструкцией по делопроизводству, не указан исполнитель, неправильный отступ. По состоянию на <дата> истцом указанные доработки произведены не были.

<дата> у истца были затребованы письменные объяснения относительно неисполнения поручений. Согласно объяснениям истца от <дата> истец указал, что поручения были исполнены, доработки при подготовке ответов начальника не устраивают, образец не высылают.

В соответствии с п. 2.1.1 должностной инструкции, специалист I категории отдела мониторинга по обращениям подготавливает проекты ответов на обращения физических и юридических лиц, поручения комитета по вопросам, относящимся к компетенции отдела.

В ходе проведенной проверки ответчиком было достоверно установлено нарушение истцом при подготовке ответов положений инструкции по делопроизводству в СПб ГКУ «Городская реклама и информация», а также неисполнение истцом поручений начальника по устранению недостатков при подготовке ответов заявителям.

Кроме того, <дата> поступила служебная записка начальника отдела мониторинга по обращениям, в которой указано на неисполнение истцом поручения от <дата> №... о проверке перечня конструкций на наличие оснований, препятствующих демонтажу. Срок исполнения - до <дата>, который на основании обращения истца, с учетом отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам <дата>, был продлен до <дата> По состоянию на <дата> истцом указанное поручение исполнено не было.

<дата> у истца были затребованы письменные объяснения относительно неисполнения поручения. Согласно объяснениям истца от <дата> истец указал, что поручение не было исполнено в виду неадекватного объема работ и наличия дополнительного выходного.

Приказом СПБ ГКУ «Городская реклама и информация» о дисциплинарном взыскании №...к от <дата> на истца ФИО4 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за дисциплинарные проступки, выразившееся в:

- неисполнении до <дата> поручений начальника отдела мониторинга по обращениям ФИО10 №... от <дата>, №... от <дата>, срок исполнения которых приходился на <дата> (поручены другим сотрудникам <дата>;

- неисполнении до <дата> поручений начальника отдела мониторинга по обращениям ФИО10 №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, срок исполнения которых приходился на <дата>;

- неисполнении до <дата> поручений начальника отдела мониторинга по обращениям ФИО10 №... от <дата>, №... от <дата>, срок исполнения которых приходился на <дата>;

- исполнении поручений начальника отдела мониторинга по обращениям ФИО10 №... от <дата> и №... от <дата> с нарушением срока на 1 день (<дата> вместо <дата>).

В нарушение п. 2.1.3., п. 2.1.7 и п. 2.1.8 должностной инструкции специалиста I категории отдела мониторинга по обращениям ФИО4 и п. 2.2, 3.1 и 3.4 Положения об отделе мониторинга по обращениям Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация», утвержденного директором Учреждения от <дата>.

На основании п. 4.1 должностной инструкции специалиста I категории отдела мониторинга по обращениям ФИО4, согласно которой последний в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации несет дисциплинарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по своей вине возложенных на него трудовых обязанностей. Истец был ознакомлен с указанным приказом, о чем свидетельствует его подпись.

В качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности указано заключение по результатам служебной проверки от <дата> с приложениями на 56 листах.

Из представленного ответчиком заключения по результатам служебной проверки от <дата> и приложений к нему следует, что <дата> поступила служебная записка начальника отдела мониторинга по обращениям, в которой указано на нарушение сроков исполнения поручений о фиксации факта отсутствия вывесок на основании поступивших обращений вх. №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>

При этом установленный срок исполнения поручений - <дата>; по поручению №... – <дата>

По состоянию на <дата> отчеты по исполнению поручений не были представлены. Для своевременной передачи отчетов в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации вышеуказанные обращения переданы для исполнения другим сотрудникам отдела.

<дата> поступила еще одна служебная записка начальника отдела мониторинга по обращениям, в которой указано на нарушение сроков исполнения поручений о фиксации факта отсутствия вывесок на основании поступивших обращений вх. №... от <дата>, №... от <дата>. Срок исполнения – <дата>

По состоянию на <дата> отчеты по исполнению поручений не были представлены. Для своевременной передачи отчетов в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации вышеуказанные обращения переданы для исполнения другим сотрудникам отдела.

Ответчиком у истца были затребованы письменные объяснения относительно ненадлежащего исполнения поручений. Согласно объяснениям истца от <дата> истец указал на:

- неадекватные объемы работы (необходимость дополнительного поиска информации о номере разрешения на вывеску, сбои в программе, отсутствие служебного транспорта для выезда на места расположения объектов, которые находятся в разных районах города, а также на больших расстояниях друг от друга, большое количество поручений с коротким сроком исполнения);

- выполнение дополнительных поручений начальника отдела ФИО10 (в ответ на служебную записку о переносе сроков исполнения поручений в связи с большим количеством выездов по адресам» начальник отдела дал дополнительное поручение «о необходимости систематизировать обращения по адресам и подготовить план их объезда» №...).

- план объезда адресов предостережений не был согласован;

- игнорирование служебной записки о переносе сроков исполнения поручений;

- отсутствие автотранспорта для выполнения служебных поручений по адресам;

- сбои программы ТОРИС (<дата> с 9 часов утра);

- перекрытие дорог в Санкт-Петербурге, пробки, в связи с приездом президента и отсутствие служебного транспорта;

- разрешения на выезд дано не было.

Оценивая указанные объяснения, в ходе служебной проверки были истребованы объяснения начальника отдела мониторинга по обращениям, согласно которым все поручения, данные истцу в период с <дата> по <дата>, предусматривали мониторинг территории Санкт-Петербурга, а именно предусматривали выезд по адресу и осуществление фотографирования вывесок или пустого фасада здания. Выезды возможно осуществить как служебным автотранспортом, так и за свой счет (впоследствии ответчик производит компенсацию). Впоследствии загрузить фотографии в систему. Исходя из невысокой трудоемкости процесса, в течение рабочего дня возможно осуществить мониторинг 5-10 конструкций (в зависимости от их удаленности друг от друга) и закрыть в программе исполнение этих поручений.

До <дата> (5 рабочих дней) ФИО4, не осуществил ни одного выезда (находили на рабочем месте и не покидал его для мониторинга), в связи с чем накопил объем работы в количестве 19 неисполненных поручений. При этом до <дата> истец с работой справлялся, жалоб на большое количество поручений от него не поступало.

<дата> истец целый день находился на работе, на мониторинг не выезжал, автотранспорт для выезда не запланировал. В этот же день подал заявление о продлении сроков исполнения поручений. Срок был продлен до <дата>, истцу рекомендовано составить план объезда и согласовать его с начальником. План был представлен начальнику в ненадлежащем виде без очередности объезда.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, указав на отсутствие правовых оснований для признания обжалуемых истцом приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий незаконными, ссылаясь на соблюдение ответчиком требований трудового законодательства о порядке и сроках применения к работнику дисциплинарных взысканий, указав также на то обстоятельство, что ответчиком при применении указанных дисциплинарных взысканий к истцу была учтена степень тяжести совершенных проступков и отношение работника к труду, суд первой инстанции посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> №..., следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждены факт совершения истцом дисциплинарных проступков, а также учтена соразмерность примененных к истцу дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие в действиях ФИО4 составов дисциплинарных проступков по каждому из оспариваемых приказов.

Из материалов гражданского дела следует, что истец, занимая должность специалиста I категории отдела мониторинга по обращениям и будучи в силу должностной инструкции обязанным выполнять поручения и указания непосредственного руководителя, систематически допускал неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Так, при проверке конструкции «Галерея кукол» истец не выявил наличие действующего разрешения, сведения о котором были внесены в систему ТОРИС задолго до проведения проверки, что повлекло включение конструкции в заявку на демонтаж и ее фактический демонтаж в отсутствие правовых оснований; иные вменяемые проступки выразились в систематическом нарушении сроков исполнения поручений начальника отдела, неисполнении требований инструкции по делопроизводству при подготовке проектов ответов на обращения граждан, а также в игнорировании указаний руководителя об устранении выявленных недостатков.

При этом доводы истца об уважительности причин неисполнения поручений (чрезмерный объем работы, сбои программного обеспечения, отсутствие служебного автотранспорта, перекрытие дорог) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными ответчиком объяснениями начальника отдела о реальной трудоемкости порученной работы, а также фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о том, что в течение нескольких рабочих дней истец, находясь на рабочем месте, не предпринимал каких-либо действий по выполнению указанных поручений.

Доводы истца о том, что приказ от <дата> №...-к является незаконным ввиду отсутствия указания в данном приказе конкретных пунктов должностной инструкции истца и иных локальных актов ответчика, которые были нарушены истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм трудового права.

Судебная коллегия отмечает, что трудовое законодательство не устанавливает требований к форме и содержанию приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В рассматриваемом случае приказ от <дата> №...-к, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в нем конкретизированы допущенные истцом нарушения, выразившиеся в неустановлении в период с <дата> по <дата> факта наличия разрешения №..., препятствующего демонтажу конструкции «Галерея кукол», а также неисполнении в период с <дата> по <дата> поручения №... начальника отдела мониторинга по обращениям, и периоды их совершения, что позволяет однозначно идентифицировать вменяемые истцу нарушения.

В качестве основания издания приказа указано заключение по результатам служебной проверки от <дата> с приложениями на 42 листах, в котором подробно отражены установленные проверкой обстоятельства и нормативное обоснование выводов работодателя,

По мнению судебной коллегии, содержание заключения служебной проверки от <дата> является достаточным и конкретно определенным для того, чтобы однозначно установить, за какое именно нарушение к истцу применено дисциплинарное взыскание включая, в том числе, и положения должностной инструкции, нарушенные истцом.

Кроме того, по своей правовой природе вменяемые ФИО4, нарушения являются длящимся ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в систематическом неисполнении поручений работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что юридически значимым в этой связи является не формальное указание в приказе даты, места и времени совершения проступка, а возможность с достоверностью установить из совокупности приказа и положенных в его основу материалов служебной проверки, какие именно действия (бездействие) работника квалифицированы работодателем как дисциплинарный проступок, в течение какого периода они имели место и в чем заключается их противоправность.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, применительно к каждому из оспариваемых приказов указанные требования также соблюдены, поскольку в текстах приказов прямо указаны конкретные периоды совершения проступков, приведены номера и даты неисполненных истцом поручений, а также существо вменяемых нарушений.

Изложенное в совокупности с содержанием заключений по результатам служебных проверок, явившихся основаниями для издания приказов, по мнению судебной коллегии, исключает какую-либо неопределенность в предмете дисциплинарной ответственности.

Подлежат отклонению и доводы истца о том, что восполнение описания дисциплинарного проступка и времени его совершения содержанием заключения по результатам служебной проверки не предусмотрено действующим трудовым законодательством, как основанные на ошибочном понимании правовой природы приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Приказ работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности носит распорядительный характер и по своему юридическому назначению является властным волеизъявлением работодателя, оформляющим уже принятое решение о применении конкретной меры дисциплинарного воздействия по результатам проверочного мероприятия.

Распорядительный характер такого акта предполагает фиксацию в нем вида применяемого взыскания, лица, к которому оно применяется, и существа вменяемого проступка в объеме, достаточном для его индивидуализации.

Вместе с тем, описание фактических обстоятельств совершения проступка, анализ доказательств, оценка объяснений работника и нормативное обоснование выводов работодателя относятся к содержанию документов, составляемых на стадии служебной проверки, и не дублируются в распорядительной части приказа.

Таким образом, доводы истца о том, что оспариваемые истцом приказы о наложении дисциплинарных взысканий не соответствуют требованиям действующего законодательства ввиду отсутствия конкретных указаний о дате, месте, времени и обстоятельствах совершения истцом дисциплинарных проступков отклоняются судебной коллегией.

С учетом статуса работодателя – государственного казенного учреждения, учитывая обстоятельства и характер совершенных истцом дисциплинарных проступков, последовательность неисполнения истцом своих должностных обязанностей, наличие при совершении последующих проступков действующих дисциплинарных взысканий, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии вида примененных работодателем дисциплинарных взысканий тяжести совершенных проступков.

Подлежит отклонению и довод истца о том, что посредством применения дисциплинарных взысканий ответчик создает условия для последующего увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как носящий предположительный характер и не подтвержденный какими-либо объективными доказательствами.

Действующее процессуальное законодательство, в частности ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на каждую из сторон обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих о наличии между ним и работодателем конфликта, который мог бы послужить побудительным мотивом для систематического применения дисциплинарных взысканий с целью понуждения истца к увольнению.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что все оспариваемые дисциплинарные взыскания применены работодателем за конкретные нарушения. Факт совершения данных нарушений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, а процедура привлечения к дисциплинарной ответственности во всех указанных случаях соблюдена в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Субъективное мнение истца относительно характера сложившихся между ним и работодателем отношений, равно как и иные указанные им обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование довода о принуждении к увольнению, правового значения для настоящего дела не имеют и во внимание судебной коллегией не принимаются.

При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в настоящее время трудовые правоотношения между сторонами прекращены, поскольку истец уволился из учреждения по собственному желанию, свое увольнение в судебном порядке не оспаривал.

Ссылки истца на судебную практику по трудовым спорам отклоняются судебной коллегией, поскольку судебные акты по иным делам не являются источником права и не имеют обязательной силы при рассмотрении настоящего дела ввиду отсутствия прецедентной правовой системы в Российской Федерации. В силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дисциплинарные взыскания применены работодателем с соблюдением требований трудового законодательства и с учетом характера допущенных истцом нарушений, в связи с чем оснований для признания оспариваемых приказов незаконными не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца применением указанных дисциплинарных взысканий, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Вопреки доводам истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом трудовом споре требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и не имеет самостоятельных правовых оснований, а, следовательно, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО4 о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно отказано, то отсутствуют и правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов.

Возмещение судебных расходов носит компенсационный характер и обусловлено разрешением спора в пользу соответствующей стороны, то есть право на их взыскание со своего процессуального оппонента возникает лишь у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

В рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу истца, его требования признаны необоснованными в полном объеме, в связи с чем правовых основания для перераспределения судебных расходов в его пользу отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>