Решение № 2-622/2017 2-622/2017~М-488/2017 М-488/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-622/2017

Дело № 2-622/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Горбаневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 19.01.2017 г., в 15 час 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ФАВ СА 331, г/н № под управлением ФИО1, страховой полис ОСАГО № выдан СК «Московия» и Хендэ Солярис, г/н №, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО №, выдан -ООО «НСГ-Росэнерго». В результате аварии автомобилю Хендэ Солярис, г/н №, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, правая блок фара, правое крыло, правое зеркало, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 19.01.2017г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего а/м ФАВ 331, г/н №, что подтверждается постановлением о ДТП от 19.01.2017г. Ответчиком 21.02.2017г. была произведена выплата в сумме 177 700,00 рублей. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля. Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года. Согласно экспертному заключению № 113-У/2017, составленного экспертом- техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: - с учетом износа заменяемых запасных частей - 267 000,00 рублей; - утрата товарной стоимости - 14 180,64 рублей. Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал.

Просила суд взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго»: недоплаченную стоимость возмещения ущерба- 103480,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, неустойку в размере 93103,20 рублей (Период просрочки с 21.02.2017 по 22.05.2017: 90 дней по 1034,48 руб. в день), штраф в размере 51 740,32 руб., в качестве возмещения стоимости услуг представителя истца -30 000,00 руб., в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы - 15 000,00 рублей.

Впоследствии ФИО2 уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго»: недоплаченную стоимость возмещения ущерба- 34 885,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, неустойку в размере 73607,35 рублей (Период просрочки с 21.02.2017 по 19.09.2017: 221 дней по 348,25 руб. в день), штраф в размере 17442,50 руб., в качестве возмещения стоимости услуг представителя истца -30 000,00 руб., в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы - 15 000,00 рублей.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, дополнил уточненные исковые требования, указал, что в связи с доплатой 11.05.2017 года, произведенной ответчиком в сумме 9900 рублей подлежащая взысканию неустойка на 19.09.2017 г. составляет 59 888 рублей 80 копеек, настаивал на удовлетворении заявленных и уточненных требований в полном объеме, возражал против снижения неустойки, поскольку нарушено права истца, который в установленный срок представил все необходимые документы и в связи с отказом в удовлетворении претензии сразу обратился в суд, был вынужден нести расходы.

Ответчик в лице представителя ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки, расходов на представителя, по составлению экспертного заключения, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что 19.01.2017 г., в 15 час 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ФАВ СА 331, г/н № под управлением ФИО1, страховой полис ОСАГО № выдан СК «Московия» и автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО №, выдан -ООО «НСГ-Росэнерго».

В результате дорожно-транспортно происшествия автомобилю Хендэ Солярис, г/н №, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, правая блок фара, правое крыло, правое зеркало, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 19.01.2017г. (л.д.8).

Как следует из постановления об административном правонарушении от 19.01.2017г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего а/м ФАВ 331, г/н № (л.д.9).

В судебном заседании установлено, что при обращении истца в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, ответчиком 21.02.2017г. была произведена выплата в сумме 177 700,00 рублей.

О.Н., не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратилась в <данные изъяты>». Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года. Согласно экспертному заключению № 113-У/2017, составленного экспертом- техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: - с учетом износа заменяемых запасных частей - 267 000,00 рублей; - утрата товарной стоимости - 14 180,64 рублей.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю.

Как установлено судом и не отрицал представитель истца в судебном заседании, в ответ на претензию ответчиком 18.04.2017 года была произведена доплата в размере 9 900 рублей.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению экспертное заключение НП «Центр независимой экспертизы» № 113-У/2017, согласно которому размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 267 000,00 рублей.

По ходатайству представителя ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО5, действующей на основании доверенности, судом по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Ростовскому экспертно-правовому центру <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> К1/54/17 от 04.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиле Hyundai Solaris, г/н № RUS с учетом износа на дату ДТП, на основании акта осмотра от 06.02.2017г., составленного ООО «Сибассист» с учетом Положения Центрального Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом представленных возражений представителя ответчика в отношении повреждений, не подтвержденных фотоматериалами составляет: 200 336 (двести тысяч триста тридцать шесть) рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai SolaIis, г/н № RUS составляет: 12249 (двенадцать тысяч двести сорок девять) рублей, итого 212585 рублей.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Следовательно, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере 24985,00 рублей, с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм в размере 177 700,00 рублей и 9900,00 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Сумма недоплаты по страховой выплате составляет за период просрочки с 21.02.2017 по 11.05.2017 - 80 дней (по 348,85 руб. в день) = 27 908 рублей, с учетом произведенной доплаты в сумме 9900 рублей - с 12.05.2017 года по 19.09.2017 года – 128 дней ( по 249,85 рублей в день) = 31 980 рублей 80 копеек. Таким образом, размер неустойки составляет 59 888 рублей 80 копеек.

Разрешая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора и определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, степени исполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, представленных объяснений ответчика, оснований для снижения размера подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки судом не установлено.

В связи с чем требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в размере 59 888 рублей 80 копеек.

Положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Невыполнение обоснованной претензии потерпевшего в добровольном порядке влечет за собой применение судом к страховщику штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но не влияет на определение периода просрочки выплаты страхового возмещения, при определении которого следует руководствоваться п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик отказался выплатить в пользу истца суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме в сумме 12492,50 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика - 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 30000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 12000 рублей соответствуют критерию разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В материалах дела имеется ходатайство Ростовского экспертно-правового центра ООО <данные изъяты> об оплате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 18000 рублей в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением суда от 21 июня 2017 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ООО «НСГ «Росэнерго» (л.д.100).

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго»» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 18000 рублей.

Также с ответчика должны быть взысканы в доход местного бюджета судебные расходы в соответствии со ст.103 ГПК РФ в сумме 3067 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» ( ИНН <***>. ОГРН <***>) в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 125366 (сто двадцать пять тысяч триста шестьдесят шесть ) рублей 30 копеек, в том числе:

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 24985,00 рубля,

- компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей,

- неустойку в размере 59 888 рублей 80 копеек;

- штраф в сумме 12492,50 рублей,

- стоимость услуг представителя истца -12000,00 рублей,

- стоимость досудебной независимой экспертизы -15000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ООО Судебно-экспертный центр «Гранд-Эксперт» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - 3067 ( три тысячи шестьдесят семь) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10. 2017 года.

Судья: Н.О. Дыбаль