Решение № 2-3861/2018 2-717/2019 2-717/2019(2-3861/2018;)~М-3948/2018 М-3948/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-3861/2018

Дело №2-717/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Сатанове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», третьи лица – ФИО2 ч, АО «Группа Ренессанс страхование», о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки BMW 520I E160, г.н. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ 21120, г.н. <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, виновником ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании АО СК «Гайде». В установленном порядке истцом направлено ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу частично страховое возмещение в размере 12784,5 рублей. ФИО1 обратился к независимому эксперту о проведении технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77892,88 рублей. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о полной выплате страхового возмещения, на которую был получен отказ. После проведения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 520I E160, с учетом износа запасных частей составляет 38112 рублей. С учетом представленного в судебное заседание уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 25327,5 рублей,

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11433,6 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76235,78 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей,

- штраф в размере 12663,75 рублей,

- стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей,

- стоимость независимой экспертизы в сумме 8000 рублей,

- стоимость услуг нотариуса в сумме 2420 рублей,

- расходы на почтовые отправления в сумме 125,96 рублей,

- расходы на составление досудебной претензии в сумме 2000 рублей,

- расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей,

- расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по мотивам, изложенным в исковом заявлении и описанным выше.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал частично. Размер страхового возмещения, не выплаченного истцу, согласно судебной экспертизе, не оспаривал. В части штрафных санкций и неустойки просил применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер. Также возражал против взыскания расходов на проведение независимой оценки, так как оно не может являться надлежащим доказательством по делу.

Третьи лица по делу, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в судебное заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств.

Заслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые регулируются гражданским законодательством РФ.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов на ул. ГК «Телецентр-4» в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля BMW 520I E160, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобилем ВАЗ г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО СК «Гайде», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК Гайде с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ частично выплатил страховое возмещение в сумме 12784,5 рублей (л.д.53).

Истцом проведена независимая экспертиза (оценка) вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 77892,88 руб. (л.д.10-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49-51).

Ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ущерба автомобиля составила 38112 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение №/К, которое было проведено в рамках рассмотрения дела. Истец согласился с экспертным заключением, а ответчик не оспорил указанную сумму страхового возмещения, в связи с чем оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Учитывая, что на момент подачи иска, истцу не возмещен причиненный материальный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), суд взыскивает с ответчика невыплаченное страховое возмещение в заявленной сумме – 25327,5 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8 000, 00 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку требование истца в части выплаты страхового возмещения не было исполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Суд соглашается с расчетом неустойки, приведенным истцом, так как он соответствует действующему законодательству.

В соответствии с положениями части 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в рассматриваемом деле составляет 400 000 рублей.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно возражений ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также основываясь на принципах разумности и справедливости суд считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению в виду несоразмерности, так как значительно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения. Таким образом, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы взыскиваемого страхового возмещения, что будет являться справедливым и соразмерным последствиям причиненного вреда. Следовательно, взысканию подлежит сумма неустойки в размере 25327,5 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с возражениями представителя ответчика, о снижении размера штрафа, не имеется.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 12663,75 рублей за отказ в удовлетворении требования в добровольном порядке подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ 340-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к вопросам, возникающим из договора об ОСАГО и неурегулированным в данном Законе, применяются положения Закона о защите прав потребителей РФ (освобождение от уплаты государственной пошлины, право на компенсацию морального вреда, выбор подсудности на усмотрение потребителя в случае судебного разбирательства).

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, в связи с чем суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд назначает в размере 2000 рублей, что будет достаточной сатисфакцией нарушенного права.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом подтверждены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом документально подтверждены понесенные почтовые расходы – 125,96 руб., расходы на услуги нотариуса - 2420 руб, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей.

Данные расходы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи между ФИО1 и ООО «Правовой центр ГудЭксперт- Краснодар» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг. В подтверждение факта оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №-КХ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д.56-57).

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как стоимость проведения указанной экспертизы была оплачена истцом.

Государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика согласно ст.98 ГПК РФ пропорционально заявленным истцом требованиям.

Размер государственной пошлины определен на основании положений ст.333.19 НК РФ:

Для определения государственной пошлины судом учитываются следующие суммы: размер невыплаченного страхового возмещения, неустойка, расходы по оплате независимой экспертной оценки, что включается в размер убытков, что составляет 58655 рублей (25327,5 + 25327,5 + 8000).

(58655 – 20 000) х 0,03 + 800 = 1959,65 (рублей)

Кроме того, сумма государственной пошлины за требования о возмещении морального вреда составляет 300 рублей.

Следовательно, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина – 2259,65 рублей (1959,65 + 300).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.ст.15,1064,1083,1072,1079,1082 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.11,55-60, 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 25327,5 рублей, неустойку в размере 25327,5 рублей, штраф в размере 12663,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в сумме 2420 рублей, стоимость почтовых отправлений – 125,96 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14000 рублей, а всего – 102 864 (сто две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 71 (семьдесят одна) копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2259,65 (две тысячи двести пятьдесят девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов