Апелляционное определение № 33-1504/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Новикова Г.В. Дело № 33-1504/2026

УИД 70RS0002-01-2025-004804-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Дегтяренко Е.А., Худиной М.И.,

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-201/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Апрель» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 20 января 2026 г.,

заслушав доклад судьи Дегтяренко Е.А., пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – ООО «Апрель») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее также – ДТП), в размере 787 226 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 745 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб.

В обоснование требований указано, что 13.11.2023 в 07 час. 20 мин. в /__/ по адресу: /__/, произошло ДТП с участием автомобиля VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер VIN /__/, под управлением ФИО1, и трамваем 71-608 КМ, бортовой номер /__/, под управлением А. Владельцем автомобиля VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, на момент ДТП, являлось ООО «Собственник». Данный автомобиль ООО «Собственник» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО«Апрель» по договору аренды транспортных средств без экипажа Б/Н от 08.09.2017 по акту приема-передачи от 11.07.2018. В момент ДТП законным владельцем автомобиля VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, являлся ответчик, который владел автомобилем на основании договора субаренды транспортного средства №1733 от 30.10.2023, заключенного ООО «Апрель» и ФИО1 По условиям договора субаренды ФИО1 был передан автомобиль в технически исправном состоянии, без существенных механических повреждений. Материалами ГИБДД УМВД России по Томской области установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требований п. 13.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ) на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении трамваю, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, вследствие которого также получил телесные повреждения пассажир автомобиля. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2024 водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП транспортному средству VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, причинены значительные механические повреждения. Таким образом, ущерб истцу причинен в результате виновных действий ФИО1, владевшего транспортным средством VolksWagen Polo на законных основаниях и именно на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного собственнику автомобиля. Согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, округленно, составляет 1 087 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, на дату ДТП, составляет 976 124 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 188 898 руб. Таким образом, ООО «Апрель» причинен материальный ущерб на сумму 787 226 руб. (рыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков). На момент ДТП риск гражданской ответственности на автомобиль VolksWagen Polo был застрахован в АО «Югория», кроме того, имелось страхование по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, заключенному АО ГСК «Югория» и ООО «Апрель», по условиям которого не является страховым случаем повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, если одним из виновников ДТП является лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, таким образом ответственность по возмещению вреда, причиненного собственнику автомобиля подлежит возложению на ФИО1

Протокольным определением суда от 01.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО ГСК «Югория».

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству определением от 17.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «2022».

Истец ООО «Апрель», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, представлен отзыв, согласно которому ООО «Собственник» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «2022», кроме того, указано на ошибочность доводов стороны ответчика относительно наличия у истца обязанности заключить договор добровольного страхования, который бы исключал ответственность ответчика по возмещению вреда истцу.

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление, полагал, что арендодателем не выполнена обязанность по заключению договора добровольного страхования КАСКО, предусмотренная п.2.1.3 договора аренды, в случае исполнения которой истец мог получить возмещение вреда со страховой компании в рамках договора добровольного страхования, что исключило бы обязанность ответчика, как субарендатора, по возмещению вреда. Невыполнение арендодателем данной обязанности по страхованию является существенным обстоятельством, влекущим отказ в настоящем иске.

Третьи лица АО ГСК «Югория», АО «2022», о времени и месте судебного заседания уведомленные надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Апрель» взысканы: сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 787 226 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 745 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки существенному нарушению обязательств со стороны истца ООО «Апрель» и собственника транспортного средства ООО «Собственник». В нарушение пункта 2.1.3 договора аренды транспортных средств без экипажа от 08.09.2017, автомобиль Volkswagen Polo, переданный в дальнейшем ФИО1 в субаренду, не был застрахован по договору КАСКО. Неисполнение арендодателем обязанности по страхованию автомобиля по КАСКО лишило ФИО1, как субарендатора, права на возмещение убытков страховой компанией, переложив бремя содержания рисков, подлежавших страхованию, на него.

Полагает, что вывод суда о том, что отсутствие договора КАСКО не влияет на обязанность субарендатора возместить вред, противоречит принципу полного возмещения убытков и создает дисбаланс ответственности. ООО «Апрель», являясь арендатором по основному договору и субарендодателем по отношению к ФИО1, был осведомлен об обязанности собственника застраховать имущество. Передавая ФИО1 автомобиль без действующего полиса КАСКО, в нарушение условий договора с собственником, истец действовал недобросовестно. ФИО1, как субарендатор, разумно полагался на то, что арендные правоотношения между истцом и ООО «Собственник» исполняются надлежащим образом. Принимая автомобиль, ФИО1 исходил из добросовестности участников гражданского оборота и не мог предполагать, что ООО «Апрель» и собственник нарушают условия своего же договора. Возложение на ФИО1 ответственности в полном объеме при наличии вины истца, выразившейся в неисполнении договорных обязательств, является неправомерным.

Ссылается на то, что судом не были применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО1, мог быть уменьшен на сумму страхового возмещения, которое получил бы истец при надлежащем исполнении обязанности по страхованию со стороны собственника.

Выражает несогласие с тем, что обстоятельств, установленные в рамках гражданского дела № 2-312/2025, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. По делу № 2-312/2025 истцом выступало ООО «Собственник», а по настоящему делу – ООО «Апрель». По гражданскому делу № 2-312/2025 установлено наличие договора аренды между ООО «Собственник» и ООО «Апрель», а также факт ДТП, произошедшего по вине ФИО1, однако вопрос о распределении имущественных обязанностей между ООО «Апрель» и ФИО1 судом не исследовался и не разрешался, в связи с чем полагает, что ссылка на преюдициальность в части обязанностей ФИО1 перед ООО «Апрель» не имеет правового основания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Апрель» ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Апрель», представителей третьих лиц АО ГСК «Югория», АО «2022», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.11.2023 в 07 час. 20 мин. в /__/ по адресу: /__/, произошло ДТП с участием автомобиля VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер VIN /__/, под управлением ФИО1, и трамваем 71-608 КМ, бортовой номер /__/, под управлением А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, получил механические повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, лобовое стекло, радиатор, зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждении.

Собственником транспортного средства VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер VIN /__/, на момент ДТП – 13.11.2023, являлось ООО «Собственник».

АО «2022» является правопреемником ООО «Собственник», что следует из договора о присоединении ООО Собственник к АО «2022» от 21.03.2025, выписки из ЕГРЮЛ от 04.08.2025.

На основании договора аренды транспортных средств без экипажа Б/Н от 08.09.2017 ООО «Собственник» передало во временное владение и пользование ООО «Апрель» автомобиль VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак /__/.

30.10.2023 между ООО «Апрель» и ФИО1 заключен договор субаренды транспортного средства VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак /__/ № 1733 от 30.10.2023, по условиям которого автомобиль передан в технически исправном состоянии, без существенных механических повреждений. Факт передачи транспортного средства ООО «Апрель» ФИО1 подтверждается актом приема-передачи от 30.10.2023 (приложение № 1 к договору субаренды транспортного средства без экипажа № 1733 от 30.10.2023).

С учетом изложенного, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак /__/.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указанным постановлением установлено, что 13.11.2023 в 07 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, на /__/, в нарушение требований п. 13.6 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении трамваю 608 КМ, бортовой номер /__/, под управлением А. В результате указанного нарушения ФИО1 ПДД РФ произошло ДТП, и пассажир автомобиля VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, получила телесные повреждения.

Со схемой административного правонарушения водитель ФИО1 согласился, о чем свидетельствуют его подпись на схеме дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобиль VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, получил механические повреждения, повлекшие ущерб для собственника.

С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП К. «Альянс Эксперт», по результатам оценки подготовлен акт экспертного исследования № 21-03.24СН от 01.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, без учета износа, округленно, составляет 1087100 руб., рыночная стоимость транспортного средства VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, на дату ДТП, составляет 976124 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 188898 руб. Таким образом, ООО «Апрель» причинен материальный ущерб на сумму 787226 руб. (рыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков).

Судебная экспертиза не проводилась, стороны о ней не ходатайствовали.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных, противоправных действий ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащему истцу имуществу, учитывая, что наличие договора ОСАГО в связи с виновными действиями водителя не порождает у истца права на получение страховой выплаты по указанному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы с суда первой инстанции законными и обоснованными.

Не оспаривая свою вину в ДТП и размер ущерба, апеллянт, повторяя позицию, приведенную в суде первой инстанции, ссылается на нарушение обязательств со стороны истца ООО «Апрель» и собственника транспортного средства ООО «Собственник», выразившееся в том, что в нарушение пункта 2.1.3 договора аренды транспортных средств без экипажа от 08.09.2017, автомобиль Volkswagen Polo, переданный в дальнейшем ФИО1 в субаренду, не был застрахован по договору КАСКО, что лишило ФИО1, как субарендатора, права на возмещение убытков страховой компанией.

Давая оценку данному доводу, и признавая его необоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Часть 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статей 644, 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую; несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Пунктом 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право арендатора без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное.

На основании статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 3.2 Общих условий договоров аренды/субаренды ООО «Собственник» (редакция № 01-01-23 от 01.01.2023) ущерб, причиненный арендованному транспортному средству, в том числе ущерб, причиненный не в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП) по вине арендатора/субарендатора, возмещается последним в полном объеме. Размер ущерба определяется по соглашению сторон, либо на основании заключения/отчета специалиста.

В пункте 3 Договора субаренды транспортного средства без экипажа №1733 от 30.10.2023 стороны согласовали, что договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с общими условиям, подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что присоединяются к общим условиям в целом, согласны и ознакомлены с положениями общих условий и признают общие условия неотъемлемой частью настоящего договора.

То есть, заключая договор субаренды, ФИО1 присоединился к Общим условиям договоров аренды/субаренды ООО «Собственник» согласился возмещать ущерб, причиненный автомобилю, в полном объеме.

Действительно, по условиям договора аренды транспортного средства от 08.09.2017 между ООО «Собственник» и ООО «Апрель» арендодатель обязан застраховать автомобили (КАСКО, ОСАГО), при страховании автомобилей арендодателем необходимо, чтобы в страховых полисах круг лиц, которые имеют право управлять автомобилем, был неограничен (пункт 2.1.3).

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, ни Общими условиями, ни договором субаренды не предусмотрено условие об обязанности субарендодателя заключить договор КАСКО.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписывая акт приема передачи автомобиля (согласно которому ФИО1 передан автомобиль и полис ОСАГО, без полиса КАСКО) ответчик мог предполагать и понимать, что договор КАСКО отсутствует и в случае несогласия с отсутствием такого договора ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения договора субаренды либо согласовать условие о необходимости включения указанного пункта в договор субаренды, а правоотношения, сложившиеся между сторонами договора аренды не относятся к предмету настоящего спора и не влияют на обязанность ответчика по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, в результате ДТП, виновником которого является ответчик.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они последовательны, основаны на исследованных доказательствах и на нормах закона.

Если в договоре аренды содержится условие, что арендодатель страхует автомобиль по КАСКО, это обязательство касается отношений между собственником и арендатором. Субарендатор не может напрямую рассчитывать на покрытие убытков по этому полису.

Более того, заявление ФИО1 об отсутствии страхования автомобиля по договору КАСКО опровергается представленным в материалы дела договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № /__/ от 07.07.2023, заключенным между АО «ГСК «Югория» и ООО «Апрель», в отношении, в том числе, автомобиля VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак /__/.

Таким образом, автомобиль VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак /__/ был застрахован по договору страхования КАСКО.

Однако, пунктом 3.5 договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств /__/ от 07.07.2023 установлено, что не является страховым случаем повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, если одним из виновников ДТП (лицом, нарушившим Правила дорожного движения) является лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством.

Таким образом, даже при наличии договора страхования КАСКО ФИО1 не может претендовать на покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП, виновником которого стал он сам.

Заключение договора страхования КАСКО именно на таких условиях является волеизъявлением и правом сторон. В договоре аренды не прописаны иные конкретные условия и риски, от которых должен быть застрахован автомобиль.

С учетом приведенных обстоятельств, ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности суда уменьшить размер ответственности должника в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по вине обеих сторон, содействием кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в данном случае, по мнению истца, обязательства по заключению договора КАСКО, является также несостоятельной, основанной на неправильной оценке обстоятельств дела и неверном понимании норм материального права.

Несогласие с выводами суда о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках гражданского дела № 2-312/2025, при рассмотрении которого решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.04.2025 установлено, что правом требования с субарендатора возмещения ущерба, причиненного по вине ФИО1, обладает ООО «Апрель», а не ООО «Собственник», не имеет правового значения. Обстоятельства по настоящему делу судом определены правильно, применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 20 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 15 мая 2026 г.