Решение № 2-2426/2023 2-2426/2023~М-1241/2023 М-1241/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 2-2426/2023

УИД: №

Дело № 2-2426/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Росимущества в Пермском крае – ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, действующих по доверенностям, третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании приватизации здания общежития ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ИП ФИО3 о признании ничтожной сделкой приватизацию общежития по <адрес> в части включения в уставной капитал ТОО «Строительно-монтажный трет №6/29» общежития и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата объекта государству с указанием в решение суда, что оно является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что 09 августа 1999 года между ФИО12 и ОАО «ЖКП» заключен Типовой договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР на одну комнату в отдельной квартире общей площадью 34,2 кв.м., в том числе жилой 16 кв.м., по <адрес> на основании ордера на жилое помещение № от 14 февраля 1999 года. С указанного времени истец проживает со своей семьей в указанном жилом помещении.

17 февраля 2023 года истец получил предупреждение о выселении из жилого помещения от ИП ФИО3

Согласно плану приватизации «Строительно-монтажного треста № 6/29» от 27 мая 1993, утвержденному комитетом по управлению имуществом по Пермской области, в июне 1993 года общежитие по <адрес> включено в качестве вклада в Уставной капитал общества вновь образованного ТООО «Строительно-монтажный трест № 6/29» по состоянию на 01 апреля 1993 года. В последующем ТОО преобразовано в ОАО «Строительно-монтажный трест № 6/29».

Однако государственные и унитарные предприятия при приватизации были обязаны передавать находящийся в их ведении жилищный фонд в муниципальную собственность. Так поправки, внесенные 23.12.1992 в закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и впоследствии принятый указ Президента РФ от 10.01.1993 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», устанавливали запрет на приватизацию общежитий совместно с предприятиями и сохранение всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Кроме того, спорное здание было построено в 1967 году государством и не могло быть внесено в качестве вклада в уставной капитал ТОО «Строительно-монтажный трест № 6/29» (в последующем ОАО «Строительно-монтажный трест № 6/29»).

Истец согласно ордеру является квартиросъемщиком отдельной комнаты. ФИО12 не использовал своего права на приватизацию, проживает в указанном жилом помещении на условиях социального найма, следовательно, имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения – комнату по <адрес>. Однако ничтожной сделкой по приватизации общежития вышеуказанные права истца нарушаются.

Выводимое из титула собственника понуждение граждан к заключению договоров коммерческого найма ущемляет их права, защитить которые они могут лишь оспорив сделку приватизации.

Определением ссуда в протокольной форме к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО "Энк-Ам", ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО6, ФИО5, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО33, ОАО "Жилищно-коммунальное предприятие-1", ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, Ёров С.Р., ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО9, ФИО7, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО10, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО8

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель истца в суде на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО3 в суде с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, из которых следует, что требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки направлено на возврат имущества по этой сделке, в связи с чем полагает возможным применить десятилетний срок исковой давности, подлежащего исчислению с момента исполнения сделки приватизации. Также требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки направлено на восстановление права государственной собственности. Однако ФИО12 не вправе заявлять настоящий иск, поскольку в соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут выступать лишь органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Истец таким лицом не является.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в суде с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Также истец не вправе заявлять требования о передаче спорных общежитий в федеральную собственность, поскольку он не входит в круг лиц, установленных ст. 125 ГК РФ, которые уполномочены выступать от имени Российской Федерации. Кроме того, вопрос о приватизации общежития, расположенного по <адрес> с требованием об истребовании из незаконного владения с передачей в федеральную собственность ранее был рассмотрен Кировским районным судом г.Перми в рамках дела №, которым 15 мая 2006 года в удовлетворении исковых требований истцам было отказано.

Представитель администрации города Перми в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель прокуратуры г.Перми в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в суде против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь, что являются собственниками жилых помещений на основании сделок, предусмотренных действующим законодательством.

Третье лицо ФИО71 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее участвовавшие в судебном заседании третьи лица ФИО51, ФИО47, ФИО48, ФИО20, ФИО66, ФИО55, ФИО57, ФИО62, ФИО76, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО64 против удовлетворения исковых требований возражали.

Иные третьи лица в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее - ГК РСФСР) недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Согласно ст. 49 ГК РСФСР если сделка совершена с целью, заведомо противной интересам социалистического государства и общества, то при наличии умысла у обеих сторон - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход государства взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход государства все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии же умысла лишь у одной из сторон все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход государства.

Сделка, признанная недействительной, считается недействительной с момента ее совершения. Однако, если из содержания сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, действие сделки, признанной недействительной, прекращается на будущее время (ст. 59 ГК РСФСР).

В силу ст. 60 ГК РСФСР недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Федеральным законом от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ с 01 января 1995 года введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - часть первая Кодекса).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дом по <адрес> был построен как общежитие, находился на балансе государственного предприятия Трест № 6/29.

Согласно плану приватизации «Строительно-монтажного треста № 6/29», согласованному на общем собрании трудового коллектива от 27 мая 1993 года и утвержденному комитетом по управлению имуществом по Пермской области 29 июня 1993 года, указанное общежитие включено в качестве вклада в уставной капитал общества – ОАО «Строительно-монтажный трест № 6/29».

Согласно акту приема-передачи основных средств от 23 декабря 1996 года АООТ «Строительно-монтажный трест № 6/29» передало здание общежития в качестве оплаты уставного капитала в ООО «ЖКП».

На основании протокола общего собрания учредителей от 12 марта 1998 года и акта приема – передачи основных средств от 2 июня 1998 года здание по <адрес> передано в собственность ОАО «ЖКП №1», государственная регистрация права собственности за которым произведена 09 марта 1999 года.

Из трудовой книжки ФИО12 следует, что в период с 21 сентября 1994 года по 14 января 2004 года он осуществлял трудовую деятельность в ОАО «СМУ №1».

09 августа 1999 года между ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие» (наймодатель) и ФИО12 (наниматель) на основании ордера на жилое помещение № от 14 февраля 1999 года заключен типовой договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда РСФСР, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи по договору найма изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты в отдельной квартире общей площадью 34,2 кв.м., в том числе жилой 16,0 кв.м. по адресу <адрес>.Согласно экспликации помещения от 28 июня 2007 года квартира № по <адрес> располагается на первом этаже, состоит из жилого помещения площадью 16,2 кв.м., кухни -7,5 кв.м., сан.узла -3,5 кв.м., коридора 6,1 кв.м., общая площадь помещения 33,3 кв.м.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что в жилом помещении по <адрес> состоит ФИО12 с 20.02.1995 года, Б. с 20.02.1995 года, Б.1.. с 20.02.1995 года, Б.2. с 24.06.1996 года.

Судом установлено, что в общежитии по <адрес> поменялась нумерация квартир и комнат.

Комната № перенумерована в квартиру №, что подтверждается справкой ОАО «ЖКП-1» № 1 от 06 февраля 2015 года (том 4 л.д. 96).

17 февраля 2023 года ФИО12 получил от ИП ФИО3 предупреждение о выселении из жилого помещения, из которого следует, что ИП ФИО3 является собственником жилого помещения по <адрес> на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2022 года заключенного с ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие-1», в связи с чем просил выселиться истца и членов его семьи из жилого помещения.

Из указанного договора следует, что ИП ФИО3 приобрел у ОАО «ЖКП-1» жилые помещения в доме по <адрес>, в том числе жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 33,1 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по <адрес>

Изложенные обстоятельства стали основанием для обращения ФИО12 с данным иском.

Истец полагая, что имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения № по <адрес>, просит признать ничтожной сделкой по приватизации всего общежития, указывая на нарушение его жилищных прав в результате незаконной приватизации предприятия «Трест № 6/26» в акционерное общество и включении здания в уставной капитал общества.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Истцом заявлены требования о признании недействительной приватизации всего здания общежития по <адрес>, применении последствий ничтожной сделки путем передачи объекта в государственную собственность.

В силу пункта первого статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432 (ред. от 12.04.2020) "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по управлению федеральным имуществом, реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.10 данного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено правом на обращение в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

В данном случае Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае является надлежащим лицом, уполномоченным от имени Российской Федерации предъявлять указанные требования.

Таким образом, ФИО12 не наделен правом обращения в суд с данным иском, в связи с чем является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Также истцу было предоставлено в пользование только часть здания - квартира № расположенная в указанном общежитии, тогда как заявленные истцом требования касаются всего здания – общежития в целом. В свою очередь, учитывая, что после приватизации государственного предприятия помещения в здании общежития перешли в собственность к иным лицам на основании договоров купли-продажи и иных сделок, то применение последствий недействительности сделки по приватизации государственного здания в целом невозможно.

При таких обстоятельствах, защита прав истца путем признания включения в уставной капитал ОАО «Строительно-монтажный трест № 6/29» здания общежития ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделок в виде возврата общежития в государственную собственность является ненадлежащим способом защиты права.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции № 1 от 30.11.1994 года) установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 78 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего до 1.01.1995, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

Статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ) предусмотрено, что установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995.

Исходя из смысла указанной нормы следует, что после вступления в силу Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ к применению последствий недействительности ничтожной сделки надлежит применять не трехлетний, а десятилетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку трехлетний срок исковой давности по оспариваемой сделке приватизации к 01.01.1995 не истек.

Федеральным законом от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 26.11.2001 N 147-ФЗ) в статью 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ внесены изменения, согласно которым нормы части первой Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются не только на сроки исковой давности по требованиям, сроки предъявления которых не истекли к 01.01.1995, но и на правила исчисления этих сроков.

Таким образом, с момента вступления в законную силу Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки следует исчислять не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 78 Гражданского кодекса РСФСР), а с момента исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае установленный десятилетний срок предъявления требований о применении последствий ничтожной сделки по приватизации спорного здания истек в июне 2003 году, поскольку общежитие было включено в качестве вклада в уставной капитал ОАО Строительно-монтажный трест № 6/29» 29.06.1993.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе ФИО12 в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании приватизации в части включения в уставной капитал Открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 6/29» общежития по <адрес> ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата общежития по <адрес> в государственную собственность – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года