Решение № 2-326/2023 2-326/2023~М-75/2023 М-75/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-326/2023

Дело № 2-326/2023

УИД: 42RS0006-01-2023-000107-74

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чащиной Л.А., при ведении протоколирования с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Краусс В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области

14 июня 2023 года

гражданское дело № 2-326-23 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант Контакт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Граф В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контакт» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует следующим, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» (после переименования ООО «Драйв Клик Банк») был заключен Договор №*** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 579 635,00 руб. Из индивидуальных условий Договора №*** следует, что совместно с кредитным договором Заемщиком также должен был быть заключён договор страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб (если предусматривает кредитный продукт) на срок не менее одного года. Отсутствие подтверждения исполнения обязанности по страхованию АС позволяет Кредитору принять решение о повышении ставки. Повышение Кредитором ставки по данному основанию прекращает обязательство Заемщика по страхованию АС и завершает период кредитования с обязательством по страхованию АС (п. 9).

Также ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» был заключен Договор публичной оферты об оказании услуг (размещен в сети Интернет по адресу: www://garant-komissar.ru/offfers), то есть истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW, было сообщено о выдаче ФИО1 электронной карты №***. Оплата услуг компании (цены Карты) была осуществлена в размере 100 000 руб., которые вошли в сумму кредита. Договор вступил в силу с момента оплаты ООО «Сетелем Банк» услуг (цены Карты) - ДД.ММ.ГГГГ на срок 48 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период «охлаждения» Граф В.В. направила ответчику заявление о расторжении в отношении — ФИО1 Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW, возврате уплаченных мной денежных средств за услуги Компании (цену Карты №***, фактически - страховую премию) пропорционально неиспользованным Абонентским периодам. Истец решила отказаться от договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», поскольку условие о страховании автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб является дополнительным платным сервисом, который подключался исключительно по желанию клиента, то есть не являлся обязательным и мог быть отключен в любое время, как поняла истец после внимательного прочтения п.9 Договора №***. Отказ истца от договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW (Карта №***) был совершен после того, как ФИО1 дома, в спокойной обстановке, оценила все условия кредитования, в том числе возможность повышения ставки кредитования кредитором, и приняла решение о том, что вообще не желаю страховать риски, связанные с автотранспортным средством, в том числе полная гибель, угон/хищение, а также ущерб.

Почтовое отправление с идентификатором №*** было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени никакого ответа от ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» ФИО1 не получила.

Согласно условий страхования, изложенных в п. 3.5. Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» в случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам.

В данном случае страховыми услугами истец фактически не пользовалась, события, имеющие признаки страхового случая, отсутствовали. Таким образом, условия Оферты, размещенные в сети Интернет по адресу: www://garant-komissar.ru/offers, с которыми истец впоследствии ознакомилась (приблизительно ДД.ММ.ГГГГ не должны и не могут противоречить положениям Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, в том числе в вопросе объема подлежащей возврату уплаченной страхователем страховой премии (в моем случае - в полном объеме). Следовательно, при моем отказе от договора страхования в «период охлаждения» возврату подлежит стоимость всей услуги по обеспечению страхования.

Исходя из изложенных обстоятельств и требований пункта 8 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015г. N 3854-У последним днем возврата требуемой истцом суммы — 100000 руб. является ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 рабочих дней).

На день подачи искового заявления в суд — ДД.ММ.ГГГГ. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов за неправомерное удержание суммы страховой премии - 100000 руб. составляет 2750,68 руб.

Моральный вред выразился в беспокойстве, переживании, нервном напряжении как по поводу удержания ответчиком у себя суммы страховой премии, в значительном для истца размере - 100000 руб., так и необходимости тратить время и силы для обращения к адвокату в целях защиты моих нарушенных прав - за составлением данного искового заявления. Истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Также, истцом, были понесены расходы на оплату юридической помощи за составление настоящего искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией №***.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму страховой премии в размере 100000 рублей, проценты за неправомерное пользование суммой страховой премии, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы страховой премии включительно (на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 58123, 33), - денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, - судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 5000 рублей.

Впоследствии, истец исковые требования увеличила, просила также взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, о чем в материалы дела представила соответствующее заявление.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании протокольного определения гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 п.3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз.3 п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен Договор №*** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 579 635,00 руб.

Согласно п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита №*** следует, что совместно с кредитным договором заемщиком также должен был быть заключён договор страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб (если предусматривает кредитный продукт) на срок не менее одного года. Отсутствие подтверждения исполнения обязанности по страхованию АС позволяет кредитору принять решение о повышении ставки. Повышение Кредитором ставки по данному основанию прекращает обязательство Заемщика по страхованию АС и завершает период кредитования с обязательством по страхованию АС.

ДД.ММ.ГГГГ между Граф В.В. и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг (размещен в сети Интернет по адресу: www://garant- komissar.ru/offfers), путем подписания заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW, карта №***. Страховая премия составила 100 000 руб., которая вошла в сумму кредита. (л.д. 7-18).

Между ООО «Ай-Би-Эм» и Граф В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №*** купли продажи автомобиля Kia DE (JD/Rio), №***. Согласно п. 21 указанного договора полная стоимость автомобиля на момент его приобретения составляет 472 999 руб. (л.д. 13-17)

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Граф В.В. был передан автомобиль Kia DE (JD/Rio), ДД.ММ.ГГГГ, гос номер №***.д. 51).

ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время наименование ООО «Драйв Клик Банк») произвело ООО «Гарант Контракт» оплату стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках карты №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Граф В.В., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ Граф В.В. в период «охлаждения» направила ответчику заявление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW, возврате уплаченных денежных средств за услуги Компании (цену Карты №***) пропорционально неиспользованным Абонентским периодам. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» вышеуказанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Как указывает истец, она решила отказаться от договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», поскольку условие о страховании автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб является дополнительным платным сервисом, который подключался исключительно по желанию клиента, т.е. не являлся обязательным и мог быть отключен в любое время. Истец приняла решение о том, что вообще не желает страховать риски, связанные с автотранспортным средством, в том числе полная гибель, угон/хищение, а также ущерб.

При отказе в течение 14 календарных дней с даты заключения договора и до начала периода страхования уплаченная страховая премия возвращается в полном объеме. В случае отказа в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, но после начала периода страхования страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, также должны отсутствовать события, имеющие признаки страхового случая (абз 3 п. 3 ст. 3 Закона о защите прав потребителей).

Согласно условий страхования, изложенных в п. 3.5. Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» в случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам.

Согласно пунктам 1, 5, 6, 7, 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 данного Указания. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право отказать от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы связанные с исполнением обязательств по договора.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой премии в размере 100 000 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенных обстоятельств и требований пункта 8 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015г. N 3854-У последним днем возврата требуемой истцом суммы — 100000 руб. является ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 рабочих дней).

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование суммой страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 812,33 руб. исходя из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ установленной в соответствующий период, также подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование суммой страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму основного требования (100 000 руб.) исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, поскольку указанные требования не противоречат нормам действующего законодательства.

Требования истца в указанной части ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не оспорены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 N 252-0, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку судом установлено, что имеет место факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, учитывая разъяснения содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принцип разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, носит компенсационный характер, суд с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что с ответчика ООО «Гарант Конракт» подлежит взысканию штраф в размере 60406 руб. (100 000 + 15 000 + 5 812,33 * 50%).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также взыскивает с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, несение которых подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Гарант Контакт» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб. <адрес> оф. 6.1, ком. 4,

В пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №***, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

- сумму страховой премии в размере 100000 руб.,

- проценты за неправомерное пользование суммой страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 812,33 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

- штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя размере 60 406 руб.;

- судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 5000 руб.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб. д. 12 оф. 6.1, ком. 4,

В пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №***, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проценты за неправомерное пользование суммой страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму основного требования (100 000 руб.) исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение составлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий: