Постановление № 1-483/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-483/2020

Дело №

26RS0№-97


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

<адрес> 21 июля 2020 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитников в лице адвокатов Адвокатских кабинетов <адрес> ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № С 174155 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № Н 109461 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей потерпевшего Потерпевший №1, ФИО10, действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Черкесске КЧССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, состоящего в должности начальника участка в ООО «Энергоснаб», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно ходатайству, ФИО1 обвиняется в совершении незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев и кустарников, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, состоя в должности начальника участка ООО «Энергоснаб», осуществлял организацию выполнения производственных работ, с соблюдением правил и норм по охране труда, техники безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, по благоустройству парка «Емануелевский» <адрес>, расположенного в зоне государственного памятника природы краевого значения «Гора Машук», являющегося собственностью субъекта Российской Федерации - <адрес>, находящегося в первой зоне горно-санитарной охраны курорта федерального значения <адрес>, имеющем кадастровый №, во исполнение муниципального контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - МКУ «Управление капитального строительства» администрации <адрес> и исполнителем - ООО «Энергоснаб». На основании распоряжения министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, парк «Емануелевский» <адрес>, расположенный в зоне государственного памятника природы краевого значения «Гора Машук», предоставлен администрации <адрес> края в постоянное, бессрочное пользование.

Далее, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, имея умысел на незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев и кустарников, находясь на участке местности, расположенном в районе беседки «Эолова Арфа», в парке «Емануелевский» <адрес>, на территории государственного памятника природы краевого значения «Гора Машук», находящегося в первой зоне горно-санитарной охраны курорта федерального значения <адрес>, имеющем кадастровый №, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием древесно-кустарниковой растительности в лесах и парках, в нарушение п. 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» и п. 12 «Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на территории первой зоны запрещается проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий, в нарушение требований постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране зеленых насаждений на территории муниципального образования города – курорта Пятигорска», и утвержденного им Порядка сноса и обрезки зеленых насаждений на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска, согласно которым снос и обрезка зеленых насаждений осуществляются по согласованию с администрацией <адрес> или специально уполномоченным ею органом по охране зеленых насаждений, в установленном администрацией <адрес>, не имея соответствующего разрешительного документа, организовал на вышеуказанном участке местности, незаконную рубку сырорастущих деревьев и кустарников до прекращения степени роста.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО1, действуя умышленно, дал незаконное указание рабочим ООО «Энергоснаб» ФИО6 и ФИО7, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, осуществить спил на участке местности, имеющем кадастровый №, расположенном в парке «Емануелевский» <адрес>, на территории государственного памятника природы краевого значения «Гора Машук», находящегося в первой зоне горно-санитарной охраны курорта федерального значения <адрес>, следующих сырорастущих деревьев: ясень, диаметром ствола: 4 см – 81 дерево, 6 см – 16 деревьев, 10 см – 1 дерево; дуб, диаметром ствола: 4 см – 6 деревьев, 8 см – 1 дерево, 12 см – 2 дерева; алычи, диаметром ствола: 4 см – 14 деревьев, 8 см – 5 деревьев, 12 см – 2 дерева; боярышника, диаметром ствола: 4 см – 7 деревьев, 8 см – 1 дерево, а также кустарников природного состава: свидина – 9 кустов, барбарис – 2 куста, шиповника – 2 куста. После этого, ФИО6 и ФИО7 произвели при помощи бензопилы «STIHL» незаконную рубку вышеуказанных деревьев и кустарников.

В результате организованной ФИО1 незаконной рубки до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев и кустарников, Министерству имущественных отношений <адрес>, согласно расчету размера вреда, причиненного в результате незаконной порубки древесно – кустарниковой растительности от ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб на общую сумму 120882 рубля, что является крупным размером, а именно незаконной рубкой до степени прекращения роста 98 деревьев ясеня и 8 деревьев дуба, всего 106 сырорастущих стволов деревьев, общим объемом 24, 96 кубических метра, причинен ущерб на сумму 80 044 рубля; незаконной рубкой до степени прекращения роста 21 дерева алычи и 7 деревьев боярышника, всего 29 сырорастущих стволов деревьев, общим объемом 5, 51 кубических метра, причинен ущерб на сумму 37419 рублей; незаконной рубкой до степени прекращения роста кустарников: свидина - 9 кустов, барбариса - 2 куста, шиповника - 2 куста, всего 12 кустов сырорастущих кустарников, общим объемом 5, 33 кубических метра, причинен ущерб на сумму 3419 рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка до степени прекращения роста не отнесенных к лесных насаждениям деревьев, кустарников, если эти деяния совершены в крупном размере.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО8, рассмотрев материалы уголовного дела, обратилась в Пятигорский городской суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обосновывая свое ходатайство, следователь указал, что обвиняемый ФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, в инкриминируемом ему деянии вину признал полностью, в ходе производства предварительного следствия причиненный материальный ущерб потерпевшему полностью возмещен, потерпевшая сторона никаких претензий к нему не имеет.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась в связи с переводом на другое место службы.

Обвиняемый ФИО1, в судебном заседании, подтвердил свое согласие о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил удовлетворить заявленное следователем ходатайство.

Защитники обвиняемого – адвокаты ФИО9 и ФИО5 также просили удовлетворить заявленное следователем ходатайство, поскольку имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленного следователем ходатайства и пояснила, что сумма материального ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО1, установленная в ходе предварительного следствия, не соответствует фактическим обстоятельствам, и она, как представитель потерпевшего - министерства имущественных отношений <адрес>, с ней не согласна. В ходе предварительного следствия она не ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подпись в ходатайстве, имеющемся в материалах уголовного дела, ей не принадлежит. Также она не указывала о том, что согласна с суммой причиненного ущерба в размере 120882 рубля, подпись в протоколе ее допроса на предварительном следствии (на последних двух листах) ей не принадлежит. Ущерб, причиненный министерству имущественных отношений <адрес>, составляет 3093289, 24 рубля, а не 120882 рубля, как указано в постановлении следователем. В связи с чем имеются основания для переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку сумма причиненного ущерба является особо крупным размером.

Представитель потерпевшего ФИО10, в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленного следователем ходатайства и пояснила, что сумма материального ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1, установленная в ходе предварительного следствия, не соответствует фактическим обстоятельствам, и министерство имущественных отношений <адрес> с ней не согласно. Ущерб, причиненный министерству имущественных отношений <адрес>, составляет 3093289, 24 рубля, а не 120882 рубля, как указано в постановлении следователем.

Государственный обвинитель ФИО4 считал ходатайство следователя законным и обоснованным, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и применения к нему мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 75, ст. 76 УК РФ, под заглаживанием вреда понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов личности, общества и государства.

В ходе судебного разбирательства представители потерпевшего – министерства имущественных отношений <адрес> пояснили, что сумма ущерба, установленная в ходе предварительного следствия, не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. составляет 3093289, 24 рубля, а не 120882 рубля, как указано в постановлении следователя.

Согласно расчетам суммы ущерба, причиненного министерству имущественных отношений <адрес>, представленной представителями потерпевшего, в ходе судебного разбирательства, составляет 3093289, 24 рубля.

Указанное обстоятельство дает суду основание сомневаться в том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении указанного выше преступления соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, заявленное следователем ходатайство является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Ходатайство ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 и материалы уголовного дела в отношении ФИО11 подлежат возвращению руководителю следственного органа – начальнику СО ОМВД России по <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясьст. 25.1,п. 2 ч. 5, ч. 7 ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - отказать.

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, - возвратить руководителю следственного органа – начальнику СО ОМВД России по <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 45.1. УПК РФ.

Судья подпись Л.А. Николенко