Апелляционное постановление № 22-1535/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 22-1535/2017

Судья Вахрушева О.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Республики Узбекистан, на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии ходатайства,

Заслушав доклад председательствующего изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ФИО7 поддержавшего в полном объеме доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 угли признан виновным и осужден приговором Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии –поселении без ограничения свободы.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному отказано в принятии ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 угли не согласен с постановлением. Автор жалобы указывает, что его ходатайство рассмотрено не в полном объеме, поскольку не принят во внимание ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, который улучшает его положение. Просит снизить наказание.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

По смыслу закона, судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет рассмотрения заявленного ходатайства, содержит ли ходатайство необходимые сведения для его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно отказал в принятии ходатайства в связи с отсутствием предмета рассмотрения, поскольку приговор в отношении ФИО7 угли постановлен в период действия ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, а иных изменений, принятых после вступления приговора в законную силу и улучшающих положение осужденного, в УК РФ не вносилось.

Как видно из приговора Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуждена за покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Поскольку покушение на кражу ФИО7 совершено с квалифицирующим признаком преступления «с незаконным проникновением в помещение» предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поэтому Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ, не улучшает положение осужденного и оснований для применения правил ст. 10 УК РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованны, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО7 угли - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО7

Справка: ФИО7 угли отбывает наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес>.