Решение № 2-3570/2018 2-3570/2018~М-3477/2018 М-3477/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3570/2018

Дело № 2-3570/2018 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 06 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б.

при секретаре судебного заседания Горновской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Белоножкину Владимиру Викторовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Белоножкину В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что ХХ в Омское отделение № 8634 ПАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) Белоножкина В.В. о выдаче кредитной карты Visa Credit Momentum с лимитом в 15000 рублей. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты № №. На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми Заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под №% годовых в пределах лимита. Соответственно, путем акцептирования оферты между Заемщиком и банком был заключен кредитный договор № №. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В результате работы с просроченной задолженностью кредитору поступило сообщение родственников заемщика о его смерти, представлено свидетельство о смерти заемщика <данные изъяты> № № от ХХ. принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Исходя из расчета цены иска по состоянию на ХХ размер задолженности по кредитной карте № составляет: 14403 рубля 66 копеек, из которых: 12584,25 руб. – просроченный основной долг; 13999,57 руб. – просроченные проценты; 419,84 руб. – неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения уведомления. Однако задолженность погашена не была. Просили взыскать с Белоножкина В.В. в пользу Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 14403 рубля 66 копеек. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 Тур Н.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Белоножкин В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ХХ в Омское отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) Белоножкина В.В. о выдаче кредитной карты Visa Credit Momentum с лимитом в 15000 рублей.

Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты № №. На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми Заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под №% годовых в пределах лимита. Соответственно, путем акцептирования оферты между Заемщиком и банком был заключен кредитный договор № №.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмана документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

ХХ Белоножкин Виктор Владимирович умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № № от ХХ. (л.д. 5).

Статьей 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку на момент смерти Белоножкина В.В. кредитная карта являлась действующей, суд на основании положений ст. ст. 1112 - 1113 ГК РФ приходит к выводу о том, что его кредитные обязательства подлежат включению в состав наследства, так как они носят имущественный характер и не были неразрывно связаны с личностью наследодателя.

Согласно расчету истца по состоянию на ХХ задолженность по кредитной карте № № составляет 14 403 рубля 66 копеек, из которых: 12584,25 руб. – просроченный основной долг; 13999,57 руб. – просроченные проценты; 419,84 руб. – неустойка.

Из материалов наследственного дела № № после смерти Белоножкина Виктора Владимировича, умершего ХХ, следует, что наследником первой очереди по закону после смерти Белоножкина В.В. является его сын – Белоножкин Владимир Викторович<данные изъяты> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.78, оборотная сторона), он в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства после смерти Белоножкина В.В. и ХХ. ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.81, оборотная сторона).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ХХ, удостоверенного нотариусом Лотц З.А., зарегистрированного в реестре за № 1-3426, наследником имущества Белоножкина В.В., умершего ХХ года, является сын Белоножкин Владимир Викторович, <данные изъяты> года рождения, наследство состоит из: транспортного средства марка <данные изъяты> год изготовления <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп), № <данные изъяты> (рама) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) темно-серый, среднерыночная стоимость транспортного средства 120000 рублей, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного ХХ. Центральной акцизной таможней, свидетельства о регистрации <данные изъяты> № №, выданного ХХ. МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 59, 61 приведенного Постановления № 9, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Следовательно, спорная кредитная карта продолжила свое действие и после смерти заемщика Белоножкина В.В., банком правомерно продолжалось начисление процентов.

По общему правилу, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения судом, что следует и из приведенного Постановления № 9. Поскольку размер рыночной стоимости перешедшего к сыну наследодателя имущества превышает сумму задолженности по кредитной карте, требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества в размере 14 403 рубля 66 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с Белоножкина В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 576 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № № в размере 14 403 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 рублей, всего 14 979 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 66 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 сентября 2018 года