Решение № 2-410/2017 2-410/2017~М-459/2017 М-459/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-410/2017

Дело № 2-410/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием:

ответчика ФИО1, её представителя адвоката Цыбульской З.В., представившей удостоверение №, выданное 07 августа 2012 года и ордер № 154 от 10 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что 09 апреля 2012 года между ПАО «Сбербанк России» (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 109 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09 апреля 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства <***>/1. В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, согласно п. 4.3. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, путем зачисления денежных средств на счет заемщика, согласно условиям договора. Обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность. Поскольку требование банка о необходимости погашения просроченной задолженности ответчики не исполнили, истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 марта 2017 года в размере 65 658,61 рублей, из которых: 4 234,20 рубля – неустойка на просроченные проценты, 20 590,73 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1 110,85 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг, 5 459,02 рублей – просроченные проценты за кредит, 34 263,81 рубля – просроченная ссудная задолженность и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 170 рублей.

Представитель истца на основании доверенности № от 23 мая 2016 года, действующей до 14 декабря 2017 года ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствуя при подаче иска о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Представитель истца на основании доверенности № от 16 июня 2016 года, сроком до 14 декабря 2017 года ФИО4, не соглашаясь с доводами ответчика по основаниями, указанным в пояснениях (л.д. 124-125), просил удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Ответчик ФИО1, её представитель адвокат Цыбульская З.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях (л.д. 52). Дополнительно указали, что истцом не представлены доказательства расчета исковых требований, в связи с чем, невозможно установить какие суммы были списаны со счета ответчика в счет погашения кредита. Представленный истцом расчет задолженности не дает представление о механизме расчета каждой составляющей заявленной к взысканию суммы. Кроме того, ФИО1 полагает, что истец не представил доказательств того, что денежные средства в размере 109 000 рублей действительно были ей перечислены при заключении кредитного договора, поскольку не представлен мемориальный ордер.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 85-90). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, об отложении слушания, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 09 апреля 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 109 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,15 % годовых.

При заключении договора ФИО1 была уведомлена о размере, стоимости кредита, до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору. Данное обстоятельство подтверждается её подписью в кредитном договоре, графике платежей, как представленных в материалы дела при подаче иска (л.д. 10-11, 12), так и направленных в суд цветных скан-копиях подлинников кредитного договора <***> от 09 апреля 2012 года и графика платежей от 09 апреля 2012 года с синими печатями и подписями сторон (л.д. 110-115, 118-119).

Наличие своей подписи на первой и последней странице скан-копии подлинника кредитного договора <***> от 09 апреля 2012 года ФИО1 не оспаривалось. О назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ответчик не ходатайствовала.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 10). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, составляет 2 717,73 рублей (л.д. 12).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (л.д. 10).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09 апреля 2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства 16934/1, в соответствии с п. 2.1 которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 13).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем перечисления на счет ФИО1 денежных средств в размере 109 000 рублей, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 09 апреля 2012 года (л.д. 116), распорядительной надписью банка о зачислении на счет по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору <***> от 09 апреля 2012 года 109 000 рублей, отчетом о всех операциях за период с 09 апреля 2012 года по 05 июня 2017 года (л.д. 120-122), историей операций по кредитному договору (л.д. 18-20), выпиской из лицевого счета по вкладу и (л.д. 96-100). Доказательств предоставления кредита в ином размере, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 обязательства по кредитному договору и возврату заёмных средств исполняла ненадлежащим образом, внося денежные средства не в полном размере, допуская просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность, в том числе начисление неустойки. Вместе с тем, условиями заключенного договора не предусмотрен свободный порядок погашения задолженности клиентом, без начисления неустойки.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита, 16 декабря 2016 года ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до 15 января 2017 года, что подтверждается копиями указанных требований (л.д. 14,15, 16).

Однако до настоящего времени требование ответчиками не исполнено, кредитная задолженность не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 10-11, 12).

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату заемных средств противоречит нормам действующего законодательства, в частности положениям ст. 810 ГК РФ.

Заключив кредитный договор и договор поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров, поскольку получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее. При этом, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору <***> от 09 апреля 2012 года по состоянию на 27 марта 2017 года с учетом всех произведенных ответчиком в рамках договора платежей и представленных суду квитанций, составляет 65 658,61рублей, из которых: 4 234,20 рубля – неустойка на просроченные проценты, 20 590,73 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1 110,85 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг, 5 459,02 рублей – просроченные проценты за кредит, 34 263,81 рубля – просроченная ссудная задолженность (л.д. 6).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из ставки 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

При заключении кредитного договора ФИО1 согласилась с предоставлением кредита на указанных условиях, включающих в себя, в том числе уплату неустойки в случае нарушения сроков возврата кредита.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, значительную сумму задолженности перед банком и периода просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, суд приходит к выводу о том, что исходя из суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов, начисленная банком неустойка является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, ответчиком не доказано.

Таким образом, разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию, суд исходит из представленного истцом на л.д. 6 расчета задолженности. Данный расчет судом проверен. С учетом условий заключенного между сторонами договора, положений ст. 319 ГК РФ, вносимых ответчиком сумм и анализа производимых банком списаний, представленный истцом расчет сомнений в своей правильности не вызывает и признается судом правильным. Доказательств внесения денежных средств в иной период времени, которые не были учтены при формировании расчета ответчиком не представлено. Представляя сведения лицевого счета и квитанции погашения кредита, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Таким образом, суд не принимает доводы ответчика о необоснованности представленного суду расчета задолженности, из которого не виден учет платежей и не ясно, как определялась задолженность, за какой период времени и на основании чего начислялись проценты, поскольку судом установлено, что в расчете банка по состоянию на 27 марта 2017 года указана общая сумма задолженности с разбивкой на просроченный основной долг и просроченные проценты. В материалы дела также представлены история операций, выписка из лицевого счета по вкладу, отчет о всех операциях за период с 09 апреля 2012 года по 05 июня 2017 года, которые отражают движение денежных средств по счету заемщика, суммы погашений, направляемые банком на уплату срочных процентов и срочной задолженности по основному долгу, полную информацию по всем операциям, совершаемым заемщиком. Данные сведения соответствуют данным, указанным в расчете истца.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, считая достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, который подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка и взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 09 апреля 2012 года по состоянию на 27 марта 2017 года в размере 65 658,61рублей, из которых: 4 234,20 рубля – неустойка на просроченные проценты, 20 590,73 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1 110,85 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг, 5 459,02 рублей – просроченные проценты за кредит, 34 263,81 рубля – просроченная ссудная задолженность.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом не представлено доказательств выдачи кредита в размере 109 000 рублей, суд находит несостоятельными. Совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств: заявления заемщика на зачисление кредита в сумме 109 000 рублей от 09 апреля 2012 года, распорядительная надпись банка о зачислении на счет по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору <***> от 09 апреля 2012 года 109 000 рублей, отчет о всех операциях за период с 09 апреля 2012 года по 05 июня 2017 года, история операций по кредитному договору, выписка из лицевого счета по вкладу, подтверждают факт предоставления ответчику кредита в размере 109 000 рублей. При этом ссылка ответчика о непредставлении банком мемориального ордера, как первичного расчетного документа в подтверждение выдачи кредита является несостоятельной, поскольку Указанием Центрального Банка РФ № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера», вступившим в силу в 2010 году, определено, что мемориальный ордер не является первичным учетным документом и не может использоваться в качестве расчетного документа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 170 рублей, оплаченной по платежным поручениям № 913572 от 04 апреля 2017 года и № 831720 от 14 февраля 2017 года (л.д. 7, 8), суд возлагает на ответчиков в солидарном порядке, исходя из материального требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 09 апреля 2012 года по состоянию на 27 марта 2017 года в размере 65 658,61рублей, из которых: 4 234,20 рубля – неустойка на просроченные проценты, 20 590,73 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1 110,85 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг, 5 459,02 рублей –просроченные проценты за кредит, 34 263,81 рубля – просроченная ссудная задолженность, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 170 рублей, всего взыскать 67 828 (шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго