Решение № 2-6472/2017 2-805/2018 2-805/2018(2-6472/2017;)~М-3734/2017 М-3734/2017 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-6472/2017

Дело № 2-805/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Пронине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А9 к ФИО1 А10 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, около 24 часов 04 минут, в районе Х в Х произошло столкновение автомобиля Ford Mondeo, госномер У под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, а также мотоцикла Z, без регистрационного знака под его (истца) управлением. В результате столкновения пассажирка мотоцикла ФИО5, скончалась, ему (истцу) был причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в совершении указанного дорожно – транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, в отношении которого постановлением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года ранее возбужденное по ч.3 ст.264 УК РФ уголовное дело было прекращено вследствие акта амнистии. При изложенных обстоятельствах, с учетом уточнений и произведенных выплат причиненного материального ущерба со стороны страховщика гражданской ответственности виновного – САО «ВСК» просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле…извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момент доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У и ст.113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Х ФИО7, полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 250000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1099 - 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущ6ественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда:…вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года уголовное дело по обвинению Швецова А11 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 и ч.1 ст. 254 УПК РФ вследствие акта амнистии – Постановления Государственной Думы РФ от 00.00.0000 года У ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», то есть по не реабилитирующему основанию.

Из указанного постановления, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует, что 00.00.0000 года, около 23 часов 04 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем Ford Mondeo, госномер У, двигался по Х со стороны Х в направлении Х. Проезжая в районе Х, ФИО3 в нарушение п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, избрал скорость своего автомобиля, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел интенсивность движения транспорта по указанной проезжей части во встречном направлении, начал осуществлять маневр поворота налево, не убедившись, что выполняемый им маневр не создаст опасности для движения, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ и в нарушение п.8.8 ПДД РФ, согласно которого при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, не уступил дорогу мотоциклу Z, без регистрационного знака, под управлением водителя ФИО2, движущемуся во встречном направлении, чем создал для него опасность, вследствие чего, произошло столкновение с указанным мотоциклом. В результате ДТП водителю и пассажиру мотоцикла Z без регистрационного знака, ФИО2 и ФИО5, соответственно были причинены телесные повреждения, от которых ФИО5 скончалась.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, у ФИО2, в результате события 07 июля 2014 года имелась сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно – мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, скальпированной раны левой височно – теменно-затылочной области, ушибленной раны левой затылочной области, ссадин лица; закрытая травма грудной клетки с множественными переломами ребер (слева 1-го, 6-9-го; справа 4-8-го ребер), ушибом легких, переломом латерального края левой лопатки, развитием левостороннего пневмоторакса, краевого перелома нижнего угла правой лопатки, перелома поперечного отростка 2-го грудного позвонка справа; множественные ссадины туловища, конечностей. Указанная сочетанная травма тела, в комплекс которой входит закрытая травма грудной клетки с множественными переломами ребер и развитием пневмоторакса отнесена к критерию характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями.

До настоящего времени приведенное постановление от 07 июля 2014 года не отменено и никем не обжаловано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении приведенного ДТП является ответчик по настоящему делу ФИО3 и доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны последнего не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ У от 00.00.0000 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень перенесенных истцом ФИО2 физических страданий, выразившихся в сильных болевых ощущениях от полученных телесных повреждений, необходимость длительного курса лечения и реабилитации после перенесенных травм, нравственных страданий истца, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких – либо извинений либо возмещения компенсации морального вреда, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым требования ФИО2 удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 А12 удовлетворить частично.

Взыскать со Швецова А13 в пользу ФИО2 А14 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать со Швецова А15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев