Решение № 2-387/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-387/2019;)~М-345/2019 М-345/2019 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-387/2019

Дело № 2-4/2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Глушково 06 октября 2020 года.

Глушковский районный суд Курской области в составе :

председательствующего судьи Вензенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9,

с участием представителя истца по доверенности ФИО10, представителя ответчиков ФИО11, ФИО12 адвоката Кириенко Ю.К. предоставившего удостоверение № от года и ордер № 092472 от 18.11.2019 года, № 140477 от 31 августа 2020 года адвокатского кабинета «Адвокат Кириенко Юрий Константинович» адвокатской палаты Курской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО11, ФИО12, ФИО14 о сносе незаконного строения, восстановлении нарушенного права, встречному исковому заявлению ФИО11 к ФИО13, ФИО15, ИП ФИО16 о признании недействительными результатов межевания,

У с т а н о в и л:

ФИО13 обратилась в суд с учетом уточнений, с исковым заявлением к ФИО11, ФИО12,ФИО14 в котором просит признать межевой план № 26-21/369-г-11-2019, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> выполненного кадастровым инженером ФИО12 по договору от 05.11.2019 года, запись в ЕГРП от 15.04.2020 года в отношении земельного участка площадью 570 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> недействительными, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 900 кв.м. расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером № снести самовольное строение в виде бани, с назначением: нежилое, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, убрать строительный лес, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 60000,00 руб., за подготовку искового заявления 8000,00 руб., указав в обоснование, что в 2006 году она приобрела в общую совместную собственность земельный участок с кадастровым номером № состоящий из двух наделов, площадь одного из которых составляет 900 кв.м. и граничит он с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ответчику ФИО11 ФИО11 незаконно возвел баню на указанном земельном участке, принадлежащем ей и незаконно им пользуется, на её требования прекратить строительство бани и освободить её земельный участок ответчик не отреагировал. Ответчиком проведено межевание указанного земельного участка, а также образован и постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 570 кв.м., которому был присвоен адрес: <адрес>, в нарушение норм и правил, установленных законом, поскольку уведомление о согласовании границ земельных участков ей не направлялось, отсутствуют сведения о согласовании границ с собственником смежного земельного участка ФИО13

Ответчик ФИО11 обратился в суд к ФИО13, ФИО15, ИП ФИО16 с встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4706.0 кв.м. местоположением: <адрес> в виде землеустроительного дела №163, выполненного 03 мая 2006 года кадастровым инженером ФИО16, и исключить сведения о местоположении границ указанного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, указав, что является собственником земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В связи с необходимостью внесения уточненных сведений о земельном участке в единый государственный реестр недвижимости по договору подряда №21/369-Г от 05.11.2019 года были проведены кадастровые работы по уточнению площади и местоположения границ в отношении его земельного участка. При проведении в 2006 году ИП ФИО16 межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего в настоящее время ФИО13 и ФИО15, часть от земельного участка с кадастровым номером № без согласования границ с пользователями смежного земельного участка, была включена ИП ФИО16 в земельный участок ФИО17, тем самым увеличена его площадь до 900 кв.м. вопреки границам и площади 800 кв.м. второго контура земельного участка, тем самым незаконно захватив часть земельного участка ФИО11 с находящимися на нём строениями и сооружениями, о чём ему стало известно после подачи ФИО13 иска в суд. Поскольку согласования с ФИО11 и его родителями не проводилось и о его проведении не уведомляли, считает установленные в мае 2006 года границы земельного участка ФИО17 не соответствующими фактическим границам смежных земельных участков.

В судебное заседание истец ФИО13, извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела не явилась, при этом ранее в судебных заседаниях указала, что ответчиком ФИО11 незаконно на её земельном участке была возведена баня и сложен строительный лес. На её требования прекратить строительство бани и освободить участок, ФИО11 не отреагировал. Граница между их участками имеет прямую линию и проходит по стене его сарая и дальше по меже.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования ФИО13 поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО16, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явился, согласно отзыва исковые требования ФИО13 поддержал, в удовлетворении встречного иска ФИО11 просил отказать, дело рассмотреть в его отсутствие, пояснив, что в 2006 году им было проведено уточнение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по заказу ФИО2 Межевание проведено в местной системе координат 2002 года, граница земельного участка определена на местности, участок состоит из двух контуров. Границы земельных участков были показаны в натуре правообладателем земельного участка и правообладателями смежных участков. Так как правообладатель земельного участка по адресу: <адрес> на момент землеустроительных работ умер и в наследство никто не вступил, в акте согласования так и записано. На земельном участке с кадастровым номером № на момент межевания (2006г.) никаких объектов недвижимости не было.

Ответчики ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО14, представитель третьего лица администрации Веселовского сельсовета Глушковского района Курской области, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО11 указывал, что он возвел баню на месте ранее стоявшей бани, земельный участок на котором она расположена и сложен строительный лес, за стеной его сарая, принадлежит ему. Граница между его и ФИО17 земельными участками никогда не имела прямой линии, а шла по меже, затем по стене бани и дальше прямо.

Третье лицо Цимбал И.В., извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области, извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно письменного отзыва по иску просит гражданское дело рассмотреть в отсутствие их представителя, пояснив, что в реестре недвижимости содержатся сведения о государственной регистрации права собственности в отношении: земельного участка КН № площадью 4706 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> дата регистрации 21.11.2006 года, вид права общая совместная собственность, правообладатели ФИО13, ФИО15, статус ранее учтенный, дата постановки на учет 22.09.2006 год, земельные участки входящие в состав единого землепользования № и № земельного участка КН № площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> вид права индивидуальная собственность, дата регистрации 16.07.2019 год, правообладатель ФИО11, статус ранее учтенный, дата постановки на учет 06.05.2005 года, границы не установлены. Указав, что Федеральный закон от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не содержит положений, предусматривающих исключение из ЕГРН сведений о таких основных характеристиках земельного участка, как описание местоположения его границ и площади. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков возможно при поступлении в орган регистрации прав судебного акта, вступившего в законную силу.

Суд в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчиков ФИО11, ФИО12, адвокат Кириенко Ю.К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования ФИО11 поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что ответчик ФИО11 является собственником двухконтурного земельного участка, площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН, границы которого не установлены. Кадастровые работы по уточнению площади и местоположения границ в отношении данного земельного участка выполнены кадастровым иженером ФИО12 по договору подряда № 21/369-Г от 05.11.2019 г. с ФИО11, в связи с рассмотрением земельного спора в суде, с целью представления суду письменных доказательств, подтверждающих доводы возражений ответчика ФИО11 относительного искового заявления истца с учётом уточнения. Так же для подтверждения доводов заявленного ФИО11 встречного иска к ФИО13 был изготовлен проект межевого плана №26-21/369-Г-11-2019, который предназначен не для внесения уточнения о границах земельного участка ФИО11 в ЕГРН, следовательно он не нарушает каким-либо образом права истца ФИО13. При этом, границы земельного участка ФИО11 существуют более 15 лет в неизменном виде. После приобретения истцом ФИО13 23.10.2006 года в собственность земельного участка с кадастровым номером № участком ответчика ФИО11 с кадастровым номером № пользовались его родители, а до родителей ответчика при жизни наследодатель ответчика - ФИО18, умершая 03.02.2005 года, в тех же существовавших границах, что и на момент рассмотрения спора в суде, с расположением на земельном участке строений и сооружений, указанных в техническом паспорте по состоянию на 1990 год, в том числе сарая, используемого для хранения дров, а так же старой бани площадью 24 кв.м., а в последующем расположенной в ней пилорамы, расположенной на части земельного участка с кадастровым номером № в границах существовавших более 15 лет, в границах которого расположена и новая баня, построенная на месте старой бани (пилорамы), являющаяся предметом спора, которым ни истец, ни предыдущие собственники земельного участка истца не пользовались и по непонятным причинам, без согласования границ с пользователями смежного земельного участка с кадастровым номером №, включили его при межевании в 2006 году в границы своего земельного участка, увеличив его площадь до 900 кв.м., вопреки границам и площади 800 кв.м., второго контура земельного участка согласно плана земельного участка, приложенного к иску, незаконно захватив часть земельного участка ответчика ФИО19 с находящимися на нём строениями и сооружениями (старой бани (пилорамы), сарая для хранения дров), о чём ответчику стало известно после подачи истцом иска в суд. До подачи иска в суд между сторонами спора, относительно смежных границ земельных участков, а так же нахождения на них строений и сооружений, не возникало. Кроме того, согласно чертежа спорных земельных участков, пересечения и наложений границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, в связи с чем требования истца в этой части также не обоснованы. Считает также, что выводы изложенные в заключении эксперта, противоречат материалам дела, а само заключение не является доказательством о сведениях и фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и не являются допустимыми доказательствами.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как указано в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО13 на праве совместной собственности с её супругом ФИО15 на основании договора купли-продажи от 23 октября 2006 года принадлежит земельный участок, площадью 4706,0 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № который они приобрели у прежнего собственника ФИО2 Данный земельный участок состоит из двух контуров, земельных участков с кадастровыми номерами № и № (единое землепользование), что следует из выписки из ЕГРН от 21.10.2019 года.

При этом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу ФИО13, являющийся одним из контуров земельного участка с кадастровым номером № имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №

Собственником данного смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.07.2019 года. Прежним собственником данного земельного участка являлась ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ и на день смерти проживавшая одна по адресу: <адрес> что подтверждается наследственным делом №275 за 2007 год, из которого также следует, что к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство ответчик ФИО11 обратился 03 августа 2007 года.

В судебном заседании также установлено, что ответчику ФИО11 на праве собственности также принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, границы которого уточнены, внесены в ЕГРН и который имеет смежные границы с земельным участком с кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>

Право собственности сторон на указанные земельные участки зарегистрированы в установленном порядке.

При этом в судебном заседании установлено, что на момент приобретения 23 октября 2006 года истцом ФИО13 земельного участка с кадастровым номером N № площадью 4706,0 кв., расположенного по адресу: <адрес>, его границы, согласно землеустроительного дела №163 от 03 мая 2006 года, были уточнены прежним его собственником ФИО2 и сведения о местоположении его границ и площади внесены в ЕГРН. В землеустроительном деле №163 также имеется Акт согласования границы земельного участка по адресу <адрес> от 23 мая 2006 года и схема земельного участка, из которых следует, что граница земельного участка согласована с собственниками смежных земельных участков, за исключением домовладения № поскольку собственник умер, а в наследство никто не вступил и граница с данным домовладением имеет прямую линию и проходит по крайним точкам строения расположенного на земельном участке домовладения <адрес>.

Ответчиком ФИО11, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровые работы по уточнению площади и местоположения границ в отношении данного земельного участка выполнены по договору подряда № 21/369-Г от 05.11.2019 г. кадастровым инженером ФИО12 в 2019 году в связи с необходимостью внесения уточнённых сведений о земельном участке в единый государственный реестр недвижимости, что следует из межевого плана № 26-21/369-Г-11-2019 года.

При этом, как следует из материалов межевого плана № 26-21/369-Г-11-2019 года и землеустроительного дела №163 от 03 мая 2006 года на данные смежные земельные участки, в частности описания земельных участков, их планы, схемы свидетельствуют об изменении границы земельного участка ответчика ФИО11, а именно: земельный участок ответчика ФИО11 в точках Н.11, Н.12, Н.13, Н.14, Н.15 согласно чертежа земельного участка, имеющегося в материалах межевого плана № 26-21/369-Г-11-2019 года, имеет наложение на земельный участок истца, поскольку граница земельного участка ответчика является ломаной, а граница истца прямая. Данные обстоятельства также подтверждаются и заключением эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 15.06.2020 года, из которого следует, что линия фактической границы земельного участка ответчика по данным межевого плана от 19.11.2019 года является ломаной, выходящей за пределы земельного участка ответчика, при этом граница между земельными участками сторон, которая зарегистрирована в органах кадастрового учета, представляет собой прямую линию.

В судебном заседании также установлено, что на земельном участке между домовладениями <адрес> ответчиком ФИО11 возведена спорная постройка в виде бани, за хозяйственными строениями принадлежащими ответчику, также сложен его строительный лес. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Обращаясь в суд с требованиями об обязании ответчика ФИО11 устранить препятствия в пользовании земельным участком расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером №, снести самовольное строение в виде бани, с назначением: нежилое, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, убрать строительный лес, истец ФИО13 ссылается на нарушение её права собственности на земельный участок, обусловленное тем, что указанное строение самовольно возведено ответчиком ФИО11 на принадлежащем ей земельном участке.

При этом в судебном заседании установлено, что часть возведенной ответчиком бани и строительный лес расположены на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем истцу ФИО13 и ответчику ФИО15, разрешение на строительство бани согласно справки администрации Веселовского сельсовета Глушковского района Курской области от 24.10.2019 года №425 ответчику не выдавалось. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6, представленными фотографиями из которых следует, что смежная граница земельных участков сторон не имела никаких выступов, являлась прямой линией. За сараем ответчика, стоящем на границе с земельным участком истца, на земельном участке истца сложен строительный лес принадлежащий ответчику. Из показаний указанных свидетелей, а также свидетелей ФИО7 ФИО8 следует, что строительство фундамента спорной бани ответчиком ФИО19 было начато в 2018 году, а в 2019 году были возведены ее стены и крыша. На месте спорной бани до её возведения никаких построек на основании фундамента принадлежащего ФИО11 не было, что также подтверждается техническим паспортом № 8/12 от 13.08.1990 года на домовладение № в д.<адрес> принадлежащее ФИО1 из которого следует, что деревянные сараи (Гз) и баня (Г5) расположены на одной линии по границе домовладения и никаких выступов не имеют.

Из заключения эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 15.06.2020 года также следует, что при сопоставлении местоположения спорного строения ответчика с границами земельного участка истца с кадастровым номером № расположенного в д.Обуховка <адрес>, указанными в выписке из ЕГРН от 21.10.2019 года, установлено, что часть постройки находится на участке истца.

При установленных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд находит требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером № о сносе самовольно возведенной ответчиком ФИО11 хозяйственной постройки в виде бани, частично расположенной на земельном участке с кадастровым номером N № и уборке строительного леса, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО11 и его представителя о том, что земельный участок на котором возведена баня и сложен его строительный лес, является частью его земельного участка, баня возведена на месте старой бани, а смежная граница его земельного участка с участком истца является ломаной ( с выступами), заключение экспертизы противоречит материалам дела, суд считает не состоятельными и опровергаются выше изложенными доказательствами, экспертиза проведена на основании представленных материалов дела, с разъяснением эксперту его прав и обязанностей, и её выводы противоречий не имеют. При этом суд также считает, что заявленные ответчиком ФИО19 встречные исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 4706 кв.м местоположением <адрес> виде землеустроительного дела №163 выполненного 03 мая 2006 года и исключении сведений о его местоположении из Единого государственного реестра недвижимости в виду несогласования с ним границ, являются необоснованными.

В силу положений ч.7 ст.1 Федерального закона №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.8 названного Федерального закона, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений, перечень которых содержится в ч.4 ст.8 Закона №218-ФЗ.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.14 Федерального закона №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления и необходимых документов, в частности, вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Одним из оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Исходя из положений ст.ст. 35, 36 Федерального закона №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о недвижимом имуществе, осуществляется путем осуществления кадастровых работ кадастровым инженером в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.22 названного федерального закона межевой план представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч.10 ст.22 указанного закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.3 ст.39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1 ст.40 названного Федерального закона).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года

N78-ФЗ "О землеустройстве" в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 года N 87-ФЗ, действовавшей на май 2006 года, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Положениями п. п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, действовавшей на момент межевания земельного участка истца, было предусмотрено, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (пункт 9.1). После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (пункт 9.2).

Таким образом, как в действующем, так и в ранее действовавшем законодательстве при уточнении границ земельного участка обязательна процедура согласования местоположения границ со смежными землепользователями.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент проведения межевых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО13, право собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером № не было ни за кем зарегистрировано. Прежний его собственник ФИО1. умерла 03.02.2005 года, с заявлением о вступлении в наследство ответчик ФИО11 обратился 03.08.2007 года. Кроме того, суд считает, что результаты кадастровых работ, в виду отсутствия подписи одного из смежных землепользователей в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, могут быть признаны недействительными только в случае установления нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Однако суду не предоставлено ответчиком ФИО11 достоверных доказательств, что в результате кадастровых работ по установлению границы земельного участка, принадлежащего истцу ФИО13, были нарушены его права. Границы земельного участка истца были установлены с учетом существовавшего на момент межевания фактического землепользования, местоположения смежных участков, естественных границ земельного участка, искусственных и природных ориентиров, существовавших на местности 15 и более лет, что подтверждается письменными доказательствами, объяснениями сторон и свидетелей.

При этом, с учетом выше изложенных норм и установленных обстоятельств, суд находит требования истца ФИО13 о признании межевого плана №26-21/369-г-11-2019 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес> выполненного 05.11.2019 года, принадлежащего ответчику ФИО11, обоснованными в части. В судебном заседании установлено, что при проведении межевых работ согласование с истцом ФИО13 не было проведено и, как следует из обжалуемого межевого дела и не оспаривалось сторонами, установленные границы в точках Н.11, Н.12, Н.13, Н.14, Н.15, согласно схеме в межевом деле №26-21/369-г-11-2019 земельного участка ответчика ФИО11, имеют наложение на земельный участок истца ФИО13, а также кадастровым инженером ФИО12 не были учтены существующие на местности 15 и более лет фактические границы земельного участка, проходящие по строениям ответчика ФИО11 и дальше по прямой линии.

Согласно п.2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласование с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Разрешая требования истца о признании недействительной записи в ЕГРН от 15.04.2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> поскольку не было согласования границ, суд находит их необоснованными, поскольку судом установлено, что права истца ФИО13 не нарушены, данный земельный участок, согласно выписки из публичной кадастровой карты, не имеет смежных границ с земельным участком истца, следовательно, учитывая вышеизложенные нормы закона, при проведении кадастровых работ по установлении его границ согласования с истцом проводить не требовалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в соответствии со ст.94 ГПК РФ, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Истец ФИО13, заявляя требование о взыскании с ответчика ФИО11 расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 60000,00 руб. и за составление искового заявления в размере 8000,00 руб., в подтверждение предоставила чек-ордер от 18.10.2019 года об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру №23 от 16.0.2019 года на сумму 8000 рублей за составление искового заявления, №71 от 18.11.2019 года на сумму 15000 рублей за участие в судебных заседаниях, №30 от 10.07.2020 года на сумму 25000 рублей доплата за ведение гражданского дела и представление интересов в суде, №2/6 от 31.07.2020 года на сумму 20000 рублей доплата за участие в судебных заседаниях, договор об оказании юридических услуг, заключенный 18.11.2019 года между ФИО10 и истцом ФИО13, согласно которого стоимость одного дня участия в судебном заседании составляет 5000 рублей, 3000 рублей уточнение к исковому заявлению, 800 рублей устная консультация, дополнительный договор об оказании юридических услуг от 01.03.2020 года, согласно которого устные консультации 1000 рублей, консультация по результатам изучения документов 800 рублей, составление и подача иска в суд 8000 рублей, сбор и подготовка документов 5000 рублей, изучение материалов дела 5000 рублей, один день участия в судебном заседании 5000 рублей, изучение протокола судебного заседания 5000 рублей, подготовка замечаний на протокол 3000 рублей, с учетом заявленных истцом ФИО13 исковых требований, а также с учетом положений ст.ст.94, 98, 100 ч.1 ГПК РФ, объема выполненной представителем работы, участия в судебных заседаниях, их фактическую продолжительность, сложности дела, характера и специфики спора, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО13 размер судебных расходов в общей сумме 60 000,00 рублей является чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, и в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных требований взыскивает с ответчика ФИО11 в пользу истца ФИО13 в возмещение судебных расходов 55300,00 рублей, чем частично удовлетворить требования ФИО13

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО13 к ФИО11, кадастровому инженеру ФИО12, ФИО14 о признании недействительными результатов межевания, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения удовлетворить в части.

Признать межевой план №26-21/369-г-11-2019 земельного участка с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> части местоположения границы земельного участка в точках Н.11, Н.12, Н.13, Н.14, Н.15, недействительным.

Обязать ответчика ФИО11 произвести снос самовольно возведенной постройки в виде бани, частично расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером №, и убрать на данном участке строительный лес в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать судебные расходы в пользу ФИО13 с ФИО11 в размере 55300,00 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО13 и встречных исковых требований ФИО11 к ФИО13, ФИО15, ИП ФИО16 о признании недействительными результатов межевания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 09 октября 2020 года.

Судья: Н.В. Вензенко