Решение № 2А-1931/2017 2А-1931/2017~М-758/2017 М-758/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2А-1931/2017

Дело № 2а-1931/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

с участием представителя административного истца ПАО «БИНБАНК» ФИО4, представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО5,

13 марта 2017 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «БИНБАНК» к Волжскому ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО1, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» в обоснование предъявленного административного иска указывает, что "."..г. на основании исполнительного листа судебным приставом–исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «БИНБАНК» денежной суммы в размере <...>. С исполнительным листом было передано заявление, в котором заявитель ходатайствует о наложении ареста на имущество должника, а также об ограничении его права выезда с территории РФ. Считает, что в установленный двухмесячный срок совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, какая-либо информация о ходе исполнительного производства в Банк не поступала. Указывает, что судебным приставом-исполнителем решение суда не исполняется более 13 месяцев, что нарушает права Банка как взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области в части непринятия мер принудительного взыскания с целью исполнения решения суда, не наложения ареста с последующей реализацией на транспортные средства – <...> также в несвоевременном информировании взыскателя о ходе исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения, а именно направить запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также в кредитные и иные организации, запросы о наличии (отсутствии) у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в Гостехнадзор, ГИМС, БТИ, КЗР, госстатистику; выйти по адресу должника для проверки имущественного положения и произвести опись и арест имеющегося имущества, принадлежащего ФИО6; наложить арест и изъять с последующей реализацией транспортные средства – <...>, принадлежащие ФИО6

Представитель административного истца ПАО «БИНБАНК» ФИО4 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании заявленные ПАО «БИНБАНК» требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает поданное ПАО «БИНБАНК» административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №... от "."..г., выданного Волжским городским судом Волгоградской области, с ФИО6 в пользу ПАО «БИНБАНК» взысканы денежные средства в размере <...>.

"."..г. ПАО «БИНБАНК» обратилось в Волжский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области с заявлением принять для принудительного исполнения исполнительный лист серии ВС №... по делу №... от "."..г., также в данном заявлении заявитель ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника ФИО6, а также об ограничении его права выезда за пределы РФ.

В этот же день, на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя и должника простой почтовой корреспонденцией.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть из смысла приведенных норм законодательства следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Как усматривается из копии исполнительного производства, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда.

Так, судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления доходов и имущества у должника ФИО6, а также произведены запросы в различные банки и иные кредитные организации.

Из представленных судебному приставу-исполнителю ответов из учреждений и организаций следует, что на имя ФИО6 зарегистрированы транспортные средства – <...>, также на его имя открыты расчетные счета в различных банках.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств – <...> от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г..

"."..г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должнику ФИО6 право на выезд из Российской Федерации.

Также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6, находящиеся в банке или иной кредитной организации от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г..

"."..г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО6 - <...>».

"."..г. копия исполнительного документа возвращена в адрес судебного пристава-исполнителя без исполнения, поскольку должник ФИО6 в <...>» не работал и не работает.

"."..г. ФИО6 направлено требование о предоставлении транспортных средств в срок до "."..г. для ареста.

"."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по адресу проживания ФИО6, указанному в исполнительном документе: <адрес>, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий, из которых следует, что со слов соседей должник по адресу не проживает, они его не знают, транспортные средства принадлежащие ФИО6 в ходе обхода двора не обнаружены.

К доводам представителя ПАО «БИНБАНК» о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не применял мер, направленных на исполнение требований, указанных в исполнительном документе, суд относится критически, поскольку материалами исполнительного производства доводы не подтверждены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника ФИО6, как не было допущено нарушения прав административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем произведен полный и достаточный комплекс мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии условий и возможности для его исполнения.

Судом также учитывается тот факт, что с заявлением о розыске имущества, принадлежащего должнику, административный истец к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом, нарушение срока, предусмотренного п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может служить основанием для признания бездействия незаконным, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. В связи с чем, доводы стороны административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не исполнены требования исполнительного документа в двухмесячный срок, несостоятельны.

Доводы представителя административного истца ПАО «БИНБАНК» о нарушении требований Закона об исполнительном производстве в части не информирования взыскателя о ходе исполнительного производства и направления копий вынесенных постановлений в рамках исполнительного производства правового значения не имеют, поскольку нарушение прав ПАО «БИНБАНК» не повлекли.

Согласно части 1 статьи 50 Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Таким образом, представитель ПАО «БИНБАНК» не был лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, в связи с чем указанные административным истцом доводы не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав административного истца несвоевременным информированием взыскателя о ходе исполнительного производства, наступление для административного истца в связи с этим неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «БИНБАНК» требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ПАО «БИНБАНК» в удовлетворении административного иска к Волжскому ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО1, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 16 марта 2017 года.

Судья Т.В.Добраш