Решение № 2-190/2020 2-190/2020(2-3796/2019;)~М-3301/2019 2-3796/2019 М-3301/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-190/2020

Дело № 2-190/2020

УИД 33RS0001-01-2019-004870-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» февраля 2020 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ...., государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», в которое она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля и выдала направление на ремонт автомобиля в ООО «Хамелеон».

ДД.ММ.ГГГГ истцом на СТОА «Хамелеон» было представлено транспортное средство для осмотра и проведения ремонта, также был составлен акт дефектовки автомобиля.

В установленный срок ремонт автомобиля не произведен, в связи с чем истец обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ПК «Комплексный кооператив «Каскад» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 325 300 рублей.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 325 300 рублей, в удовлетворении которой отказано.

При обращении к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг вопрос о взыскании суммы финансового возмещения не решен.

С учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в сумме 276 900 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 2769 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 276 900 рублей, но не более 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец и третье лицо ФИО5 не явились, о слушании дела извещены.

Представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что 06.03.2019 года автомобиль был представлен на станцию технического обслуживания для дефектовки и проведения ремонта, однако ремонт проведен не был, поскольку сотрудники сервисного центра пояснили, что сумму ремонта необходимо согласовать со страховщиком. Поэтому истец забрала автомобиль. В дальнейшем она ожидала звонка от СТО или от страховой компании. Однако о результатах согласования стоимости ремонта ее никто не известил. По уточненному требованию о взыскании неустойки пояснил, что за период с 25.02.2019 года по 20.02.2020 года размер неустойки составляет 999 609 руб., исходя из ее размера 2769 руб. в день за 361 день просрочки. Он просит взыскать неустойку в размере, не превышающем сумму страхового возмещения 276 900 рублей на 20.02.2020 года (данное требование было заявлено в первоначальном исковом заявлении), а также неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения и по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что после обращения истца в страховую компанию ей было выдано направление на ремонт. Полагает, что 06.03.2019 года истец предоставила автомобиль на станцию технического обслуживания для проведения дефектовки автомобиля, а не для его ремонта. Осмотр на скрытые повреждения 06.03.2019 года был проведен, и в тот же день истец забрала автомобиль из ремонта и больше автомобиль на СТОА не предоставляла. Полагает, что страховая компания выполнила все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», выдала истцу направление на ремонт, которым она не воспользовалась. В связи с чем, в пользу истца может быть взыскано страховое возмещение без учета износа в сумме 171 700 рублей. С учетом своей позиции просили отказать в применении штрафных санкций к ответчику. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила снизить размер штрафа и неустойки до 50 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФИО6 пояснил, что 06.03.2019 года был проведен осмотр автомобиля истца на предмет выявления скрытых повреждений, которые обнаружены не были. От истца поступило заявление о том, что она желает установить на автомобиль оригинальные запасные части, которые СТО готова была заказать, хотя по закону может устанавливать и не оригинальные запасные части. В связи с заказом запасных частей истец забрала автомобиль. В дальнейшем сотрудники СТО звонили ФИО4, однако она сообщила, что не предоставит автомобиль в ремонт. На вопрос представителя истца пояснил, что писем в адрес истца не направлялось.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Одним из требований к организации восстановительного ремонта в силу п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО является срок проведения ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В силу п. 17 ст. 12 Закона Об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ...., государственный регистрационный знак № и ...., государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля .... ФИО5 (л.д.12-15).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису № (л.д.15,93), в которое она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков (л.д.18,86).

Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля и 25.02.2019 года (л.д.95-104) и выдала направление на ремонт автомобиля № в ООО «Хамелеон» (л.д.19).

06.03.2019 года был проведен дополнительный осмотр транспортного средства (л.д.109-111).

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта составила 258 051 руб. без учета износа (л.д.112).

05.03.2019 года истцом на СТОА «Хамелеон» было представлено транспортное средство для осмотра и проведения ремонта. Стоимость ремонта указана в размере 257 151 руб. Указан срок ремонта – до 30 рабочих дней. На данном направлении стоит штамп о его принятии 05.03.2019 года с заказом запасных частей и приема в ремонт в порядке очереди (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хамелеон» составлен акт приема-передачи автомобиля в ремонт и на техническое обслуживание № (л.д.134).

Согласно акту об оказании услуг № СТО были оказаны следующие услуги: дефектовка, проверка угла установки колес, мойка (л.д.136).

Сведений о проведении восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено. При этом в акте оказания услуг имеются все сведения о гарантийных обязательствах относительно проведенных работ.

Таким образом, документально подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ предоставила свой автомобиль для проведения ремонта на СТО, однако ремонт в установленный срок (30 рабочих дней) – то есть до ДД.ММ.ГГГГ – не выполнен.

Документов об отказе истца от проведения гарантийного ремонта ответчиком и третьим лицом также не представлено.

В связи с непроведением ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику ....», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета составила 325 300 рублей (л.д.31-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что станцией технического обслуживания не произведен ремонт транспортного средства в установленные сроки, в связи с чем она изменяет способ возмещения вреда и требует выплату страхового возмещения без учета износа, а также неустойку (л.д.114-115).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении претензии с указанием на то, что потерпевшая не предоставила транспортное средство для ремонта (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступила повторная претензия, которая по аналогичным основаниям оставлена без удовлетворения (л.д.119-122).

При обращении к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг вопрос о взыскании суммы финансового возмещения не решен (л.д.20-25, 75-81).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При установленных по делу обстоятельствах и требованиях правовых норм, истец имеет право на получение страховой выплаты без учета износа.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «....».

Согласно заключению экспертов размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 276 900 рублей (л.д.156-173).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 276 900 рублей.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Обстоятельств, при наличии которых страховщик подлежит освобождению от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отказе со стороны ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в связи с нарушением обязанности отремонтировать автомобиль на СТО, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера взысканного судом страхового возмещения в сумме 138 450 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.02.2019 года по 20.02.2020 года (день вынесения решения суда) в сумме 276 900 руб. и неустойку из расчета 1% в день от суммы страховой выплаты 276 920 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического его исполнения, но не более 400 000 рублей. Согласно расчету истца размер неустойки за указанный период равен 999 609 руб. (2769 х 361 дн.).

Разрешая данные требования суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 (п.78) взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу п. 17 ст. 12 Закона Об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В рассматриваемом случае ФИО4 обратилась к страховщику 05.02.2019 года (л.д.18).

Направление на ремонт страховой компанией выдано 25.02.2019 года (л.д.19).

Однако к ремонту транспортного средства СТО не приступала, следовательно, хотя страховщиком и соблюден установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, однако обязательства им по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнены, в связи с чем подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Данная неустойка подлежит начислению с 07 марта 2019 года по 20 февраля 2020 года (350 дней), ее расчет выглядит следующим образом:

276 900 : 100 х 350 = 969 150 руб.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО данная неустойка не может превышать размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, то есть 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 16 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом последствий нарушения обязательства, длительности неисполнения обязанности по ремонту автомобиля, суд полагает снизить размер неустойки и взыскать ее в размере 100 000 рублей по состоянию на 20.02.2020 года, а также взыскать неустойку, начиная с 21.02.2020 года и по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы страховой выплаты 2790 руб. за каждый день просрочки, но не более 123 100 руб. (400 000 – 276 900).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части своевременного проведения восстановительного ремонта автомобиля, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта-техника в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения к страховщику, а впоследствии и в суд, то они подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО1, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, подготовку досудебной претензии, составление искового заявления и предъявление его в суд, участие в трех судебных заседаниях, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6969 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 276 900 рублей, штраф в размере 138 450 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 неустойку, начиная с 21.02.2020 года и по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы страховой выплаты 2790 руб. за каждый день просрочки, но не более 123 100 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6969 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Марисова

Мотивированное решение постановлено 28.02.2020 года