Решение № 2А-438/2021 2А-438/2021~М-404/2021 М-404/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2А-438/2021

№ 2а-438/2021

64RS0035-01-2021-000694-74


Решение

именем Российской Федерации

23 июля 2021 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при помощнике судьи Сухарской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу Советского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, Советскому РОСП УФССП России по Саратовской области, Управлению ФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 О.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако в нарушении требований ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» требования, содержащие в исполнительно документе в двухмесячный срок, не исполнены. Кроме того, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, в связи с чем, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.С., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту регистрации - жительства должника, в не направлении запросов в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении должника, направленные на полное и своевременное исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явилось, об отложении дела ходатайств не заявлял, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Управление ФССП России по Саратовской области, Советский РОСП УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, об отложении дела ходатайств не заявляли, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просит в иске отказать, по тем основаниям, что в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно направлены запросы во все учетно-регистрирующие органы, кредитные учреждения, и согласно ответам, лицевые счета на имя ФИО3 в банках, не открывались, кроме Поволжский ПАО Сбербанк России, ЗАО «Экономбанк», ООО «Русфинанс Банк», на которые обращено взыскания по постановлениям судебного пристава-исполнителя. Транспортные средства, на имя должника транспортные средства не зарегистрированы. ФИО3, зарегистрирована по адресу: <адрес>, по которому судебным приставом-исполнителем неоднократно проверялось имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно сведениям ГУ УПФ РФ в Советском районе должник ФИО3 трудоустроена в <данные изъяты>, куда ДД.ММ.ГГГГ направлено постановления об обращении взыскания на заработную плату. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с согласия сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в силу закона не является обязательной, судом их явка обязательной не признавалась.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав материалы дела, отзыв административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ, статьей 3 Федерального закона №22-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее дело, как возникшее из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, подлежит рассмотрению в соответствии с КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная позиция изложена и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно которой, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 УФССП России по <адрес> поступило заявление от АО «ОТП Банк» о принятии к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, р.<адрес>, в пользу АО «ОТП Банк» о взыскании кредитной задолженности в размере 163771 рубль 33 копейки, государственной пошлины в размере 2237 рублей 71 копейку, всего взыскать 166009 рублей 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 (далее судебным приставом-исполнителем) на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

Из исследованного в судебном заседании исполнительного производство следует, что судебным приставом—исполнителем Советского РОСП сделаны запросы в банки и регистрирующие органы, с целью установления имущества и денежных средств должника. Указанные запросы по данному исполнительному производству были направлены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных, на данные запросы, ответов следует, что недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств у должника ФИО3, не имеется, кроме счетов в Поволжском ПАО Сбербанк России, ЗАО «Экономбанк», ООО «Русфинанс Банк», на которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскания по постановлениям судебного пристава-исполнителя.

Согласно сведениям ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 трудоустроена в <адрес>, куда судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в связи с нахождением в отношении ФИО4 несколько исполнительных производств, вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Вместе с тем, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, удержано из заработной платы должника в пользу АО «ОТП Банк» 12779 рублей 66 копеек.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Саратовской области своевременно, в рамках данного исполнительного производства вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, выполнила все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа, направив запросы в ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, кредитные организации и Банки, операторам связи, в Пенсионный Фонд Российской Федерации и другие органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно было обратить взыскание, вынесла постановление временном ограничении на выезд должника из РФ и, установив место работы должника, своевременно направила по месту работы постановление об обращении взыскания на его заработную плату в размере 50%.

Рассматривая требование заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя заключающиеся в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом, незаконными, суд приходит к следующему.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ, в добровольном порядке либо по решению суда, однако, в материал исполнительного производства отсутствует решение суда о разделе совместно нажитого имущества, выдела из него доли и обращении взыскания на него.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 36, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не установил допущения судебным приставом-исполнителем бездействия либо незаконных действий, ущемляющих права и законные интересы административного истца, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Управление ФССП России по Саратовской области были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа и его неисполнение по объективным причинам не может быть поставлено в вину должностного лица.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, выполнены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» в силу ст. 227 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

определил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу Советского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, Советскому РОСП УФССП России по Саратовской области, Управлению ФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме будет принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Ю. Музаева