Решение № 2-4363/2019 2-97/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-4248/2018~М-2166/2018

47RS0№-85

Дело № 10 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы займа, пеней по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно суммы займа в размере 5 645 600 руб., процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 505 537,25 руб., процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата займа в размере 9% годовых на сумму непогашенного остатка займа (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ФИО3 денежные средства в размере 80 000 евро, а последняя обязалась вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты за пользование займом из расчета 9% годовых. Факт передачи указанных денежных средств подтверждается п. 1.2 договора займа. В декабре 2017 года истцу стало известно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Наследниками умершей являются ФИО1 и ФИО2, которые денежные средства не возвратили. В связи с чем истец обратился в суд за защитой своих имущественных прав.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания телеграммой, телефонограммой в суд не явилась, представителя не направила.

Представитель ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность факта передачи денежных средств по договору займа, принадлежность подписи ФИО3 в договоре не подтверждена, стороны договора в доверительных отношениях не состояли.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как видно из материалов дела, ответчиком представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО6 и ФИО3, в соответствии с которым истец передал ФИО3 денежные средства в размере 80 000 евро, а последняя обязалась вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты за пользование займом из расчета 9% годовых. Согласно п. 1.2 договора денежные средства переданы заемщику до подписания договора. Настоящий договор является распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии IV-АК №.

Согласно наследственному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, открытому нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11, после смерти ФИО3, наследником является брат ФИО2, а также мать ФИО12, которая заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8 отказалась от наследства в пользу своего сына и брата наследодателя -ФИО2 Также с заявлением о принятии наследства обратилась сестра ФИО1

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ умерла. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество ФИО12 завещает своему сыну ФИО2

Наследственное имущество ФИО3 состоит из автомобиля, земельного участка, ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>94, принадлежащую ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которого являлась супруга ФИО3, фактически принявшая наследство, но не успевшая оформить наследственные права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании отказа ФИО12 от принятия наследства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, установлении факта принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии после смерти матери ФИО12, признании права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, на 3/8 доли в праве собственности на земельный участок.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО13 отказано в полном объеме.

Из представленной по запросам суда медицинской документации видно, что ФИО3 была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница ФИО5». В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в СПб ГБУЗ «Городская многопрофильная больница №».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступила в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» без сознания, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована смерть.

В ходе судебного разбирательства, ссылаясь на отсутствие каких-либо взаимоотношений истца с наследодателем, представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о проведении по делу посмертной почерковедческой экспертизы, на предмет установления принадлежности подписи ФИО3 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» от 14.01.2020 № установить, кем, самой ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись ее имени на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени ФИО6 и ФИО3, не представляется возможным.

В исследовательской части заключения указано, что значительная несопоставимость (по внешнему виду и составу) исследуемой подписи и образцов 2-го и 3-го видов, не позволяет провести полноценное сравнительное исследование; значительная краткость и крайняя простота строения как исследуемой подписи, ограничившие объем содержащейся в ней графической информации, так и образцов 1-го вида, делающие их легкодоступными для воспроизведения большому количеству лиц.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, значительный стаж экспертной работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с ст. 307 УК РФ. Выводы, сделанные экспертом, подтверждены проведенным исследованием, имеются ссылки на нормативные акты и литературу и согласуются с материалами дела.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из природы договора займа как реальной сделки, для заключения договора необходима передача денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы представленный в материалы дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве допустимого доказательства наличия заемных отношений между сторонами, однозначно и неопровержимо не подтверждает доводы истца о передаче ФИО3 денежных средств в размере 80 000 евро, иных надлежащих, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований не установлено.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере 5 645 600 руб., процентов за пользование займом в размере 1 505 537,25 руб., а также процентов до фактического возврата суммы займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.