Апелляционное определение № 33-1305/2026 от 17 марта 2026 г.

33-1305/2026 судья Алехина И.Н.

УИД-71RS0025-01-2025-001353-68


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску по исковому заявлению П.Е. к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.Е. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), с учетом уточненных требований в порядке 39 ГПК РФ, где окончательно просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 72 305 руб., убытки в размере 432 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 191 115 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» для получения страхового возмещения. Страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 289 327 руб. 04 коп. С размером страхового возмещения не согласен, считает его заниженным. В случае не организации страховщиком восстановительного ремонта сумма выплаты должна производится без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 20 598 руб. 02 коп.

В последствии истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда первой инстанции истец П.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель П.Е. по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые и уточненные требования П.Е. поддержал, по доводам, изложенным в иске и уточненном иске.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Третье лицо М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, деятельности ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Зареченского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.Е. удовлетворены.

С САО «ВСК» в пользу П.Е. взысканы: страховое возмещение в недоплаченное страховое возмещение в размере 72 305 руб., убытки в размере 432 120 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 191 115 руб.

Также с САО «ВСК» в доход бюджета МО <адрес> взыскана госпошлина в размере 18 088,5 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, тот факт, что взыскание страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным, соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, заключенное между страховой компанией и П.Е., указывает на то, что П.Е. просил осуществить оплату страхового возмещения в безналичном порядке на банковские реквизиты своего представителя. Указано на то, что обстоятельств, которые позволяли бы суду первой инстанции сделать вывод о том, что страховщик отказал в организации и оплате восстановительного ремонта, что давало бы истцу право требовать выплату страхового возмещения по единой методике без учета износа и убытки не установлены, в связи с чем, выводы об обратном являются ошибочными. Также ссылается на необоснованный и чрезмерный размер суммы компенсации морального вреда и перераспределение расходов ответчика на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей П.Е. управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, М.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ФИО2, управлявшего <данные изъяты> ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в результате которого транспортному средству П.Е. причинены механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность П.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность М.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ П.Е. обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

В целях определения размера ущерба, финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 353 305 руб., с учетом износа 289 327 руб. 04 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 289 327 руб. 04 коп., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия П.Е. с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 377 505 руб., с учетом износа 309 925 руб. 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 20 598 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований П.Е. о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Страховой консультант».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ на дату ДТП с учетом износа деталей -317 437 руб., без учета износа- 382 230 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в <адрес> -814 350 руб.

Заключение эксперта ООО «Страховой консультант» суд первой инстанции признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, с использованием нормативно-технической, справочной литературы с изучением материалов дела, с использованием инструкций и методических рекомендаций для экспертов. Экспертное заключение ООО «Страховой консультант» содержит описание произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта ООО «Страховой консультант» суд признал соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подпись. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Обращаясь в суд с иском П.Е. сослался на то, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того, ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамике. Ответчик не обеспечил проведение восстановительного ремонта на СТОА, исполнение им обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, в связи, с чем страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа по среднерыночным ценам <адрес>.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика САО «ВСК» указал, что между страховщиком и П.Е. было достигнуто соглашение о страховом возмещении в виде страховой выплаты в денежной форме, перечисленной на указанные им реквизиты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к САО «ВСК», суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что при заключении соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное одновременно с заявлением о страховой выплате, не содержит существенных условий, а именно условий о размере и порядке осуществления страхового возмещения, в том числе и сроке выплаты, учитывая отсутствие доказательств невозможности организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и доказательств доведения до П.Е. соответствующей информации страховщиком, позволяющей ему сделать правильный выбор, а также отсутствие предусмотренных п. 12.1 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право страховщику на замену форму страхового возмещения, пришел к выводу, что данный документ не является соглашением о денежной форме страховой выплаты, в смысле, придаваемом ему подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем, изменение страховщиком надлежащей формы страхового возмещения в виде ремонта автомобиля П.Е. на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению. Данные обстоятельства являются основанием для признания недействительным указанного соглашения, а также порождают для П.Е. право на возмещение убытков, взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере.

Таким образом, по вышеуказанным правилам размер возмещения и порядок его выплаты являются существенными условиями соответствующего соглашения.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Оформленное сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. В том числе доказательств предложения ответчиком истцу осуществить ремонт на какой-либо СТОА, имеющей возможность осуществить ремонт, материалы дела не содержат, возможность реализовать право самостоятельного выбора СТОА потерпевшим фактически предоставлена не была.

Предоставление банковских реквизитов и наличие отметки в графе о перечислении страховой выплаты на соответствующий счет, нельзя признать соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме, из которого явно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшего.

Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлены, доказательствами не подтверждены.

Само по себе соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, пописанное П.Е. в день обращения с заявлением о наступлении страхового случая, вопреки разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, не содержит условий о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, об ответственности сторон за его неисполнение, в тексте соглашения П.Е. был также выбран способ получения страхового возмещения - прямое возмещение убытков.

Таким образом, при подписании соглашения сторонами не было достигнуто соглашение о сумме подлежащий возмещению, истец не специалист в области автотехники и, подписывая в день обращения с заявлением о страховом случае соглашение, не мог знать сумму, требуемую для восстановительного ремонта его транспорта, страховщик о сумме соглашения его не уведомлял.

Акты о страховом случае были составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком определены суммы 289 327 руб. и 20 598 руб., для выплаты, соответственно.

САО «ВСК» не предоставило доказательств, что на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец согласился с суммой страхового возмещения 309 925 руб.

Доказательств наличия явного и недвусмысленного соглашения с указанием размера выплаты, с которой бы соглашался потерпевший, в деле не имеется. В этой связи все сомнения трактуются в пользу потерпевшего (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 N 39-КГ23-8-К1, от 19.09.2023 N 57-КГ23-7-К1).

С учетом изложенного, судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительным подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения о страховой выплате.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии соглашения между сторонами договора ОСАГО об изменении формы страхового возмещения с натурального на денежный, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания убытков в определенном судом первой инстанции размере, поскольку риск ненадлежащего исполнения возложенных законом обязанностей в таком случае несет страховщик, являющийся профессиональным участником страховых правоотношений, который не мог не знать о том, что существенным условием соглашения о страховой выплате является размер той самой выплаты.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 178, 309, 310, 393, 397, 431, 927, 931, 1064,1079, ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пп. 37, 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и учитывая экспертное заключение ООО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму ранее выплаченного страхового возмещения 309 925 руб., пришел к правильному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу П.Е. страхового возмещения в размере 72 305 руб. исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа узлов и агрегатов подлежащих замене, установленного экспертным заключением ООО «Страховой консультант» (382 230 руб. – 309 925 руб.).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля П.Е. Не было представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть, без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля П.Е. с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, а страхователь предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, вследствие чего вывод суда первой инстанции, произведшего расчет взысканных денежных средств, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета Единой методики, является верным.

При этом суд обоснованно при определении размера подлежащих взысканию денежных средств руководствовался экспертным заключением ООО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составляет 615 958 руб., определив ко взысканию сумму в размере 432 120 руб., как разницу действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой надлежащего возмещения (814 350 - 309 925 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) – 72 305 руб. (недоплаченное страховое возмещение, определенное судом ко взысканию).

Доказательств иного размера убытков материалы дела не содержат. Участвующими в деле лицами указанное экспертное заключение не опорочено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение доводов истца.

Разрешая спорные правоотношения в части взыскания штрафа, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу П.Е. с САО «ВСК» штрафа в размере 191 115 руб. (382 230 руб. х 50%).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, причиненных истцу (ответчику по встречному иску) нравственных страданий, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере 10 000 руб., определенную, по мнению, судебной коллегии, в разумных пределах.

Доводы о том, что истец обратился с заявлением о страховой выплате, между сторонами фактически было заключено соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что судом не было учтено, что между страховой организацией и П.Е. М.А. заключено соглашение, предусмотренное п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а не подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В заявлении о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ П.Е. выбрана форма страхового возмещения прямое возмещение убытков. Кроме того, соглашение о выборе способа возмещения и порядка расчета суммы страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретно суммы страхового возмещения. При этом согласно п.1 Соглашения указано: « Стороны на основании пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты>№».

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз.1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Получение денежных средств, перечисленных на счет истца, также не свидетельствует о даче согласия на смену формы страхового возмещения и заключения между сторонами соответствующего соглашения. Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения в силу положений, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены, верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.