Решение № 2-3763/2017 2-3763/2017 ~ М-3557/2017 М-3557/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3763/2017

Дело № 2-3763/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2017г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной И.В.,

при секретаре Дергуновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции и иных сумм, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 05.10.2016 года на улице Володарского, 16 в городе Армавире, Краснодарского края, по вине водителя Г. управлявшего автомобилем марки <...> его автомобилю -марки <...> гос.номер <...> причинены механические повреждения. По наступившему страховому случаю, являясь потерпевшим, обратился в страховую компанию –ПАО СК «Росгосстрах» (застраховавшую автогражданскую ответственность виновника ДТП), предоставив полный пакет документов; 13.10.2016 года страховщик произвел страховую выплату в размере 32400 руб., которой оказалось недостаточно для полного возмещения вреда. По результатам проведенной по его-истца инициативе независимой оценки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа составил 120630,57 руб., размер утраты товарной стоимости – 28419,35 руб., стоимость услуг оценщика – 10000 руб. О выплате указанных сумм страховщику направлялась досудебная претензия; 16.02.2017 года на счет истца была дополнительно перечислена денежная сумма в размере 104619 руб., иных выплат не производилось. Считает, что его права нарушены, страховщиком допущены нарушения требований закона об ОСАГО, в связи с чем, считает, что праве предъявлять требования: о взыскании компенсации утраты товарной стоимости ТС – 28419,35 руб.; неустойки – 95289,02 руб. (за период с 31.10.2016 г. по 16.02.2017 г.); финансовой санкции в размере 0,05% (200 руб.) от предельной суммы за каждый день просрочки за период с 31.10.2016 г. по 16.02.2017 г. – 21600 руб.; компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, и возмещении судебных расходов: оплата услуг эксперта-оценщика – 10000 руб., почтовые расходы – 1800 руб., оформление нотариально заверенных документов –1940 руб.

В судебное заседание стороны не явились; от истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие представителя; представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» обратился с письменными возражениями на иск, считая, что в удовлетворении требований ФИО1 должно быть отказано в полном объеме; возражения мотивированы тем, что 10.10.2016 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения, и после проведенного 11.10.2016 г. осмотра поврежденного ТС и составления калькуляции, произведена выплата - 30900 руб. \стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа\, и расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности – 1500 руб.; 13.02.2017 года истец обратился с претензией о выплате рассчитанных независимой оценкой сумм, - стоимости восстановительного ремонта ТС - 120 630,57 руб. и УТС -28419,35 руб., с которыми ответчик не согласился, считая расчеты не достоверными; вместе с тем, 16.02.2017 г. была произведена дополнительная выплата – 104 619,35 руб., разница между заявленными требованиями и произведенными выплатами – 13530,57 руб.; считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа, а при их взыскании, ответчик заявляет о применении ст.333 ГК РФ, поскольку заявленные к выплате суммы не соразмерны последствиям нарушения обязательства; требование о компенсации морального вреда так же необоснованно и не подтверждено, как и требования о взыскании иных расходов.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 05.10.2016 года, в 07 ч. 30 мин., на ул.Володарского, 16 в городе Армавире, Краснодарского края, по вине водителя Г. управлявшего автомобилем марки <...> принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки <...> были причинены механические повреждения. ФИО2 привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> \срок действия до 04.09.2017 г.\ в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае, предоставив полный пакет документов. 13.10.2016 года страховщик произвел выплату в размере 32400 рублей, которой оказалось недостаточно для полного возмещения вреда.

По заключению независимой оценки, проведенной по его-истца инициативе \заключение эксперта-техника ИП Ч. <...>-А063 от <...>\, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила – 120630,57 руб., сумма утраты товарной стоимости - 28419,35 руб. О выплате указанных сумм, а так же возмещении расходов по оплате услуг оценщика – 10000 руб., истец направил 07.02.2017 г. досудебную претензию, полученную ответчиком 13.02.2017 г.; 16.02.2017 года на банковский счет истца дополнительно было перечислено страховое возмещение в размере 104 619 руб.; иных выплат не производилось.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \ страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе \ выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы \ страховой суммы\.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ \с последующими изменениями и дополнениями\ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости. Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Поскольку страховщиком нарушены вышеуказанные положения закона, так как имущественный вред потерпевшему ФИО1 своевременно и в полном объеме не возмещен, суд находит обоснованными требования истца, и взыскивает с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля - 13530,57 руб., поскольку страховая компания в общей сложности перечислила истцу страховое возмещение в размере – 135519 руб. 35 коп., а размер ущерба с учетом УТС составляет- 149049,92 руб., в том числе 120630,57 руб. -расходы на восстановительный ремонт и 28419,35 руб. –УТС, так как УТС не учитывается при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, то имеет место недоплата УТС – 13530,57 руб.

Представленные доказательства свидетельствуют о нарушении установленных законом сроков осуществления страховой выплаты, что влечет за собой обязанность уплатить неустойку.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию - 95289,02 руб., рассчитана по следующей формуле: 88230,57 руб. \сумма ущерба\ х 1% х 108 дней просрочки \период с 31.10.2016 г. по 16.02.2017 г.\.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок выплата страхового возмещения истцу страховой компанией в полном объеме не произведена. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд

вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушения обязательств, так как страховая выплата производилась в два этапа и имеет место недоплата, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 15000 рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено так же, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер указанной финансовой санкции суд так же полагает возможным снизить, применяя ст.333 ГК РФ, до 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 5000 рублей, и взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 500 рублей.

Суд так же находит обоснованными доводы истца о возмещении вынужденно понесенных расходов, которые также являются убытками для истца – оплата стоимости независимой экспертизы \оценки\, размер которой, с учетом доводов ответчика, суд полагает возможным снизить до 5000 рублей.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части – о возмещении почтовых расходов в размере 1800 руб. (отправка осуществлялась экспресс курьером, что привело к неоправданному увеличению этих расходов и не может расцениваться судом как необходимые и разумные расходы), и расходов на нотариальное удостоверение документов – 1940 руб., поскольку никаких доказательств по этим расходам не представлено.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1400,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере – 13530 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать ) рублей 57 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения (с применением ст.333 ГКРФ) в размере –15000 ( пятнадцать тысяч) рублей, финансовую санкцию

(с применением ст.333 ГКРФ) – 1000 (одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда – 500 ( пятьсот) рублей, штраф (с применением ст.333 ГКРФ) в размере – 5000 ( пять тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика – 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать – 40030 ( сорок тысяч тридцать) рублей 57 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета ( получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину в размере – 1400 (одна тысяча четыреста ) рублей 92 коп.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья-подпись Решение вступило в законную силу 14.11.2017 г.