Решение № 2-102/2019 2-102/2019(2-4133/2018;)~М-4625/2018 2-4133/2018 М-4625/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-102/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Искалиевой А.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что является собственником транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>. 28 сентября 2018 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения переднего бампера, капота, облицовочной решетки радиатора, переднего государственного номера, рамки переднего государственного номера. В соответствии с договором страхования № от 07.05.2018 года (полис КАСКО 2016 R (171) Классика 171.1), заключенного с страховым акционерным обществом «ВСК», истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные п.7.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от 27.12.2017 САО «ВСК», а также предоставила поврежденный автомобиль на осмотр и определение размера ущерба. 11.10.2018 года ООО «Бизнес Кар Каспий» (СТОА) была проведена дефектация автомобиля после ДТП и 14.10.2018 года в адрес ответчика была направлена калькуляция на ремонт застрахованного автомобиля. Вместе с тем, до настоящего времени направление на ремонт не выдано. Полагает, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором и правилами страхования. В связи с этим просила суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 194 235 руб., стоимость расходов по составлению калькуляции в размере 2 070 руб., неустойку в размере 104 886,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя.

В порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 изменила исковые требования: просила обязать ответчика выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного имущества- автомобиля марки Тойота Королла; взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку за нарушение сроков направления на восстановительный ремонт в размере 36 385,22 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила требования по иску: просила суд обязать ответчика организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства автомобиля марки Тойота Королла, 2017 года выпуска, №, в ремонтной организации (на СТОА); взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков направления на ремонт в размере 35 465,22 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не согласилась с требованиями истца, просила суд снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Также суду пояснила, что согласовать калькуляцию стоимости ремонта с ООО «Бизнес Кар Каспий» не представилось возможным, поскольку данная организация отказалась производить ремонт фары путем замены ее крепления, что допускается и предусмотрено заводом-изготовителем, настаивая на замене фары в целом. Направление на ремонт автомобиля было выдано 09 октября 2018 года. Однако представить сведения о направлении и получении его истцом, не могут.

Представитель третьего лица ООО «Бизнес Кар Каспий» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.

28 сентября 2018 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения переднего бампера, капота, облицовочной решетки радиатора, переднего государственного номера, рамки переднего государственного номера.

В соответствии с договором страхования № № от 07.05.2018 года (полис КАСКО 2016 R (171) Классика 171.1), заключенного с страховым акционерным обществом «ВСК», истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные п.7.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от 27.12.2017 САО «ВСК», а также предоставила поврежденный автомобиль на осмотр и определение размера ущерба.

Пунктом 2 «Особых условий» договора страхования застрахованного транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений с СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 11.10.2018 года в ООО «Бизнес Кар Каспий» (СТОА) была проведена дефектация автомобиля после ДТП и 14.10.2018г ООО «Бизнес Кар Каспий» (СТОА) направило в адрес ответчика калькуляцию на ремонт застрахованного автомобиля, что подтверждено в судебном заседании представителем ООО «Бизнес Кар Каспий» и не отрицалось представителем САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 9 (п.9.1) Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.12.2017г. после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе, после представления всех предусмотренных соответствующим риском документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю.

В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: 1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА).

Как следует из материалов дела, 14.10.2018 года все документы, предусмотренные пунктом 7.3 Правил поступили к Страховщику (ответчику), осмотр автомобиля страховщиком был произведен, все необходимые документы из ГИБДД представлены, калькуляция СТОА направлена.

Следовательно, в срок до 27.11.2018 г. (т.е. через 30 рабочих дней) ответчик был обязан выдать истцу направление на восстановительный ремонт в СТОА.

Однако данная обязанность ответчиком не исполнена, что свидетельствует о нарушении прав истца.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Истцом заявлено требование в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании с ответчика неустойки в сумме 35 465,22 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии (Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2015 г. N 11-КГ15-22).

Как видно из представленных материалов дела, сумма страховой премии по договору составила 35 465,22 руб.

Расчет неустойки: 35 465,22 руб. х 3% х 70 дней (с 27.11.2018 г. по 04.02.2019 г. - 70 дней) = 74476,96 руб.

Однако, в данном случае размер неустойки ограничивается размером страховой премии, то есть 35 465,22 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в силу статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, суд приходит к выводу о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки в размере 35 465,22 руб.

При этом оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки, суд не находит, поскольку со стороны ответчика длительное время имело место неисполнение обязательств по договору страхования и не выдавалось направление на ремонт. О том, что направление на ремонт имеется, истцу стало известно только в ходе судебного заседания, в ее адрес направление не направлялось.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что разногласия по согласованию калькуляции на ремонт между страховой компанией и СТОА были устранены только в ходе рассмотрения дела по существу, о чем было подтверждено в судебном заседании представителя ми страховой компании и ООО «Бизнес Кар Каспий».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором страхования и Правилами.

Следовательно, он должен исполнить свои обязательства, предусмотренные договором страхования, организовав и оплатив ремонт поврежденного застрахованного автомобиля.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя был установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом определена ко взысканию неустойка в размере 35 465,22 руб.+ 1000 руб. компенсация морального вреда, соответственно размер штраф составит 18 232,61 руб.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик в течение длительного времени не исполнял свои обязательства по договору страхования, а также в связи с тем, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в судебном заседании стороной ответчика представлено направление на ремонт, соответственно для восстановления прав истца, на ответчика должна быть возложена обязанность по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

30.10.2018 года между истцом и адвокатом 3-й Астраханской городской коллегии адвокатов ФИО2 заключено Соглашение (договор) об оказании юридической помощи № на представление моих интересов в вышеуказанном гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции.

По квитанции АБ №№ от 30.10.2018 г. оплачено 20 000 руб., по квитанции АБ №3039 от 17.12.2018 г. - 20 000 руб., всего 40 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1294 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобилямарки Тойота Королла, г\н № в ремонтной организации (на СТОА).

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 465,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 18 232,61 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., всего на общую сумму 74 697,83 руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с САО «ВСК » в доход бюджета МО «Город Астрахань» госпошлину в размере 1 294 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Судья: Бутырина О.П.