Решение № 2-1104/2016 2-8/2017 2-8/2017(2-1104/2016;)~М-1210/2016 М-1210/2016 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1104/2016

Дело № 2-8/5-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» сентября 2017 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Савельевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к Буракевичу ФИО13 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании заработной платы, иных выплат и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что постановлением дознавателя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО5 от 19.05.2016 года он признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ответчика – бывшего директора ООО «<данные изъяты> ФИО3, который привлечен к уголовной ответственности по ст.ст.315, 315 УК РФ в связи со злостным неисполнением вступивших в законную силу судебных актов Кировского суда г. Курска, которыми в его пользу была взыскана заработная плата и иные выплаты, вытекающие из трудовых отношений. Согласно справке ликвидатора ООО <данные изъяты><данные изъяты> № 6 от 18.02.2016 года, задолженность при неисполнении судебных актов составляет 195 433,38 руб. Из сообщения ОСП по ЖО <адрес> от 28.07.2016 года сумма задолженности составляет 182 365,92 руб. Злостное неисполнение ответчиком судебных актов о взыскании заработной платы и других требований, вытекающих из трудовых отношений, является вредом, поскольку он (истец) был обязан испытывать эмоциональные переживания, содержанием которых являлись страх, стыд, унижение, иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние, которое отражалось на его здоровье, так как препятствовало осуществлению элементарных прав на достойное гражданина питание, бытовое самообслуживание, свободу передвижения из-за фактической нехватки денежных средств. Полагал, что причиненный ему моральный вред может быть оценен, исходя из санкции ст.315 УК РФ, и просил взыскать с ответчика материальный ущерб 195 433 руб. 38 коп и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму 68 252,16 руб., указывая, что согласно справке конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО6 по состоянию на 16.01.2017 года задолженность ООО <данные изъяты>» перед ним составляла 219 002,16 руб., в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 возместил причиненный ему материальный вред в сумме 150 750 руб. В связи с этим, просил взыскать оставшуюся задолженность в сумме 68 252,16 руб. Кроме того, просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с неисполнением решения суда в размере 100 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде первоначально поддержал исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в прениях просил производство по делу прекратить на основании ст.220 ГПК РФ, исходя из обстоятельств, установленных приговором и.о. мирового судьи судебного участка № ЖО <адрес> от 22.05.2017 года и Апелляционным постановлением Кировского районного суда <адрес> от 28.08.2017 года по уголовному делу по обвинению ФИО3 по ст.ст 315,315 УК РФ, в части прекращения гражданского иска ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Савельева Т.В. просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, указывая, что приговором мирового судьи, с учетом изменений, внесенных Апелляционным постановлением Кировского районного суда <адрес> по уголовному делу по обвинению ФИО3 по ст. 315, 315 УК РФ, производство по гражданскому иску прекращено в связи с добровольным возмещением вреда ФИО3 и отказом гражданского истца от иска. Кроме того, считала, что исковые требования о взыскании суммы в размере 68 252,16 руб., не выплаченной в ходе исполнительного производства, являются повторными, т.к. эта сумма уже взыскана судом. В части взыскания компенсации морального вреда, указала, что поскольку ст. 315 УК РФ находится в главе «Преступления против правосудия» УК РФ, то ФИО1 не может являться потерпевшим по данному делу. Кроме того, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи несвоевременной выплатой заработной платы и иных платежей, вытекающих из трудовых отношений, являются материальными, в связи с чем на них не могут распространяться требования о взыскании компенсации морального вреда. В связи с этим, считала исковые требования ФИО1 с учетом уточнений, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, решением Кировского районного суда <адрес> от 19.03.2015 года ФИО1 был восстановлен на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с 31.12. 2014 года и с ответчика ООО «<данные изъяты>» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за ранее отработанное время.

Апелляционным определением Курского областного суда от 21.07.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула решение Кировского районного суда <адрес> от 19.03.2015 года о взыскании текущей премии отменено и принято в этой части новое решение, взысканы с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в виде текущей премии за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 465,39 руб. Это же решение в части взыскания в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула изменено и постановлено об увеличении взысканной суммы с 17 889, 81 руб. до 34 625,89 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 19.08.2015 года, вступившим в законную силу, с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время неисполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 567,27 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 06.08.2015 года, ФИО1 был восстановлен на работе в ООО «<данные изъяты> в должности <данные изъяты> и с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 394 руб. 92 коп.

Определением этого же суда от 14.10.2015 года, вступившим в законную силу, с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время неисполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 040 руб.

Также, решением Кировского районного суда <адрес> от 28.07.2015 года с с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В связи с неисполнением указанных решений суда в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 315, 315 УК РФ. В рамках уголовного разбирательства установлено, что ФИО3, являясь директором ООО <данные изъяты> злостно уклонялся, а равно воспрепятствовал исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, в пользу ФИО1 Последний был признан потерпевшим по уголовному делу.

Как следует из приговора и.о. мирового судьи судебного участка № ЖО <адрес> от 22.05.2017 года по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 315,315 УК РФ, а также Апелляционного постановления Кировского районного суда по этому делу от 28.08.2017 года 11.08.2015 года на основании вышеуказанных решений судов отделом судебных приставов по ЖО <адрес> возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 11 августа 2015 года о взыскании с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в виде текущей премии за период работы с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 465 рублей 39 копеек; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 34 625 рублей 89 копеек, невыплаченной заработной платы по платежным ведомостям от 24 апреля 2014 года в сумме 5000 рублей; от 20 мая 2014 года в сумме 1 477 рублей 45 копеек; от 20 июня 2014 года в сумме 786 рублей, а всего на общую сумму 41 889 рублей 34 копеек; исполнительное производство №-ИП от 11 августа 2015 года о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 46 800 рублей и 13 594 рубля 92 копейки соответственно, а всего на общую сумму 60 394 рубля 92 копейки, подлежащих немедленному исполнению.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда <адрес> по данному делу установлено, что потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск на сумму 195 433,38 руб., которая состоит из невыплаченных ему сумм в размере 152 749,65 руб. в соответствии с предъявленным ФИО3 обвинением по делу, а оставшаяся сумма - задолженность по исполнительным листам, не вошедшим в обвинительное заключение по уголовному делу. При рассмотрении дела ФИО3 добровольно выплатил ФИО1 сумму задолженности по обвинительному заключению, о чем свидетельствует заявление ФИО1 о возмещении ему ущерба в полном объеме. В связи с этим, судом апелляционной инстанции в приговор и.о. мирового судьи внесены изменения, в части касающейся разрешения гражданского иска ФИО1 и постановлено о прекращении производства по гражданским искам ФИО7 и ФИО1 в связи с отказом истцов от иска.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, сумма ущерба, в связи с совершением ответчиком ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ по эпизоду с ФИО1 составила 152 749,65 руб. и была возмещена ФИО3 в добровольном порядке в полном объеме.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела истец увеличил сумму материального ущерба, причиненного указанным преступлением, и просил взыскать с ответчика по делу еще 68 252,16 руб., не выплаченные ему по иным исполнительным документам.

Обсуждая данные исковые требования, суд находит их, не подлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено судом материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему ФИО1 возмещен в полном объеме, в связи с чем производство по гражданским искам прекращено в связи с отказом гражданского истца от иска. Кроме того, как следует из справки о составе и размере задолженности от 16.01.2017 года, представленной стороной истца, сумма 68 252,16 руб. уже взыскана на основании судебных постановлений, выданы исполнительные документы и возбуждено исполнительное производство, в связи с чем она не подлежит повторному взысканию.

Обсуждая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из характера рассматриваемого спора и оснований заявленных требований по настоящему гражданскому делу, истец связывает причинение ему морального вреда с действиями ответчика по длительному неисполнению судебного решения о выплате заработной платы, и влекущими нарушение его имущественных прав и законных интересов.

Однако, в данном случае ненадлежащее исполнение судебного решения в пользу ФИО1 не может являться основанием компенсации морального вреда, поскольку, моральный вред признается законом вредом неимущественного характера, соответственно нарушение имущественных прав истца в силу статьи 151 ГК РФ не влечет удовлетворение иска о компенсации морального вреда. Нарушение неимущественных прав ФИО1 представленными в дело доказательствами не подтверждается.

Кроме того, согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Правовой статус руководителя организации основан на полномочиях, предоставленных в силу закона или учредительными документами организации. В организационно-управленческой сфере руководитель действует от имени организации, наделяется властными полномочиями и правоприменительной функцией, в том числе, представляет работодателя в правоотношениях с работником.

За свои виновные действия, выразившиеся в неисполнении решения суда, ответчик ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности по ст.ст. 315, 315 УК РФ.

Доводы представителя истца ФИО2 о прекращении производства по делу суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат позиции истца ФИО1 в судебном заседании, поддержавшего свои исковые требования и просившего их удовлетворить.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО14 к Буракевичу ФИО15 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 19 сентября 2017 года.

Судья Е.А.Бокадорова.