Решение № 12-1121/2019 12-34/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-1121/2019

Дело №12-34/2020

25RS0001-01-2019-006389-90


РЕШЕНИЕ

03 февраля 2020 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 25.10.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 25.10.2019 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и к ней применено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО2 с указанным постановлением не согласилась, обратилась с жалобой, в которой указала, что 25.10.2019 в 16.00 час. на автодороге <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: она, управляя автомашиной "Тойота Аква"", двигалась по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на этом же участке, в том же направлении, следом за ней двигался автомобиль "Сузуки Свифт", под управлением ФИО3, который не выполнил требования п.11.2 ПДД РФ допустил столкновение с ее автомобилем. С учетом положений п.1.2, п.9.1 ПДД РФ и составленной схеме места ДТП, действий водителя ФИО3 трактовать иначе как обгон не представляется возможным. Несмотря на ее возражения по существу вменяемого нарушения, а также не удовлетворив требования о составлении акта о состоянии дорожного покрытия, инспектор вынес в отношении нее оспариваемое постановление. При вынесении постановления инспектором не был взят во внимание п.8.7 ПДД РФ, исполнение ею указанного пункта подтверждается заблаговременным включением левого указателя поворота. Полагает, что выводы о ее виновности в нарушении п.8.5 ПДД РФ не подтверждаются материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам, правила маневрирования она не нарушала и фактически является потерпевшей в ДТП. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании пояснила, что ФИО2 известно о судебном заседании по ее жалобе, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 Настаивала на удовлетворении жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что ФИО3 совершался обгон автомобиля ФИО2 на перекрестке. На данном участке дороги в каждую сторону только одна полоса для движения, ширина дороги 12 метров, на середине дороги имеются ямы, ФИО2 с правой стороны объехала ямы и стала совершать маневр поворота, когда в ее автомашину врезался ФИО3

Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что ДТП произошло на дороге, которая имеет ширину 14 метров, о чем указано в схеме ДТП. Разметка на указанном участке дороги отсутствует, в связи с чем, согласно п.9.1 ПДД РФ, водитель сам определяет количество полос движения в каждом направлении. Данная дорога является 4-х полосной, поскольку согласно ГОСТа одна полоса движения имеет ширину 3 м. В объяснении ФИО2 указано, что она двигалась на расстоянии 1-2 м от края, т.е. по первой полосе, ФИО3 двигался на расстоянии 3 м от края, т.е. по второй полосе. ФИО2 при совершении поворота налево должна была занять крайнее левое положение, а она, объезжая ямы, сместилась вправо. Когда она сместилась вправо, ФИО3 начал осуществлять ее опережение, двигаясь по своей полосе, никакого обгона он не совершал. Ссылка на то, что ФИО2 были выполнены требования п.8.7 ПДД РФ, а именно показан поворот, не подтверждает отсутствие нарушений со стороны ФИО2, поскольку согласно п.8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. В данной ситуации ФИО6 должна была пропустить ФИО3, который имел преимущество, т.к. его автомобиль траекторию движения не менял.

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные его представителем.

ФИО2, представитель ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из представленных материалов следует, что 25.10.2019 в 16.00 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомашин «Тойота Аква» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомашины «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО2, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ее виновность в нарушении п.8.5 ПДД РФ, которое выразилось в том, что она не заняла соответствующего крайнего положения на проезжей при совершении маневра поворота налево, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места ДТП от 25.10.2019, из которой следует, что ширина дороги составляет 12 м, дорожная разметка отсутствует, с которой были ознакомлены участники ДТП, что подтверждается их собственноручными подписями, при этом какие-либо замечания от участников ДТП на указанную схему не поступали; объяснением ФИО2 от 25.10.2019, согласно которых она осуществляла движение на расстоянии 1-2 м от правого края проезжей части, перед поворотом сбавила скорость, двигалась по своей полосе, объезжая ямы сместилась правее, автомобиль "Сузуки Свифт" не видела, поворачивая со своей полосы почувствовала удар; объяснениями ФИО3 от 25.10.2019, из которых следует, что он двигался на расстоянии 3 м от правого края проезжей части, увидел автомобиль "Тойота Аква", когда водитель начал маневр разворота или поворота налево, т.к. встречная полоса была пустая, пытался избежать столкновения, но не смог; дополнением к постановлению от 25.10.2019, иными материалами дела, а также предоставленной защитником ФИО2 видеозаписью.

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО2 административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая расположение транспортных средств на месте ДТП, имеющиеся у транспортных средств повреждения и их локализацию, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Ссылка защитника ФИО2 на п. 8.7 ПДД РФ, согласно которого если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них, является необоснованной, поскольку в соответствии с п.8.7 ПДД РФ допускается отступать от требований п.8.5 ПДД при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Довод защитника о том, что ФИО2 заблаговременно включила левый указатель поворота, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Также в соответствии с п.8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Тогда как из материалов дела следует, что ФИО2 двигалась на расстоянии 1-2 м от края проезжей части, ФИО3 двигался на расстоянии 3 м от края, при этом ФИО2, объезжая ямы, сместилась вправо, при этом, ФИО3 двигался по своей полосе, направление движения не менял, т.е. при совершении маневра поворота налево ФИО2 не заняла крайнее левое положение.

Ссылка в жалобе на то, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП ФИО3, нарушившего п.1.2, 9.1 ПДД, является несостоятельный, поскольку исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП ФИО3 требованиям правил дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене акта должностного лица и вышестоящего органа, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностными лицами при рассмотрении дела на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для отмены постановления от 25.10.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 25.10.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО1