Приговор № 1-126/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-126/2018

Дело № 1-126/2018


Приговор

именем Российской Федерации

пгт. Карымское 29 июня 2018 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Астафьевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Корзинниковой Ю.Д., подсудимого ФИО1, его защитника по соглашению - адвоката Читинской городской коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение адвоката № года, потерпевшего ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>: <адрес>, не судимого,

мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

27.01.2018 около 16 час. у ФИО1, находившего на <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО6 №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1, в вышеуказанное время, находясь на <адрес> в <адрес>, ФИО1 в ходе ссоры ударил ФИО6 №1 по лицу, от чего последний испытал сильную физическую боль, упал на землю, после чего ФИО1 взял лежащий на земле возле ФИО6 №1 лом, понимая, что ФИО6 №1 не может оказать сопротивления, на почве возникших личных неприязненных отношений, из чувства мести, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1, умышленно с размаху нанес последнему удар по правой стороне тела ФИО6 №1, после чего лежащему на земле ФИО6 №1 наступил на локоть правой руки, от чего ФИО23 испытал сильную физическую боль. В результате умышленных, противоправных действий ФИО1, ФИО6 №1 причинены телесные повреждения, а именно: тупая травма груди с закрытыми переломами 7.8.9.10 ребер справа, гемопневмотораксом (выходом воздуха и крови в плевральную полость) справа, подкожной эмфиземой, кровоподтеками грудной клетки; ушиб правого локтевого сустава. Травма груди с гемопневмотораксам причинила опасный для жизни вред здоровью и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Ушиб локтевого сустава, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель, и поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не признал, пояснил, что умысла на причинение ФИО6 №1 телесных повреждений у него не было. По существу дела пояснил, что 27.01.2018 года он увидел как в ограду к ФИО27 зашел незнакомый парень, он ему крикнул «Ты что там пакостишь?», пошел за ним, а парень этот спрятался или убежал. Около 16 часов рядом с домом Свидетель №3 услышал, что за ним кто-то идет, повернулся и увидел ФИО6 №1, который на него замахнулся ломом, но промахнулся, лом выскочил из рук ФИО23, ФИО23 был пьяный и упал на землю, при этом ФИО23 кричал, что убьёт его, предъявлял претензии, что якобы он напугал сына ФИО23, он воспринял угрозу реально. Затем ФИО23 соскочил с земли, схватил лом, лом выпадал раза 3 и ФИО23 вместе с ним падал. Потом ФИО23 сел и начал орать, тут сын ФИО23 выскочил и начал орать, чтоб он не бил отца. ФИО23 кричал, что убьет за сына. Потом вышел ФИО28 и он через огороды ушел к себе домой. Пояснил, что ФИО23 ломом не бил, что тот мог удариться об лом, когда его выхватывал, удары кулаком не наносил, на локоть руки ФИО23 не наступал. После допроса судебно-медицинского эксперта, пояснил, что не исключает, что мог умышленно причинить тяжкие телесные повреждения ФИО23 и попросил у ФИО23 прощение.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым 27 января 2018 года находился дома, делал повседневную работу, занимался по хозяйству. Спиртное в этот день не распивал. Около 12 часов 27.01.2018 года шел от соседей З-ных и увидел как кто-то зашел в ограду ФИО29, которая проживает рядом с его домом. Он предположил, что кто-то без спросу зашел к соседям и крикнул ему: «Что пакостишь там»? Затем он зашел в ограду, человек убежал через огород. На входной двери у Ч-вых был замок, он ушел к себе домой. Около 16 часов пошел на <адрес>, в баню. Проходя мимо дома ФИО6 №1, который проживает на <адрес>, свернул направо в <адрес>, к дому, где проживает ФИО30 при этом когда проходил мимо дома ФИО6 №1 слышал как он кричал в ограде дома, по его крику ФИО24 понял, что он кричит в его адрес, он понял что ФИО6 №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и на его крики не стал реагировать, не обращая внимание, шел дальше. Прошел небольшое расстояние от дома ФИО23, крики прекратились и он услышал как ФИО23 уже кричит позади него. В этот момент он остановился, повернулся и ели успел увернутся от лома, поскольку рядом с ним стоял ФИО23, в руках у него находился лом, которым он замахнулся и с размаху хотел ударить Прилепского ломом по голове. Он успел отклонить голову. ФИО23 промахнулся и лом вылетел у него из рук. ФИО23 схватил лом, ФИО1 понимая, что ФИО23 его ударит и опасаясь за свою жизнь и здоровья схватил лом с другой стороны, потянул его на себя с целью отобрать лом. ФИО23 держал и не отпускал лом из рук, держась за лом ФИО23 поскольку был выпивший потерял равновесие и стал падать на спину. ФИО24 в этот момент отпустил лом, как именно упал лом, он пояснить не может, ФИО23 с ломом в руках упал на землю, при этом острая часть лома была направлена на ФИО23. ФИО23 падал, вставал снова. Все это продолжалось около трех раз. Когда он упал третий раз, то уже не мог подняться, сидел на земле и выражался в адрес Прилепского нецензурной бранью, лом лежал возле ФИО23, он его бросил и ФИО1 не стал поднимать так как понимал, что уже никакой угрозы для него нет. В этот момент вышел ФИО32, подошел к ним и позвал Прилепского к себе, сказал чтобы он не связывался с ФИО23. ФИО1 пошел с ФИО31, за ФИО23 пришел сын и забрал отца домой. Больше он ФИО23 не видел, вечером от супруги узнал, что ФИО23 отвезла скорая помощь в пос. Карымское в больницу. В больницу он к нему не ездил и после инцидента с ним не общался (л.д.46-49).

Также, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве обвиняемого, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не признал, при этом пояснил, что ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого подтверждает. У него действительно 27.01.2018г. был конфликт с ФИО33, в ходе которого он отбирал у ФИО23 лом с целью самообороны, а ФИО23 в этот момент поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения падал, при этом ФИО1 в этот момент с другого конца отпускал лом и лом точно не помнит падал на ФИО23, либо наоборот ФИО23 падал на лом. ФИО23 был в сильном алкогольном опьянении и по его мнению мог сам получить телесные повреждения при неоднократном падении на лом. В настоящее время он сожалеет, что вступил в конфликт с ФИО23 (л.д. 124-126, л.д.203-205)

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Также, оглашен протокол очной ставки между потерпевшим ФИО6 №1 и подозреваемым ФИО2, согласно которому потерпевший ФИО6 №1 подтвердил ранее данные показания при допросе в качестве потерпевшего. Дополнительно пояснил, что никаких телесных повреждений у него до конфликта с ФИО24 не было. Подсудимый ФИО2 подтвердил ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого. Дополнительно пояснил, что по лицу ФИО23 не бил, на руку ему не наступал (л.д.97-101)

Также, оглашен протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО6 №1, согласно которому потерпевший ФИО6 №1 указал место, где у него с ФИО24 произошел конфликт.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его вина подтверждается исследованными в судебном следствии следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 №1 пояснил, что 27.01.2018 года его сын ФИО7 пошел топить печь ФИО10, дом расположен по <адрес>, там его напугал пьяный ФИО1. Утверждает, что это не в первый раз ФИО1 пугает сына. Сын испугался, убежал через огород к ФИО34, потом он с ФИО35 затопили печь. Сын пришел домой и все ему рассказал. Позже он и сын долбили лед в бочке, по улице шел ФИО1, он вышел, окрикнул его, ФИО1 остановился, он подошел к нему и сказал, чтоб сына не пугал, не трогал. В руках у него был лом, пояснил, что взял его по привычке, из-за интереса, в мыслях не было ломом Прилепскому угрожать. Когда он подошел и начал говорить, ФИО1 неожиданно ударил ему в правый глаз кулаком, он упал на дорогу, сел. ФИО1 в этот момент выхватил у него лом и ударил его по правому боку. ФИО1 при этом говорил, что ему ребра переломает. Затем ФИО1 поставил ногу ему на руку и еще раз ударил ломом. Сын в этот момент кричал, а ФИО1 ему сказал: «Доорешь, я его вообще проткну». Вышел ФИО36 и забрал Прилепского, а его сын домой повел. Пояснил, что он в этот день выпил пиво только после ссоры с Прилепским, а ФИО1 был пьян, поскольку шатался, и он него пахло алкоголем. Он лежал в больнице около 10-11 дней, причиненный вред подсудимый ему не загладил, желает, чтоб он выплатил компенсацию в денежной форме.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в этот день была на работе, позвонил сын и сказал, что отца избили, она побежала домой. Когда пришла домой, муж лежал на диване и еле дышал, плевал кровью, она вызвала скорую, мужа отвезли в больницу. Пояснила, что в этот день муж не употреблял спиртное. Со слов сына знает, что это ФИО1 уронил мужа и ломом начал по ребрам бить. На вопрос, по какой причине у Прилепского и ее мужа начался конфликт, пояснила, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения гонял сына, когда последний ходил топить печь к сестре, поэтому супруг вышел поговорить с ним по данному поводу. Вышел с ломом, потому что они долбили лед в бочке. Муж находился в больнице 10 дней. До данного инцидента у мужа с Прилепским был конфликт года 2 назад, на покосе у Прилепского пропало ружье и он обвинил в пропаже ее мужа. Также ФИО1 приводил домой к ним людей, чтоб побить ФИО3.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которым 27.01.2018г. она находилась на работе. Около 17 часов она позвонила домой и от сына узнала, что мужа избил ФИО1 ломом. Она сразу пошла домой, муж находился дома, лежал на диване, жаловался на боль в груди. Она вызвала скорую помощь, которая приехала из <адрес> и мужа госпитализировали в <адрес> в хирургическое отделение, где он находился до настоящего времени. О том, что произошло, муж не рассказал. О конфликте и причинении телесных повреждений знает от сына Игоря (л.д.32-35).

В судебном заседании свидетель ФИО8 данные показания подтвердила в полном объеме.

Несовершеннолетний свидетель ФИО7, в присутствии законного представителя ФИО8, педагога ФИО9 в суде пояснил, что точную дату не помнит, его попросила тетя ФИО37 затопить печку. Он пошел топить, шел в наушниках, встретил дядю Мишу Прилепского. Дядя Миша что-то сказал, но он не понял что. Он зашел во двор, за ним зашел ФИО1 и начал махать руками, замахиваться на него, при этом что-то говорил, но он не понял что, он испугался и убежал. Он зашел за дядей ФИО38, и они вместе пошли топить печь. Потом он пришел домой и рассказал все отцу. Позже они с отцом долбили лед в бочке, и по улице проходил ФИО1, отец пошел с ним поговорить, в руках держал лом небольшой, примерно метровый, разговора он не слышал, видел, как ФИО1 отца ударил кулаком в глаз, отец упал, пытался подняться, но ФИО1 отобрал лом и нанес им удары по лежачему отцу 2 раза в правый бок. Он закричал, чтоб помогли, подбежал ближе, расстояние от них было метр-два. Потом вышла Свидетель №1, и за ней вышел Свидетель №3, разняли их, отдал ему лом, и он отвел отца домой. Пояснил, что отец был трезв, а ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, он это понял, так как ФИО1 шатался и от него был исходил запах алкоголя.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым 27.01.2018 года он находился дома, около 12 часов дня его попросила тётя ФИО10, которая проживает в соседях затопить в доме печь, так как сама она работала. Он согласился и примерно через 20 возможно 30 минут пошел к дому ФИО46 На <адрес> встретил Прилепского, который шел в сторону своего дома. Увидев ФИО7, что-то крикнул, но он не обратил внимание и зашел в ограду к ФИО47, ФИО1 зашел следом за ним, по его внешнему виду, шатающейся походке, голосу понял, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 начал подходить к нему, при этом махал руками. Ему стало страшно, так как он понимал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и может его ударить, убежал. Придя домой, он рассказал отцу о случившемся. Около 16 часов папа вышел на улицу в ограду убираться, хотел раздолбить лед в бочке, так как в этот день должны были возить воду и он ломом долбил лед. В это время на улице шел ФИО1, отец вышел за ограду и пошел к нему. Он в это время находился на улице и видел как папа подошел к Прилепскому, о чем они разговаривали не слушал. Он увидел, что ФИО1 ударил папу по лицу. Стояли они лицом друг к другу, а к нему боком. Папа от удара упал, ФИО1 забрал у лежащего на земле папы лом и с размаху ударил папу ломом по правому боку, так как он лежал на левом боку. Он сильно напугался за папу и начал кричать, вышла соседка ФИО39 с мужем ФИО40. Дядя ФИО41 отобрал у Прилепского лом и оттащил его от папы, ему сказал, чтобы папу увел домой. Когда ФИО42 забрал Прилепского он подбежал к отцу, помог ему подняться и отвел домой. После мама вызвала скорую помощь, по приезду скорой помощи папу отвезли в больницу (л.д. 37-40).

В судебном заседании свидетель ФИО7 данные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что потерпевший ФИО23 ей приходится дальним родственником, подсудимый ФИО1 ей приходится дальним родственником. По существу рассматриваемого дела пояснила, что точную дату не помнит, в этот день белила в доме, через окно увидела, что ФИО6 №1 сидит на земле, рядом стоит ФИО1, межу ними было что-то черное похожее на палку и неподалеку стоял сын ФИО23. Потом вышел ФИО43 и все разошлись.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась дома и с окна увидела, что ФИО3 сидит на земле, рядом с ФИО23 находился ФИО1, который в руках держал лом. Сам момент удара не видела. Через некоторое время она узнала, что ФИО23 доставлен в больницу (л.д. 50-52).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 данные показания подтвердила в полном объеме, но уточнила, что не утверждала, что это был лом. Охарактеризовала обоих с хорошей стороны, ссор ни с кем не было.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что потерпевшего ФИО23 и подсудимого Прилепского знает как местных жителей, неприязненных отношений не было. По существу рассматриваемого дела пояснил, что к нему домой пришел ФИО23 ФИО51 и спросил его жену, ему ничего не рассказал, потом его жена отправила посмотреть, что случилось. Сказала, что мужик пьяный по дому ходит. Это потом он узнал, что это был ФИО1.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым 27.01.2018 днем, точного времени не помнит к нему домой пришел ФИО49 сын ФИО6 №1 был напуган и сказал, что он пошел топить печь, а ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, не запускал в дом к ФИО48 Он сходил с ФИО50 затопили печь. ФИО1 не видел. После этого ФИО23 Игорь ушел домой. Вечером он услышал, что ФИО1 избил ломом ФИО23 и ФИО23 увезли в больницу п. Карымское (л.д.59-61).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 данные показания подтвердил в полном объеме. Прилепского охарактеризовал как семьянина, хорошего человека, любящего внуков. ФИО23 охарактеризовать не смог, поскольку они не общаются.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым 27 января 2018 года она была на суточном дежурстве. 27 января 2018 года, в вечернее время, точного времени сказать не может, так как прошло много времени поступило сообщение на скорую, что ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения нуждается в медицинской помощи. Она сразу выехала по указанному адресу. По приезду ФИО23 находился дома, лежал на кровати, по внешним признакам, а именно по поведению ФИО6 №1 находился в состоянии опьянения. Она его осмотрела, был закрытый перелом плеча, правого или левого точно не помнит. При аускультации слышна крепитация костей. Было принято решение о госпитализации в хирургию отделения ЦРБ <адрес>. Со слов родственников и самого ФИО23 ей стало известно, что у него кровохарканье, что указывает на легочное кровотечение. Сын, а также сам ФИО6 №1 пояснил, что его побил ломом житель <адрес>, фамилию его она не помнит. О данном факте она незамедлительно сообщила в полицию и ФИО23 был доставлен для госпитализации в хирургическое отделение <адрес>. Был он в сознании, говорил, что его избили ломом (л.д.62-64).

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что 26-27 января 2018 года, он был дома, услышал лай собаки и крик ребенка, подумал, что это его собака ребенка напугала, вышел на улицу, увидел, что ФИО6 №1 сидит на земле, его сын ФИО52 стоит за ним, ФИО1 стоит рядом, лом лежал с правой стороны от ФИО23. ФИО53 закричал, чтоб он Прилепского забрал. Понял, что они дрались, потому что была такая обстановка и ребенок кричал. Повреждений ни у кого не увидел, только кровь у ФИО6 №1 в районе губы. Прилепского через свой двор он проводил домой, когда вышел обратно на улицу, ФИО23 уже не было. Что конкретно произошло, не понял. Подсудимого Прилепского охарактеризовал как хорошего, доброго человека, который готов прийти на помощь в любую минуту. Потерпевшего ФИО23 охарактеризовать не смог, поскольку они не общаются.

Свидетель ФИО14 в суде пояснил, что точную дату не помнит, весной 2018 года он строил дом, работал по строительству, услышал, что ФИО3 на кого-то кричал: «Давай разберемся!», увидел, что ФИО1 шел по улице, прошел перекресток, ФИО23 побежал за ним. Было ли что-то в руках у ФИО23 не помнит, предположил, что была палка, которую держал ФИО23 на плече, так как это было видно за забором ФИО5. Потом сын ФИО23 кричал:«Не бей!». Как они разошлись, не видел.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО14, согласно которым 27 января 2018 года в дневное время находился дома. Ближе к вечеру, около 16 часов увидел как идет ФИО1 мимо дома соседа ФИО6 №1 Так как окна в оконном проеме нет, он услышал как ФИО23 кричал в адрес Прилепского «Иди сюда надо разобраться». ФИО1 не обращал внимание и шел дальше. В руках у ФИО23 что-то было, что именно он не разглядел, показалась палка. После этого он слышал как ФИО24 и ФИО23 ругаются, также слышал крик сына ФИО6 №1 - ФИО54 Сам момент конфликта не видел, так как мешал железный забор усадьбы ФИО44 за забором не видно, что происходит на улице, слышал только крики, по которым понял, что ФИО23 и ФИО1 ругаются. На следующий день ему стало известно, что ФИО23 доставлен в больницу пос. Карымское. При каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения, не видел (л.д.82-84).

В судебном заседании свидетель ФИО14 данные показания подтвердил в полном объеме.

Судебно медицинский эксперт ФИО15 суду пояснил, что вероятней всего данные переломы 7,8,9,10 ребер (4 ребер) справа у потерпевшего ФИО23, могли образоваться в результате однократного удара длинной частью лома, то есть плашмя, когда травматическая поверхность его могла охватывать значительную область проекций переломов ребер при обстоятельствах указанных потерпевшим ФИО6 №1, когда его ударили на отмашь, с силой, так как были повреждены легкие, и потерпевший сразу же начал отхаркивается сгустками крови, или когда мог упасть телом на землю, если бы там была какая-либо неровность, но это маловероятно. Как указывает подсудимый, что потерпевший падал с ломом на землю несколько раз, маловероятно.

Оглашены показания эксперта ФИО16, согласно которым при исследовании гр.ФИО6 №1 был выставлен предварительный диагноз, закрытый перелом медиального надмыщелка правой плечевой кости без смещения, однако в дальнейшем данный диагноз врачом подтвержден не был и в заключительном медицинском диагнозе имелся лишь ушиб локтевого сустава, что и указано в выводах экспертизы. По поводу причинения тупой травмы груди с переломами 7,8,9,10 ребер (4 ребер) справа считает, что данные переломы могли образоваться в результате однократного удара длинной частью лома, когда травматическая поверхность его могла охватывать значительную область проекций переломов ребер при обстоятельствах указанных потерпевшим ФИО6 №1, когда его ударили на отмашь (л.д.89-92).

Также, оглашен протокол допроса эксперта ФИО16 от 09.04.2018, согласно которому в целях разъяснения экспертизы № 49 от 12.03.2018 пояснил, что изучив заключение эксперта № 49 от 12.03.2018 пояснил, что п.5 в экспертизе о механической асфиксии» выставлен ошибочно ввиду технической ошибки при составлении заключения эксперта, в связи с чем просит данный пункт считать недействительным и исключить из выводов экспертизы (л.д.191-193).

Оглашенные показания ФИО16 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО17 пояснил, что с подсудимым Прилепским являются близкими друзьями. Охарактеризовал подсудимого Прилепского как примерного семьянина, спокойного, хорошего, не агрессивного человека. Пояснил, что ФИО1 за все время знакомства, ни разу не повысил голос и ни с кем не ругался никогда, в состоянии алкогольного опьянения его поведение не меняется. Потерпевшего ФИО23 знает только по слухам, только плохое.

Свидетель ФИО18 пояснила, что подсудимый ФИО1 приходится ей мужем, потерпевшего ФИО23 знает как местного жителя, неприязненных отношений к ним нет. По существу рассматриваемого дела пояснить ничего не может, поскольку обстоятельств не знает. Охарактеризовала мужа как хорошего, не агрессивного, доброго человека, готового прийти на помощь в любой момент, любящего детей и внуков. Потерпевшего ФИО23 охарактеризовать не смогла, пояснила только, что он конфликтный человек.

Свидетель ФИО19 пояснила, что потерпевший ФИО23 ее двоюродный брат, неприязненных отношений не было, причин оговаривать нет. Подсудимого ФИО24 знает как местного жителя, неприязненных отношений не было, причин оговаривать нет. По существу рассматриваемого дела пояснила, что 27.01.2018 года была дома, муж завел в ограду ФИО2, как она поняла, произошла драка с ФИО23, это ей сказал муж. ФИО24 был трезв. Самой ссоры она не видела. Более ничего пояснить не смогла. Охарактеризовала ФИО24 как нормального, не конфликтного человека. ФИО23 охарактеризовала как конфликтного агрессивного человека, который ранее неоднократно гонял жену и ребенка.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра места происшествия является участок <адрес> в <адрес> между домами №, домом №, домом №. По обеим сторонам улицы расположены жилые частные дома. Между домом № и домом № имеется <адрес><адрес> также является проезжей частью для автомототранспорта. На момент осмотра дорога заснеженная, проезжая часть накатана. Со слов участвующего в осмотре несовершеннолетнего ФИО7 между домом № и домом № по <адрес><адрес>, где проживает семья ФИО23 гр. ФИО1 ломом причинил телесные повреждения ФИО6 №1 На момент осмотра какие-либо следы борьбы, пятна, иные предметы отсутствуют. В ходе осмотра участвующий в осмотре несовершеннолетний ФИО7 вынес из ограды <адрес> лом и пояснил, что именно этим ломом ФИО1 нанес телесные повреждения его отцу ФИО6 №1 В ходе осмотра лом изъят. (л.д.9-15); протоколом осмотра предметов, согласно которым объектом осмотра предметов является металлический лом, классической округлой формы, длина стержня 1 метр 30 см, в сечении концы лома заострены. На момент осмотра какие-либо дефекты отсутствуют. (л.д.53-56); заключением эксперта № 49 от 12.03.2018 года, согласно которому ФИО23 причинены: тупая травма груди с закрытыми переломами 7,8,9,10 ребер справа, гемо пневмотораксом (выходом воздуха и крови в плевральную полость) справа, подкожной эмфиземой, кровоподтеками грудной клетки; ушиб правого локтевого сустава. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, и могли возникнуть как от неоднократных ударов такими предметами, так и при ударах о таковые. Травма груди с гемо пневмотораксом, согласно п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г., причинила опасный для жизни вред здоровью и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Ушиб локтевого сустава, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель, и поэтому согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. квалифицируется как повреждение, не причинившее легкий вред здоровью (л.д.85-86).

Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении и для постановления обвинительного приговора.

Суд основывает такой вывод на показаниях потерпевшего ФИО6 №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, которые логичны и последовательны, подтверждаются заключением эксперта № 49 от 12.03.2018 года и другими доказательствами, исследованными в суде.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал и в своих показаниях, данных на стадии предварительного и судебного следствия пояснил, что потерпевший угрожал ему убийством, при этом пытался ударить его ломом, но промахнулся, лом выскочил из рук ФИО23, ФИО23 был пьяный и вместе с ломом падал. Однако после допроса судебно-медицинского эксперта, пояснил, что не исключает, что мог умышленно причинить тяжкие телесные повреждения ФИО23.

К позиции подсудимого, о том, что при падении на землю вместе с ломом, потерпевший мог сам причинить себе перелом 4-х ребер, суд относится критически, избранное поведение подсудимого является способом защиты и объясняется желанием уйти от уголовной ответственности. Показания ФИО24, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает их ложными, данные с целью избежать наказание за совершенное умышленное деяние подсудимым.

Опровергающими позицию подсудимого, также такие доказательства как заключение судебно-медицинского эксперта, протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего и подсудимого, показания медицинского эксперта ФИО16. Как следует из показаний эксперта ФИО45 переломы 7,8,9,10 ребер (4 ребер) справа потерпевшего ФИО23 могли образоваться в результате однократного удара длинной частью лома, то есть плашмя, когда травматическая поверхность его могла охватывать значительную область проекций переломов ребер, при обстоятельствах указанных потерпевшим ФИО6 №1, когда его ударили на отмашь, со значительной силой, что возможно при умышленном ударе, так как были повреждены легкие (пневмоторакс), и потерпевший сразу же начал отхаркивается сгустками крови. Таким образом, экспертом в большей степени исключена вероятность получения телесных повреждений в виде перелома ребер при случайном повреждении, как указывает данный момент подсудимый, что потерпевший падал с ломом на землю несколько раз и мог повредить себе ребра, а также падать на землю, если на земле находились какие-либо предметы с ребристыми выступами. Согласно осмотра места происшествия от 28 января 2018 года (л.д.9-14) каких-либо иных предметов на месте происшествия отсутствуют. Показания эксперта в полном объеме подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6 №1 и его несовершеннолетнего сына, допрошенного в присутствии педагога, как в ходе предварительного следствия, так как в суде давали стабильные показания, подробно и в деталях совпадая между собой, которые суд признает правдивыми, о том, что подсудимый в ходе ссоры ударил ФИО6 №1 по лицу, от чего последний упал на землю, после чего ФИО1 взял лежащий на земле возле ФИО6 №1 лом, понимая, что ФИО6 №1 уже не может оказать сопротивления, из личных неприязненных отношений, из чувства мести, умышленно с размаху со значительной силой, нанес последнему удар по правой стороне тела ФИО6 №1, после чего лежащему на земле ФИО6 №1 наступил на локоть правой руки, при этом говоря несовершеннолетнего сыну потерпевшего, что если потерпевший будет орать, то вообще проткнет его ломом. О том, что потерпевший находился на земле и не мог встать, не отрицается и подсудимым, подтверждается и незаинтересованным в исходе дела свидетелем Свидетель №1, которая видела, что ФИО6 №1 сидит на земле, рядом стоит ФИО1, неподалеку стоял сын ФИО23, что также подтверждает, что очевидцем происшествия был несовершеннолетний ФИО23.

Таким образом, установленные данные дают суду основания утверждать о виновности подсудимого в совершенном преступлении при вышеизложенных обстоятельствах.

Суд приходит к выводу, что действительно ФИО1 умышленно причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО6 №1 ломом, используемым в качестве оружия.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 причинение тяжкого вреда по неосторожности, а приходит к выводу, что действия подсудимого носили умышленный характер, так как ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1 и желал их наступления. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Мотивом совершенного преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого, из чувства мести. Суд не усматривает в данном случае необходимой обороны и превышения её пределов, так как потерпевший лежал на спине на земле, лом находился уже в руках подсудимого, в отношении подсудимого потерпевший никаких активных действий не предпринимал, то есть никакой уже реальной опасности, лежащий на земле ФИО23 для ФИО24 не представлял, подсудимый в любой момент мог прекратить свои действия по отношению к потерпевшему, однако прекратил свои действия только после нанесения ударом всей поверхностью лома по задней поверхности потерпевшего, вследствие чего повредил 4 ребра потерпевшего. В действиях подсудимого нет также состояния аффекта, либо сильного внезапного возникшего волнения, так как никакого тяжкого оскорбления потерпевший подсудимому не нанес, подсудимый был ориентирован в себе и окружающей его обстановке, в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими в момент совершаемого деяния и как следствие мог избрать соразмерный способ защиты.

Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» суд в действиях подсудимого усматривает, в том, что именно ломом, используемыми в качестве оружия, нанес один удар по правой стороне тела ФИО6 №1, после чего лежащему на земле ФИО6 №1 наступил на локоть правой руки. В результате умышленных, противоправных действий ФИО1, ФИО6 №1 причинены телесные повреждения, а именно: тупая травма груди с закрытыми переломами 7.8.9.10 ребер справа, гемопневмотораксом (выходом воздуха и крови в плевральную полость) справа, подкожной эмфиземой, кровоподтеками грудной клетки; ушиб правого локтевого сустава. Травма груди с гемопневмотораксам причинила опасный для жизни вред здоровью и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Ушиб локтевого сустава, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель, и поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра (л.д.146), справку ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога (л.д.148), кроме того, суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как конфликт, был спровоцирован потерпевшим, ФИО23 сам догонял подсудимого, что бы разобраться насчет сына, при этом в руках у него находился лом, в связи с чем подсудимый воспринял действия потерпевшего как агрессивные, вследствие чего ударил ФИО23 по лицу и отобрал лом, однако при отсутствии реальной опасности причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, в связи с чем также суд признает в качестве смягчающего обстоятельства «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны», предусмотренной п. «ж» ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме того суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих обстоятельств принесение в судебном заседании подсудимым извинений потерпевшему, его престарелый возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как ни в ходе предварительного следствия, ни в суде подтверждения о том, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения не нашло своего подтверждения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку по мнению суда, более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает, что нет необходимости в назначении, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с семьей. Однако принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, имеет семью, детей, внуков, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, принимая во внимание противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), не имеется.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный гражданским истцом ФИО6 №1 суд разрешает в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Суд признает, что умышленными виновными действиями подсудимого гражданскому истцу ФИО6 №1 таковой вред причинен. Ему причинен тяжкий вред здоровью, находился на излечении в больнице, однако подтверждающих медицинских документов о том, что у него имеются последствия после получения тяжкого вреда здоровью суду не представлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления подсудимым, имущественного положения и вины подсудимого, личности гражданского истца и исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что заявленные требования гражданского истца подлежат частичному удовлетворению.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: лом, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Карымскому району, передать для использования потерпевшему, в случае отказа от получения, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, не выезжать за пределы муниципального образования «Карымский район» без согласования со специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с 28 мая 2018 года.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшим ФИО6 №1 о возмещении морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 №1 возмещение морального вреда, причиненного преступлением в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство по делу – лом, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Карымскому району, передать для использования потерпевшему ФИО6 №1, в случае отказа в получении, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Жапов А.С.