Апелляционное постановление № 22-667/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22-667/2018

Судья Забрускова Г.А. Дело № 22-667


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 04 апреля 2018 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Очнева О.В.,

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора Бутырина Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 18 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 года, в порядке ст. 10 УК РФ и снижении назначенного ему наказания.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

ФИО1, 03.07.2012 года, осужден Головинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к шести годам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 года, в соответствии со ст. 10 УК РФ, переквалификации совершенного им преступления со ст.228.1 ч.2 УК РФ на ст.228.1 ч.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 года, в порядке ст. 10 УК РФ и снижении назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление незаконным, полагая, что районный суд, отказав в удовлетворении его ходатайства, ухудшил его положение, что, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, является недопустимым.

В возражении старший помощник межрайпрокурора ФИО2 считает постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 18 января 2018 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 неподлежащими удовлетворению.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Статья 10 УК РФ устанавливает обратную силу закона, устраняющую преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление до вступления такого закона в силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Ходатайство осужденного ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не пересмотрел постановленный в отношении приговор Головинского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 года являются необоснованными, поскольку, разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно указал, что изменений, улучшающих положение осужденного в ст. 228.1 УК РФ не внесено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод районного суда о том, что назначенное ФИО1 наказание снижению не подлежит, поскольку закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение осуждённого, не издавался.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 18 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 года, в порядке ст. 10 УК РФ и снижении назначенного ему наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: