Решение № 2-1943/2018 2-1943/2018 ~ М-1669/2018 М-1669/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1943/2018

Дело № 2-1943/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 29 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ПАО «Банк ВТБ») о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что между ней – ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором, сумма кредита – 575 598 рублей 40 копеек; срок кредита – 36 месяцев. Обязательства по данному кредитному договору истицей исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету и справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ. В п.№ кредитного договора предусмотрено, что 50 000 рублей 00 копеек со счета кредита банк перечисляет на оплату комиссии за карту «Автолюбитель». Из суммы кредита было списано 575 598 рублей 40 копеек на оплату указанной услуги. Как следует из сертификата карты «Автолюбитель» данная программа не является страховкой, а предоставляет услуги: техпомощь на дороге, обслуживание по телефону 24 часа в сутки. Данными услугами истица не пользовалась, поскольку не видела необходимости в оформлении данной карты. Сотрудникам банка была введена в заблуждение, поскольку ей было дано разъяснение о том, что на иных условиях получение кредита невозможно. ФИО1 неоднократно обращалась в банк с устными требованиями (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год), а также с письменными требованиями (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) для отказа от договора по предоставлению карты «Автолюбитель». Банк рекомендовал обратиться непосредственно к исполнителю сервисной услуги – ООО «РусскийАвтоМотоКлуб». По электронной почте истица обратилась в ООО «Русский АвтоМотоКлуб» с заявлением в котором просила вернуть ей денежные средства за услугу которой она не воспользовалась. Однако был получен ответ о том, что возврат по данной программе осуществляет сам банк и рекомендовано обратится в банк. Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора, а являются самостоятельной услугой. За неудовлетворение ее требования, полагает, что в ее пользу также подлежит взысканию неустойка в размере 96 000 рублей 00 копеек. Расчет неустойки произведен на 10 день с момента обращения к ответчику и по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ее права нарушаются как потребителя, следовательно, подлежат взысканию денежная компенсация морального вреда и штраф. Просит суд взыскать в ее пользу оплаченные денежные средства за услугу «Автолюбитель» в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 96 000 рублей00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф.

В судебном заседании истец – ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, суду изложила доводы и факты искового заявления. Дополнила, что с требованиями об отказе от данной услуги она обратилась в банк на следующий день после заключения договора, с письменным обращением она обратилась через четыре дня после заключения договора. Данной услугой она не пользовалась, выданную карту не активировала. Просила иск удовлетворить.

Ответчик – ПАО «Банк ВТБ», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовали, судом извещались. Ранее был представлен отзыв, согласно которому факт заключения с истцом договора не оспаривали, однако исковые требования не признают, поскольку заключение договора именно на представленных условиях имело место в связи с согласием заемщика. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик – ООО «Русский АвтоМотоКлуб», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовали, судом извещались. Ранее также был представлен отзыв, согласно которому просили отказатьв удовлетворении иска, так как, денежных средств от истицы они не получали.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке и вынести решение.

Выслушав истицу, заслушав представителя Роспотребнадзора по Ульяновской области, просившую иск удовлетворить, в связи с тем, что истица воспользовалась своим правом об отказе от услуги,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается...

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании было установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «ВТБ 24» (в настоящее время ПАО «Банк ВТБ»)с анкетой-заявлением на получение кредита по программе «Автостандарт» размере 575 598 рублей 40 копеек, сроком на 36 месяцев, установлением процентной ставки 15,9% годовых (параметры кредита анкеты-заявления).

В данной анкете-заявлении предусмотрено открытие на ее имя банковского счета, именуемого«специальный карточный счет», в валюте кредита, в связи с чем выпускается на ее имя банковская карта«Автолюбитель» типа <данные изъяты> с включением бонусной категории «Автозаправки» и сервиса помощи на дорогах (сервисы предоставляются в течение первого года обслуживания карты), предоставляется право доступа к указанному банковскому счету(п.№ анкеты-заявления).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 575 598 рублей 40 копеек (основной долг), что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита, содержащимся в тексте кредитного договора, кроме которого также отражено: 155 279 рублей 78 копеек (проценты по кредиту), 55 598 рублей 40 копеек (страхование жизни), 50 000 рублей 00 копеек (расходы по услуге «Автолюбитель»).Срок кредита установлен на 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием 15,9% годовых для оплаты ТС, сервисных услуг автосалона, страховых взносов, комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» (п.п.№ Кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 получила карту <данные изъяты> (банковскую карту «Автолюбитель») и конверт с соответствующим ПИН-кодом и в этот же день с ее счета открытого в Банке ВТБ 24, списаны денежные средства, в том числе для оплаты комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленным платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от пакета услуг «Автолюбитель» и возврате денежных средств в размере 50 000 рублей 00 копеек. Факт получения данной претензии подтверждается соответствующей отметкой ответчика. При этом в тексте данной претензии истица указала на то, что аналогичные обращения имели место ДД.ММ.ГГГГ, однако ей сообщили о необходимости обращаться в отдел автокредитования банка, с которым ДД.ММ.ГГГГ она связалась и получила ответ о том, что заявителю необходимо обратиться в ООО «Русский АвтоМотоКлуб».

Поскольку заявленные требования оставлены без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ Е.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой ставила требования аналогичные предыдущим. Однако денежные средства до настоящего времени ей не возвращены.

Не согласившись с позицией ответчика, истица обратилась в суд с настоящим иском, при этом ссылка на Закон РФ «О защите прав потребителя», по мнению суда, является состоятельной поскольку ФИО1 является потребителем в спорных правоотношениях с банком.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ФЗ«О потребительском кредите (займе)»), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч.9 ст.5 Закона, применяется ст.428 ГК РФ.

В соответствии с ч.18 ст.5ФЗ«О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч.1).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (ч.2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.3).

Согласно ст.32 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как уже отмечалось, между сторонами был заключен кредитный договор на сумму кредита – 575 598 рублей 40 копеек. Вместе с тем, в рамках указанного договора потребителю предоставлен пакет услуг по оплате карты «Автолюбитель» на сумму 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается уведомлением о стоимости кредита и платежным документом, свидетельствующим о зачислении данной суммы на счет банка. На следующий день истица обратилась в банк с требованиями об отказе от данной услуги, которые через три дня изложила в письменной претензии полученной стороной ответчика. Доказательств опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств несения расходов банком в рамках вышеуказанного подключения, следовательно, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Суд, не принимает доводы стороны ответчика, содержащиеся в отзыве, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку у заемщика имелась возможность отказаться от подключения пакета услуг до получения кредита, была проинформирована об условиях договора, каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком условий договора не заявляла, по следующим основаниям.

Как следует из анализа кредитного соглашения, заключенного между сторонами, истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.Пакет предоставляемых услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которой истец вправе отказаться как в части, так и в целом, в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Приходя к такому выводу, суд учитывает отсутствие доказательств перечисления вышеуказанных денежных средств иному лицу, тогда как бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств было возложено на сторону ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 50 000 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истицы в добровольном порядке, суд считает подлежащей применению меры ответственности исходя не из Закона РФ «О защите прав потребителей», а по общим основаниям в связи с неисполнением обязательства – в соответствии со ст.395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Период расчета процентов исчисляется по истечении десяти дней с момента обращения с претензией – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) следующим образом: 50 000 рублей х 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) х 9% / 365 = 234 рубля 25 копеек + 50 000 рублей х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) х 8,50% / 365 = 489 рубля 04 копейки + 50 000 рублей х 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) х 8,25% / 365 = 553 рубля 77 копеек + 50 000 рублей х 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) х 7,75% / 365 = 594 рубля 52 копейки + 50 000 рублей х 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) х 7,50% / 365 = 154 рубля 11 копеек, а всего 2 025 рублей69 копеек.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истица о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истицыи считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца – 5 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя. ФИО1 в соответствии с действующим законодательством в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена банком. Вместе с тем, требования изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах, права потребителя – истца были нарушены. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 28 512 рублей 85 копеек (50 000 рублей 00 копеек + 2 025 рублей69 копеек + 5 000 рублей 00 копеек / 2).

Требований ответчика со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено, исключительных оснований для его снижения суду не представлено, тем самым штраф в пользу потребителя подлежит взысканию в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату юридических услуг ФИО1 затрачены денежные средства в сумме 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными документами. Однако удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцарасходы по оплате оказанных услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, при обращении в суд с данным иском истец не производила оплаты госпошлины, размер, так как, в силу закона (ст.333.36 НК РФ) освобождена от такой обязанности. При таком положении, в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, в местный бюджет с ответчика, следует взыскать госпошлину в сумме 2 060 рублей 77 копеек (1 760 рублей 00 копеек – по требованиям имущественного характера, 300 рублей 00 копеек – по требованиям неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 025 рублей 69 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 28 512 рублей 85 копеек, судебные расходы в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В остальной части искаФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере2 060 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов