Решение № 2-6670/2017 2-6670/2017~М-6373/2017 М-6373/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-6670/2017

Дело № 2-6670/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 09 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., помощника прокурора Марковой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Якутскэнерго» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что работал ___ ПАО «Якутскэнерго» Западные электрические сети, 12.08.2016 г. произошел несчастный случай на производстве, о чем работодателем составлен Акт. В результате несчастного случая им были получены множественные травмы: ___ Вследствие причинения вреда здоровью на производстве он стал ___, несет физические и нравственные страдания. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал и просил удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям ФИО3 и ФИО4 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, пояснив, что комиссией по расследованию несчастного случая в акте (раздел 10) установлено, что потерпевший ФИО1 допустил грубые нарушения требований безопасности и охраны труда, что являлось сопутствующей причиной несчастного случая. ФИО1 при подъеме на опору не проверил достаточную устойчивость и прочность опоры, особенно её основания, что является нарушением ст.214 ТК РФ, п.38.2, п.38.3, п.38.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013г. №328н, и Инструкции по охране труда. Кроме того, согласно акту о несчастном случае на производстве, ФИО1, не согласовал ни с кем работу (отсоединение нулевого провода от опоры В Л-0,4 кВ №120 в сторону не действующего гаража), и только визуально проверив опору на загнивание, одев когти и монтерский пояс, начал подъем на опору №120 высотой 11 м. ФИО1 нарушил требования п. 6.11, 6.12, п. 7.1 Инструкции по охране труда для электромонтера по эксплуатации распределительных сетей ИСМ ОТ РИ 07-985.02-15. При проведении расследования несчастного случая была установлена степень тяжести вины ФИО1 - 50% согласно протоколу №28 заседания профсоюзного комитета Западных электрических сетей ПАО «Якутскэнерго». Нарушая требования охраны труда, истец должен был предвидеть негативные последствия результата своих проступков, в данном случае: допущение несчастного случая, в результате которого ему причинены телесные повреждения. Требования в размере 3 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда предъявлены в завышенном размере без учета степени вины самого потерпевшего в произошедшем несчастном случае. Со стороны работодателя ПАО «Якутскэнерго» были приняты все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством по надлежащему оформлению несчастного случая, по обеспечению оплаты пострадавшему обязательных и регламентированных законом материальных (социальных) выплат, а также перечислена ФИО1 и его ___ С. материальная помощь на общую сумму 811 772 рублей. Также ФИО1 в период временной нетрудоспособности возмещен средний заработок в полном объеме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Кроме того, в адрес ПАО «Якутскэнерго» поступило два обращения со стороны С., ___ ФИО1 за входящим №428 от 06 октября 2016 года, №429 от 06 октября 2016 года об оказании материальной помощи в размере 100 000 рублей, а также о предоставлении постоянной квартиры в г. ___. Материальная помощь оказана была. По поводу квартиры был направлен ответ С. о предоставлении места в общежитии от 10 октября 2016 года №10/4363 для пребывания в ___ и проведения необходимых процедур, но мать истца от данного предложения отказалась.

Свидетель С. показала, что является ___ истца, вследствие данного несчастного случая ее сын получил тяжелейшие травмы, стал ___, он вынужден постоянно ___. Они проживали в ___ района, но из-за того, что нет транспортной системы, нет медицинских учреждений, вынуждены были переехать в г.___, сейчас снимают квартиру, она просила материальную помощь, выделить квартиру в ___ или ___. Материальная помощь со стороны работодателя была оказана в размере 811 772 рублей, в получении комнаты в общежитии она отказалась, т.к. им нужна постоянная квартира. На полученные деньги по компенсации морального вреда, хотят купить квартиру в ___ или ___, чтобы была близость медицинских учреждений.

Прокурор Маркова Д.Р. в порядке ст.45 ГПК РФ дала заключение об обоснованности требований ФИО1, его праве на предъявление иска о компенсации морального вреда, однако с учетом добровольного оказания помощи работодателем на общую сумму 811 772 рублей и полагала подлежащим удовлетворению моральный вред в размере 300 000 руб.

Суд, выслушав доводы и пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Также, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из материалов дела, следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 12.08.2016 г. произошел несчастный случай на производстве, что сторонами не оспаривается.

Из Акта №1 о несчастном случае, утвержденном 12.09.2016 г., следует, что 09 августа 2016 года ___ ФИО1 при обходе воздушной линии электропередачи (далее BJI) BJI - 6кВ фидер обнаружил поврежденные изоляторы. 11.08.2016 г. сообщил об этом напарнику электромонтеру ___ Н., сфотографировал и в 12:09 ч. переслал фото на мобильный телефон дежурному диспетчеру (ДД) оперативно-диспетчерской группы (ОДГ) Мирнинского РЭС (МРЭС) Н. Н. переслала фото главному инженеру МРЭС В. BЛ - 6кВ была выведена в ремонт 11.08.2016 г. в 08:00 ч. для ремонта опор на участке опор № 136-151 от п. Светлый до с. ___ силами подрядной организации ООО «Дальтехстроймонтаж». Работы на ВЛ-6кВ должны были быть закончены, и ВЛ введена в работу 12.08.2016 г в 18:00 ч. 12.08.2016 г. в 08:47 ч. Н. позвонил диспетчеру ДД ОДГ Н. и сказал, что требуется замена изоляторов на ВЛ-6 кВ, с совместной подвеской с ВЛ- 0,4 кВ от комплектной трансформаторной подстанции № 2 (КТП-2) «Администрация» и что подъем на опоры будут производить при помощи монтерских когтей, Н. дала команду на отключение фидера «Администрация» и на замену изоляторов на опоре 6 кВ с соблюдением ТБ. Н. сообщила Н., ФИО1, что ВЛ-бкВ обесточена, заземлена и, что надо посмотреть состояние опоры. Закончив работу по замене изоляторов, приблизительно в 10:30 ч. Н. и ФИО1, во время отдыха, приняли решение отсоединить нулевой провод от рядом стоящей опоры ВЛ- 0,4 кВ в сторону не действующего гаража, так как следующая (концевая) опора была наклонена, чтобы предотвратить возможное короткое замыкание в случае падения опоры. Не согласовав ни с кем данную работу, и визуально проверив опору на загнивание, подошли к опоре и ФИО1, первым одев когти и монтерский пояс, начал подъем на опору № 120 высотой 11 м. до нижнего изолятора опоры. Момент начала падения опоры Н. не видел, так как отвлекся на перевязку пораненного пальца на руке. Услышав крик, Н. обернулся и увидел, что ФИО1 падает вместе с опорой. Н. подбежал к пострадавшему, снял с него когти, пояс, уложил на спину. Так как ФИО1 находился без сознания, дыхание отсутствовало, приступил к проведению искуственного дыхания. Когда у ФИО1 появилось дыхание, побежал за помощью, и сообщил диспетчеру. Примерно через час приехала машина скорой медицинской помощи и увезла пострадавшего в больницу с.___. В 14:00 ч. на вертолете сан.авиации увезли ФИО1 в районную больницу г.___.

В ходе расследования установлено, что фактически электромонтеры собирались заменить изоляторы на одной опоре № 20 с совместным подвесом BJI-6 кВ и ВЛ-0,4кВ, т.е. при оперативных переговорах никто не назвал и не спросил номера опор, употреблялись термины «BJI-6 кВ» и «ВЛ-0,4кВ». При этом ДД ОДГ Н. сказала по мобильному телефону Н. о том, что опору необходимо проверить на устойчивость. О предстоящих работах на ВЛ с.___ Н. не уведомила административно-технический персонал МРЭС. Так же, установлено, что в с.___ отсутствовали раскрепляющие устройства, автовышки, по мере необходимости привозили с г.___.

Согласно представленных в материалы дела медицинских документов в результате несчастного случая ФИО1 получил травмы: ___.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 25.08.2016г., выдано ГБУ PC (Я) МЦРБ (форма № 315/у), указанные повреждения согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях относится к категории тяжелых.

Согласно указанному Акту о несчастном случае причиной несчастного случая установлена неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в том, что работники допущены к работе на высоте без наряда-допуска, без назначения ответственного руководителя работ, без задания непосредственного руководителя, что является нарушением ст.212 ТК РФ, п.21, п.22 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 N 155н (ред. от 17.06.2015) "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", п.4.1, п.5.4 Приказа Минтруда России от 24.07.2013 N 328н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок"; со стороны административно-технического персонала не обеспечен контроль за работой оперативного, ремонтного персонала и не обеспечены безопасные условия труда в РЭС в соответствии с законодательством Российской Федерации и закрепленными функциональными задачами по СУ ОТ, что является нарушением 212 ТК РФ, п.2.8 приказа ОАО АК «Якутскэнерго» № 809 от 09.06.2014г «О распределении ответственности и полномочий между руководящими работниками Западных электрических сетей»; при работе на высоте работники не обеспечены приспособлениями (раскрепляющие устройства, автовышки), необходимых для обеспечения безопасности производства работ, что является нарушением ст.212 ТК РФ, п.16 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 N 155н (ред. от 17.06.2015) "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте".

Также установлена сопутствующая причина: работники при подъеме на опору не проверили достаточную устойчивость и прочность опоры, особенно ее основания, что является нарушением ст.214 ТК РФ, п.38.2, п.38.3, п.38.5 Приказа Минтруда России от 24.07.2013 N 328н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", п.11 Приложения 2 «Карта идентификации опасностей и оценки рисков №15» к Инструкции по охране труда для электромонтера по эксплуатации распределительных сетей ЗЭС «Мера управления опасностью «падение человека с высоты»: Использовать раскрепляющие устройства, соблюдать требования техники безопасности и охраны труда».

Также Актом установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: дежурный диспетчер оперативно-диспетчерской группы Мирнинского РЭС ЗЭС, начальник Мирнинского РЭС, директор ЗЭС, главный инженер Мирнинского РЭС, главный инженер Западных электрических сетей, электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда Н., а также сам ФИО1, электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда МРЭС ЗЭС ПАО «Якутскэнерго», который при подъеме на опору не проверил достаточную устойчивость и прочность опоры, особенно ее основания, что является нарушением ст.214 ТК РФ, п.38.2, п.38.3, п.38.5 Приказа Минтруда России от 24.07.2013 N 328н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", п. 11 Приложения 2 «Карта идентификации опасностей и оценки рисков №15» к Инструкции по охране труда для электромонтера по эксплуатации распределительных сетей ЗЭС «Мера управления опасностью «падение человека с высоты»: Использовать раскрепляющие устройства, соблюдать требования техники безопасности и охраны труда».

Согласно протоколу №28 заседания профсоюзного комитета Западных электрических сетей ПАО «Якутскэнерго» от 24.08.2016 г. при проведении расследования несчастного случая была установлена степень тяжести вины ФИО1 - 50%.

Из материалов дела усматривается, что вследствие данного несчастного случая истцу 09.06.2017 г. впервые установлена ___ по заключению БМСЭ (Бюро медико-социальной экспертизы №4) ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия)» Минтруда России.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность полученного и предстоящего лечения, получение физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью на производстве, так как он стал инвалидом II группы с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила его возможности вести нормальный образ жизни, с ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованны.

Истцом к взысканию в качестве морального вреда заявлено 3 500 000 рублей.

При этом, стороной ответчика суду представлены доказательства добровольного оказания истцу ответчиком материальной помощи на общую сумму 811 772 рублей, что подтверждается платежными поручениями: ___ Получение денежных средств от ответчика подтверждено также матерью истца и представителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая в соответствии с положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства несчастного случая, при которых был причинен моральный вред, степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, характера телесных повреждений, последствия травмы, степень вины истца и ответчика, добровольного оказания материальной помощи ответчиком, а также требования разумности и справедливости, считает правильным определить данный размер в сумме 300 000 рублей.

На основании вышеизложенного суд и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Якутскэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Холмогорова