Решение № 2-3717/2017 2-3717/2017~М-3563/2017 М-3563/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3717/2017

10

Дело № 2-3717/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.

При секретаре Евдокимовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

11 сентября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 12.05.2016г. на а/д Москва-Челябинск произошло ДТП, с участием водителей: ПРО, управлявшего а/м Митсубиши Паджеро, г/н ### и ФИО1, управлявшего а/м КИА Спортадж, г/н ###.

В соответствии с опредлением ОГИБДД по Челябинской области, ДТП произошло по вине водителя ПРО, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована у Ответчика, в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ ###.

В результате ДТП автомобиль КИА Спортадж, г/н ###, получил сильные механические повреждения и утратил способность к участию в дорожном движении, в связи с чем, истец был вынужден воспользоваться услугами автоэвакуатора.

03.03.17г. он обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, в части понесенных расходов за эвакуацию поврежденного автомобиля КИА Спортадж г/н ###, в размере 75 000 руб. Рассмотрев заявление, Ответчик 31.03.17г. направил отказ в страховой выплате.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора, 29.05.2017г. в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

За оказанные юридические услуги по составлению претензии истец оплатил 5 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате услуг юридической компании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключён договор страхования, вправе предъявить страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ (Об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4.12. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной (в течение срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере.

Таким образом, на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки:

(75 000 /100) х 136 = 102 000 руб., где:

· 75 000 руб. - определенная в соответствии с законом страховая выплата (невыплаченное страховое возмещение);

· 136 - количество дней просрочки начиная с 01.04.2017г. по 14.08.2017г. (день подачи иска).

В целях защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность.

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции), оплатил 12 000 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 75 000 руб. - расходы за эвакуацию ТС; 5 000 руб. - расходы по составлению досудебной претензии; законную неустойку, на день вынесения судом решения по делу, на 14.08.2017г. (день подачи иска), неустойка составила сумму 102 000.00 руб.; 12 000 руб. - расходы на услуги представителя; штраф.

Истец в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил требования и просил суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 75 000 руб. - расходы за эвакуацию ТС; 5 000 руб. - расходы по составлению досудебной претензии; законную неустойку на 11.09.2017г. в размере 120 750 руб.; 12 000 руб. - расходы на услуги представителя; штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал по доводам изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке и штрафу, а также снизить сумму расходов на представителя

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля КИА СПОРТИДЖ г/н ###.

12.05.2016г. на а/д Москва - Челябинск 1650 км. водитель ПРО, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, г/н ###, не справился с управлением ТС (п. 10.1 ПДД РФ), вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем истца.

В соответствии с определением ОГИБДД по Челябинской области, ДТП произошло по вине водителя ПРО, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ ###. Гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ###, также застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

В результате ДТП застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения, а истцу был причинен реальный ущерб.

30.06.2016г. на основании договора добровольного страхования транспортного средства от 29.09.2015г., ПАО СК «Росгосстрах» на счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 499916 руб.

На основании решения Центрального районного суда г.Кемерово от 29.08.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере в размере 366556,58 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., 2500 руб. за проведенную судебную экспертизу, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 200000 руб., а всего 594 056,58 руб.

13.03.2017г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в части понесенных расходов за эвакуацию поврежденного автомобиля КИА Спортадж г/н ###, в размере 75 000 руб. К заявлению истец приложил документы подтверждающие понесенные им расходы.

Из представленного договора от 12.05.2016г. ###, счета на оплату № ### от 12.05.2016г., товарного чека ### от 12.05.2016г. следует, что стоимость услуг по эвакуации автомобиля из г.Юрюзань Челябинкой обл. в г.Кемерово и обратно (эвакуатор) составила 75000 руб.

Рассмотрев заявление, 31.03.2017г. страховщик направил отказ в страховой выплате.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора, 29.05.2017г. в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения. Однако, досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключён договор страхования, вправе предъявить страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ (Об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4.12. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С учетом изложенного, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 75000 руб.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных у нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщику обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для приятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изучив материалы дела, суд считает что, неустойка подлежит начислению за период с 01.04.2017г. по 11.09.2017г. (161 день) исходя из расчета:

75000 руб. х 1% х 161 = 120750 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, заявленного ходатайства стороной ответчика, суд считает, возможным снизить неустойку до 75 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61, 64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37 500 руб. (75 000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в суммее 12000 руб.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «о защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 4 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 000 руб.; неустойку в размере 75 000 руб.; штраф в размере 37 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., а всего 199 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 15.09.2017г.