Решение № 2А-1633/2024 2А-1633/2024~М-514/2024 М-514/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2А-1633/2024

УИД 31RS0016-01-2024-000845-46 Дело №2а-1633/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Лапыгиной Ю.Н.,

с участием представителя административного истца ООО «ФУД-ТЕХ» - ФИО1 (по доверенности от 02.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ФУД-ТЕХ» к УМВД России по Белгородской области, заместителю начальника УМВД России по Белгородской области ФИО2 о признании незаконным запроса о представлении документов финансово-хозяйственной деятельности организации,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило административное исковое заявление ООО Торгово-Промышленной Компании «ЦЕНТР-ЗИП» (далее – ООО ТПК «ЦЕНТР-ЗИП»).

Из административного иска следует, что 3.11.2023 по электронной почте АО «Рус-Индустрия» в адрес ООО ТПК «ЦЕНТР-ЗИП» поступил запрос №, подписанный заместителем начальника полиции УМВД России по Белгородской области ФИО2, о предоставлении информации и копий документов финансово-хозяйственной деятельности организации за период с 1.01.2020 по настоящее время: штат работников, трудовые договоры, приказы о назначении на должность, табели рабочего времени; журналы учета инструкций по охране труда, регистрации несчастных случаев на производстве, учета микротравм, регистрации инструктажей, регистрации протоколов и удостоверений.

ООО ТПК «ЦЕНТР-ЗИП», ссылаясь на указанные обстоятельства, на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на положения ст. ст. 1, 5, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на п. 10 ч. 1, ч. 4 ст. 13, ст. 53 Федерального закона от 7.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», просит суд:

- признать незаконным запрос заместителя начальника УМВД России по Белгородской области ФИО2 о представлении документов финансово-хозяйственной деятельности организации от 03.11.2023 № (л.д. 3, 4).

В судебное заседание представитель административного ответчика УМВД России по Белгородской области, административный ответчик заместитель начальника УМВД России по Белгородской области ФИО2, заинтересованное лицо старший ОУ по ОВД УМВД России по Белгородской области ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (по электронной почте, под подпись в справочном листе, электронным заказным письмом (л.д. 40, 41).

Представителем административного ответчика УМВД России по Белгородской области представлен отзыв на административный иск (л.д. 31-33).

Судом постановлено: рассмотреть настоящее административное дело без участия представителя административного ответчика УМВД России по Белгородской области, административного ответчика заместителя начальника УМВД России по Белгородской области ФИО2, заинтересованного лица старшего ОУ по ОВД УМВД России по Белгородской области ФИО3, поскольку в силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство представителя административного истца о замене административного истца ООО ТПК «ЦЕНТР-ЗИП» на ООО «ФУД-ТЕХ» в силу ч. 1 ст. 44 КАС РФ, в связи с реорганизацией (присоединением), что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и справкой директора ООО ТПК «Центр-ЗИП» ФИО4 (л.д. 44-53).

Представитель административного истца ООО «ФУД-ТЕХ» - ФИО1 представил письменную позицию по заявленным требованиям (л.д. 54), суду пояснил, что административный ответчик злоупотребил правом, ссылаясь на ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», уклонился от предоставления заявления, послужившего основанием истребования документов у административного истца.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца ООО «ФУД-ТЕХ» - ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе исследования доказательств в судебном заседании установлено, что 3.11.2023 в ООО ТПК «ЦЕНТР-ЗИП» из УМВД России по Белгородской области направлен запрос за исх. №, подписанный заместителем начальника УМВД России по Белгородской области ФИО2 (л.д. 11 оборот).

Факт получения указанного запроса адресатом не оспаривается.

Из содержания запроса следует, что он направлен в связи с возложенной обязанностью на УМВД России по Белгородской области по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений в сфере защиты бюджетных средств, на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно запросу адресату необходимо было направить в УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области копии следующих документов:

- штат работников, трудовые договоры, приказы о назначении на должность, табели рабочего времени за период с 2020 по настоящее время (в разрезе за каждый год);

- журналы учета инструкций по охране труда, регистрации несчастных случаев на производстве; учета микротравм; регистрации инструктажей; регистрации протоколов и удостоверений за период с 2020 год по настоящее время (в разрезе за каждый год).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем административного ответчика УМВД России по Белгородской области – ФИО5 представлена справка от 03.04.2024 в подтверждение направления оспариваемого запроса в рамках материала с грифом «Секретно», о чем также указано в ходатайстве о передаче дела по подсудности, которое впоследствии им не было поддержано (л.д. 30, 35).

Исходя из справки УМВД России по Белгородской области от 3.04.2024 сведения, содержащиеся в оперативной информации от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) в соответствии с пунктами 48, 53 Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Министерством внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 10.09.2018 №580дсп, составляют государственную тайну и имеют гриф «Секретно» (л.д. 30).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующие положения закона.

Основные полномочия сотрудников органов внутренних дел определены Федеральными законами №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», иными нормативно-правовыми актами.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проводить оперативно-розыскные мероприятия; использовать в целях конспирации документы, зашифровывающие сведения о сотрудниках органов внутренних дел, ведомственной принадлежности их подразделений, организаций и служб, помещений и транспортных средств, и обрабатывать сведения о сотрудниках органов внутренних дел, содержащиеся в государственных информационных системах и (или) базах данных государственных органов и государственных внебюджетных фондов; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации.

Оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств (ст. 1 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

При осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся, в частности, следующие оперативно-розыскные мероприятия - наведение справок (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

В оспариваемом запросе приведены ссылки на требования закона и цель истребования документов. Данный запрос административный ответчик направил, реализуя предоставленные законом полномочия.

Закон об оперативно-розыскной деятельности не обязывает раскрывать сведения о заведении дела оперативного учета, в рамках которого направляется запрос.

Административным истцом не представлены доказательства того, что указанная в запросе документация в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне» отнесена к таковой, при этом в силу ст. 6 названного Закона обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, обязан предоставить соответствующие сведения по запросу органа, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с частью 8 статьи 226 частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО «ФУД-ТЕХ» к УМВД России по Белгородской области, заместителю начальника УМВД России по Белгородской области ФИО2 о признании незаконным запроса о представлении документов финансово-хозяйственной деятельности организации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 17.05.2024.

Судья Е.А. Орлова