Приговор № 1-484/2025 1-79/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-484/2025

Дело № 1-79/2026 КОПИЯ


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Ефремовой В.Е.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска – помощника прокурора Ильиных А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Бадасян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

13.12.2025 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,.

Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 08.11.2025 года до 07 часов 45 минут 09.11.2025 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находился в присутствии и с согласия собственника Потерпевший №1 по <адрес>, где на столе увидел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S24 FE» в корпусе серого цвета (IMEI1 №, IMEI2 №), принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с целью обогащения преступным путем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, убедившись, что Потерпевший №1 отошел, а поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, положил сотовый телефон «Samsung Galaxy S24 FE» в левый карман куртки, надетой на нем, и таким образом, тайно путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон стоимостью <***> рубля 70 копеек. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <***> рубля 70 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, суду пояснил, что 08.11.2025 года он со своей девушкой находился в гостях у Потерпевший №1 по <адрес>. Когда он собрался домой, то обнаружил, что у него нет денег на такси. Тогда он решил похитить телефон, лежащий на столе, чтобы оставить его таксисту в счет оплаты за поездку. Он положил телефон в карман своей куртки и ушел из дома, телефон оставил таксисту. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему. С оценкой телефона согласен.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2 его вина в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером был дома с сожительницей. Около 21 часа в гости приехали подруги сожительницы со своими парнями, среди них был и ФИО2, он его ранее не знал, все распивали спиртные напитки. Через какое-то время обнаружил, что сотового телефона нет на столе, где он его оставил. На следующее утро (ДД.ММ.ГГГГ) он позвонил на свой абонентский номер, трубку взял неизвестный мужчина и пояснил, что является водителем такси и данный телефон оставил у него сегодня утром один из клиентов за расплату за поездку такси. Таксист приехал в 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что отдаст телефон за 4000 рублей, чтобы покрыть оплату за проезд на такси мужчины, который дал ему сотовый телефон в качестве расплаты за проезд. Он отказался платить и в 09:40 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. После чего, обратился в полицию, где ему вернули сотовый телефон, сообщив, что приехал таксист и передал им телефон.

Данная сумма ущерба является для него значимой в плане стоимости, но утрата телефона не поставила его в трудное материальное положение и не повлияла на условия жизни его семьи. Претензий к подсудимому в настоящее время не имеет, так как сотовый телефон вернули. На строгом наказании не настаивает.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 также подтвердили, что вечером 08.11.2025 года находились в одной компании в гостях у Потерпевший №1 по <адрес>, тамже был и ФИО1, употребляли алкоголь. Видели, что на столе в беседке лежал телефон Потерпевший №1 марки «Samsung Galaxy», но после ухода ФИО2 телефон пропал.

Вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего от 09.11.2025, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, который похитил его сотовый телефон (л. д. 14 том 1),

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2025 года с иллюстрационной таблицей по адресу: <адрес>, согласно которому осмотрен кабинет № ОМВД России «Первоуральский». В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S24 FE» в корпусе серого цвета (imei1: №, imei2: №). В ходе следственного действия проводилось фотографирование (л. д. 17-23 том 1),

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2025 года с иллюстрационной таблицей по адресу: <адрес>, согласно которому осмотрен участок, расположенный по данному адресу, зафиксировано место хищения. В ходе следственного действия проводилось фотографирование (л. д. 25-27 том 1),

- протоколом выемки от 26.11.2025 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 с иллюстрационной таблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S24 FE» в корпусе серого цвета (imei1: №, imei2: №) (л. д. 39-40 том ),

- протоколом осмотра предметов от 27.11.2025 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S24 FE» в корпусе серого цвета (imei1: №, imei2: №) ( л. д. 61- 64 том 1),

- заключением эксперта № от 27.11.2025 (товароведческая экспертиза), согласно которой стоимостная оценка на 27.11.2025 сотового телефона марки «Samsung Galaxy S24 FE» в корпусе серого цвета (IMEI1 №, IMEI2 №) составляет <***> рублей 70 копеек (л. д. 44-56 том 1)

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной и доказанной.

Суд действия ФИО2 переквалифицирует с п. «в» ч. 2 ст. 158 на п. ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Факт тайного корыстного завладения телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, доказан в судебном заседании признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, а также приведенными выше письменными доказательствами.

Стоимость похищенного имущества определена экспертом с учетом его износа заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (товароведческая экспертиза), согласно которой стоимостная оценка на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Samsung Galaxy S24 FE» в корпусе серого цвета (IMEI1 №, IMEI2 №) составляет <***> рублей 70 копеек (л. д. 44-56 том 1), данная сумма не оспаривается ни подсудимым, ни потерпевшим.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему», по мнению суда, не доказан в судебном заседании и подлежит исключению из объема обвинения. Как пояснил потерпевший Потерпевший №1, стоимость телефона определена экспертом верно, телефон бывший в употреблении, совокупный доход семьи потерпевшего составляет около 100 000 руб. в месяц, что значительно превышает сумму похищенного телефона, а потому хищение телефона не могло поставить его в тяжелое материальное положение.

Оснований для оговора подсудимого, а также самооговора судом не установлено.

Преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя адекватно, в соответствии с обстановкой, в которой находится, логично отвечал на поставленные вопросы и давал показания, а потому является вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания и будет максимально способствовать его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании– в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие малолетнего ребенка суд признает смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной ФИО2 не имеется, поскольку имеющаяся в материалах дела явка с повинной ФИО2 написана после установления его причастности к совершению преступления и доставления в отдел полиции.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку какой-либо информации, новой для правоохранительных органов, неизвестной, а потому имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, подсудимый не представил. О совершенных преступлениях именно подсудимым сотрудникам полиции стало известно со слов потерпевшего, свидетелей.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством возмещение имущественого вреда по п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку телефон потерпевшему был возвращен сотрудниками полиции, ФИО2 мер к возмещению не принимал.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, является трудоспособным.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на ТРИСТА часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 7 205 руб. 90 коп. (семь тысяч двести пять рублей 90 копеек) - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S24 FE», хранящийся у потерпевшего, оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток с подачей жалобы через Первоуральский городской суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.