Решение № 2-1496/2023 2-1496/2023(2-9716/2022;)~М-6767/2022 2-9716/2022 М-6767/2022 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-1496/2023

47RS0004-01-2022-009346-64

Дело № 2-1496/2023

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, путём демонтажа ограждения, установленного в границах указанного земельного участка, в течение тридцати календарные дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неудовлетворения решения в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., на оплату проведения экспертизы в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 3 024 руб., расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 1480 руб., получение сведений в МФЦ в размере 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, приобретенным в общую долевую собственность с целью организации проезда к земельным участкам собственников.

Ответчику также принадлежит 1/10 доли в указанном земельном участке.

Истец указывает, что ответчик в нарушение ст. 247 ГК РФ без согласия сособственников установил забор на части общего участка, что препятствует проезду грузового транспорта по спорному участку к земельному участку истца.

В добровольном порядке ответчик отказывается устранить нарушения на.

Ссылаясь на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы представителю, который в судебное заседание явился, требования поддержал, просит также взыскать расходы на оплату услуг эксперта и услуг представителя в размере 140 064 руб. Считает, что препятствия в пользовании земельным участком должны быть устранены именно путем демонтажа, а не переноса забора, так как земельный участок находится в общей долевой собственности в равных долях у всех сособственников.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Поскольку ответчик извещен по месту жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Установлено и материалами дела подтверждается, что истец и ответчик являются сособственниками по 1/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Собственниками остальной части земельного участка являются ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соглашение о порядке пользования земельным участком между всеми участниками долевой собственности не заключено.

В рамках рассмотрения дела на основании определения Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Экспертный центр «Догма».

Из заключения эксперта № №, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, измененные по внешнему периметру фактического ограждения, не соответствуют границам данного земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в части, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором имеются в ЕГРН.

Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, по восточной границе на 11,15 м, по южной границе на 11,31 м. Площадь пересечения составляет 65 кв.м. Расположение заборного ограждения земельного участка с кадастровым номером №, не в юридических границах данного земельного участка, сведения о которых содержится в ЕГРН, создает препятствие пользовании земельным участком с кадастровым номером №, так как указанный земельный участков по фактическому пользованию является проездом общего пользования и в месте пересечения с ограждением находится разворотная площадка для автотранспорта.

Для устранения препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №. Необходимо ограждение земельного участка с кадастровым номером №, привести вв соответствие юридическим границам указанного земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Заключение эксперта суд считает полным и обоснованным и полагает возможным оценить его в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Между тем, согласие на владение и пользование земельным участком между всеми сособственниками не достигнуто, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не перераспределены, в натуре не выделены, соответственно, как истец, так и ответчик вправе беспрепятственно пользоваться всем земельным участком в равных долях. Правовые основания для установки ответчиком забора и требования от истца получения разрешения ответчика на проход по земельному участку, отсутствуют.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за требование неимущественного характера об устранении препятствий в пользовании земельным участком установлен п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., на оплату проведения экспертизы в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 3 024 руб., расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 1480 руб., получение сведений в МФЦ в размере 260 руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путём демонтажа ограждения, установленного в границах указанного земельного участка, в течение тридцати календарные дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неудовлетворения решения в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., на оплату проведения экспертизы в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 3 024 руб., расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 1480 руб., получение сведений в МФЦ в размере 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.