Апелляционное определение № 33-2520/2025 33-2520/2026 33-2520/26 от 14 апреля 2026 г.

Судья Мурзин Е.В. № 33-2520/2025

№ 2-1597/2025

64RS0048-01-2025-003989-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по частной жалобе ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 декабря 2025 года в части возвращения апелляционной жалобы,

установил:

кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Решением Фрнузенского районного суда города Саратова от 28 октября 2025 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» взыскана задолженность по договору займа № от 13 июня 2024 года по состоянию на 26 августа 2025 года в размере 4 464 307 рублей 22 копеек, а также переменный членский взнос с 26 августа 2025 года на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу в размере 16 % годовых с 26 августа 2025 года по момент фактического исполнения обязательства, неустойка с 26 августа 2025 года на сумму фактического остатка задолженности по оплате членского взноса в размере 0,043 % в день по момент фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение площадью 61,2 кв.м, этаж 6, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи реализованного имущества с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере равном 80 % от рыночной стоимости квартиры в размере 6 040 000 рублей. С ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 089 рублей, расходы по оплате услуг по оценке недвижимого имущества 2 500 рублей.

04 декабря 2025 года ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 28 октября 2025 года, которая определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 декабря 2025 года оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 25 декабря 2025 года.

24 декабря 2025 года от ФИО2 поступило заявление об исправлении недостатков, указанных в определении судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 декабря 2025 года, с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 декабря 2025 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 октября 20025 года. Апелляционная жалоба ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 октября 2025 года возвращена ФИО2

ФИО2 с определением суда от 26 декабря 2025 года в части возвращения ему апелляционной жалобы не согласился, подал частную жалобу, в которой просит указанное определение в указанной части отменить, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что отказав в удовлетворении ходатайства об освобождении от оплаты государственной пошлины, суд первой инстанции должен был повторно предоставить срок для устранения допущенных при подаче апелляционной жалобы недостатков.В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, не устранены в срок, указанный в определении Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 декабря 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно в срок до 25 декабря 2025 года ФИО2 не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Между тем ФИО2 вправе был устранить допущенный недостаток, либо, оплатив государственную пошлину, либо со ссылкой на п. 2 ст. 333.20 НК РФ просить ему отсрочить оплату государственной пошлины, либо освободить его от оплаты государственной пошлины.

ФИО2, полагая, что он имеет право на освобождение от оплаты государственной пошлины, обратился в суд первой инстанции с заявлением об освобождении от оплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции не усмотрел для этого оснований, в связи с чем вынес определение от 26 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от оплаты государственной пошлины.

Однако отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от оплаты государственной пошлины, суд первой инстанции должен был не возвращать апелляционную жалобу ФИО2, а сообщив об отказе в удовлетворении ходатайства, предоставить заявителю срок для оплаты государственной пошлины.

Возвращение апелляционной жалобы непосредственно после принятия решения об отказе в освобождении от оплаты государственной пошлины нарушает права ФИО2, который вправе был, получив информацию об отказе в освобождении от оплаты государственной пошлины, предпринять меры для оплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 декабря 2025 года в части возвращения ФИО2 апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Также, руководствуясь ст. 111 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, отменяя определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 декабря 2025 года в указанной части, считает необходимым продлить ФИО2 для устранения недостатков, указанных в определении судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 декабря 2025 года, в частности для оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей срок до 06 мая 2026 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 декабря 2025 года в части возвращения ФИО2 апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 октября 2025 года отменить.

Продлить ФИО2 для устранения недостатков, указанных в определении судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 декабря 2025 года, срок до 06 мая 2026 года.

Судья