Решение № 12-110/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-110/2017

Дело № 12-110/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2017 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ПАО «Т Плюс» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что не все перечисленные в постановлении средства индивидуальной защиты относятся ко второму классу защиты, а именно: плащ термостойкий для защиты от воды, сапоги кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла, белье нательное утепленное не предусмотрены п.28, п.29, п.41 Приложения № 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты». Пункты технического регламента, на которые сослался в своем постановлении главный государственный инспектор не содержат указания на конкретный вид специальной одежды, подпадающий под действие этих пунктов. Считает, что невыдача плаща термостойкого для защиты от воды, сапог кожаных с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла, белья нательного утепленного не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подлежат исключению из постановления. Просит отменить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить.

В дополнении к жалобе ПАО «Т Плюс» указало, что основания для проведения внеплановой проверки в отношении общества отсутствовали, результаты проверки получены с грубым нарушением установленных законодательством требований, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств; была нарушена процедура привлечения юридического лица к ответственности.

В судебном заседании представители ПАО «Т Плюс» - ФИО1, ФИО2 (доверенности в деле) поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, просили суд отменить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ПАО «Т Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области Б. (доверенность в деле), возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что ПАО «Т Плюс» является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку общество, как юридическое лицо, имело возможность, но не предприняло достаточных мер для недопуска работника В. к осуществлению трудовой деятельности без средств индивидуальной защиты. Внеплановая проверка была проведена в связи с поступлением в ГИТ в Пензенской области служебной записки инспектора Б.., содержащей сведения о нарушениях в ПАО «Т Плюс», повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. Сведения были получены в ходе расследования смертельного несчастного случая с <данные изъяты> В. О проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена Пензенская областная прокуратура, а также ПАО «Т Плюс». Считает, что вина общества в совершенном правонарушении доказана в полном объеме. Просила оставить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки с целью надзорно-контрольных мероприятий, проведенной должностными лицами ГИТ в Пензенской области в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ПАО «Т Плюс», в связи с поступившей информацией о факте причинения вреда здоровью работнику В. установлено, что в нарушение ст.ст.212, 221 ТК РФ<данные изъяты> В.. не был обеспечен в установленном порядке плащом термостойким для защиты от воды 1 на 2 года, жилетом сигнальным огнестойким 2 класса защиты 1 на 1 год, сапогами кожанами с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла 1 пара на 1 год, бельем нательным утепленным 1 комплект на 1 год, перчатками утепленными для защиты от повышенных температур, искр, брызг расплавленного металла 3 пары на 1 год.

По результатам проверки составлен акт проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленного нарушения в отношении ПАО «Т Плюс» должностным лицом ГИТ в Пензенской области составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании которого постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б.. ПАО «Т Плюс» привлечено за необеспечение работника средствами индивидуальной защиты к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вывод главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б. о совершении юридическим лицом – ПАО «Т Плюс» административного правонарушения по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: служебной запиской главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б. вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о ходе расследования смертельного несчастного случая с электросварщиком ручной сварки Мордовского филиала ПАО «Т Плюс» В. распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «Т Плюс» с целью осуществления государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в Пензенской области от должностного лица ГИТ в Пензенской области информации о фактах нарушения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников (служебная записка вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства совершения правонарушения; личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты В. ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ выдачи работникам средств индивидуальной защиты.

При таких обстоятельствах выводы главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б.. о доказанности вины ПАО «Т Плюс» справедливы. Сроки давности привлечения общества к административной ответственности на основании ч.4 ст.5.27.1 Кодекса соблюдены.

Вместе с тем, главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области Б. не в полной мере соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания, согласно которым при назначении наказания физическому лицу и юридическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом данных о том, что ПАО «Т Плюс» ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, наличия смягчающих ответственность конкретных обстоятельств правонарушения – признание вины, и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств правонарушения, суд считает возможным снизить ПАО «Т Плюс» размер штрафа до 65 000 рублей.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановление должностного лица в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б.. №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ПАО «Т Плюс» - изменить: снизить размер штрафа до 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Дёмина