Решение № 2-269/2017 2-269/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-269/2017

Дело № 2-269/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

27 апреля 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре Ташкиновой Е.С.,

с участием:

истицы ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyndai Elantra», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Митсубиси» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21093, в нарушение п.п. 10.1 ПДД вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Hyndai Elantra», г/н № под управлением ФИО1, двигавшемся во встречном направлении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Ингострах», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093, на момент ДТП не была застрахована ни в одной из страховых компаний.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о солидарном возмещении ущерба при ДТП, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинен ущерб, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77843 рубля, утрата товарной стоимости составила 9573 рубля 96 копеек. Направленные ответчикам досудебные претензии остались без ответа. Кроме того, ею понесены расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей и почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчиков телеграммой о времени и месте проведения осмотра автомобиля в размере 661 рубль 40 копеек и по отправлению досудебных претензий ответчикам в размере 363 рубля 49 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно сумму причиненного ущерба и судебных расходов в размере 97441 рубля 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140 рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд, с согласия истца, выраженном в заявлении, представленном суду, вынес определение о рассмотрении иска в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ДТП виноват ФИО3, который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истицы.

Выслушав истицу и третье лицо, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyndai Elantra», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля «Митсубиси» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Hyndai Elantra» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 77843 рубля, утрата товарной стоимости составила 9573 рубля 96 копеек.

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве одного из доказательств по делу, так как ответчиками оно не оспорено.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является виновником данного ДТП, при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093, которым управлял ФИО3, на момент ДТП не была застрахована ни в одной из страховых компаний.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что солидарная обязанность (ответственность) ответчиков в данном случае не наступила, так как оба автомобиля в момент причинения вреда использовались по своему назначению (как источники повышенной опасности), а, следовательно, вред, причиненный в результате взаимодействия автомобилей их владельцам (в том числе истцу), возмещается на общих основаниях (абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ), то есть виновным лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Кроме того, под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, поскольку доверенность на право управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ не требуется, а по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, владельцем автомобиля ВАЗ 21093, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, который имел при себе ключи от автомобиля, регистрационные документы на него и использовал автомобиль (управлял им) в момент причинения вреда по своему усмотрению. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в силу статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, несет ответчик ФИО3, с которого и подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

До подачи иска в суд истица заплатила за услуги оценщика 7000 рублей, за эвакуацию автомобиля заплатила 2000 рублей, понесла почтовые расходы на общую сумму 1024 рубля 89 копеек. Указанные суммы расходов истица просит взыскать с ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает эти расходы необходимыми, так как они были понесены истицей с целью оплаты определенных процессуальных действий, направленных на правильное и своевременное рассмотрение дела, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании этих расходов с ответчика.

Как следует из материалов дела, истицей понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140 рублей, которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере 3092 рубля 51 копейки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 77843 рубля, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 9573 рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1024 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3092 рубля 51 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене вынесенного заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева