СудАкт в соцсетях

Решение № 2-427/2021 2-427/2021~М-347/2021 М-347/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-427/2021

Дубовский районный суд (Волгоградская область) - Гражданские и административные

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием: представителя ответчиков – адвоката Носачевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В принадлежащем ей жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик ФИО2, который фактически в доме не проживает, личных вещей не имеет, никаких платежей не производит.

В последующем истец ФИО1 представила в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что после обращения в суд с исковым заявлением, ей стало известно, что в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО3 Какой-либо информацией об ответчике, её местонахождении истец не располагает. В жилом доме ответчик ФИО3 не проживает, личных вещей не имеет, никаких платежей не производит.

Регистрация ответчиков создает препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим имуществе, нарушает её права как собственника.

Истец просит признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении об изменении исковых требований (л.д. 30-31) просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики: ФИО2 и ФИО3, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному их месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Согласно ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков, с участием привлечённого судом в порядке ст. 50 ГПК РФ их представителя.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - адвокат Носачева О.Е. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ответчиков - адвоката Носачеву О.Е., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, вышеуказанным Кодексом.

При этом ч. 1 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Согласно ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25 июня 1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом по делу установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

По сведениям Отдела МВД России по <адрес> в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2 и ФИО3 (л.д. 26).

Из искового заявления, заявления об изменении исковых требований истца ФИО1 следует, что ответчики в доме не проживают, личных вещей не имеют, адрес проживания ФИО2 и ФИО3 ей не известен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики членами семьи ФИО1 не являются, прав относительно спорного жилого помещения не имеют, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками заключено не было.

При этом факт регистрации (прописки) сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что регистрацией ответчиков существенно нарушаются права собственника домовладения по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим недвижимым имуществом, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче в суд настоящего иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 5), которая в силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин