Решение № 2-1609/2017 2-1609/2017~М-846/2017 М-846/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1609/2017

Дело №2-1609


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи С.В.Левченко,

при секретаре Лещевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании незаконными ненормативных актов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ (далее Исполнительный комитет ЗМР РТ)о признании недействительным ненормативного акта: постановления руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания <адрес> РТ аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: РТ, <адрес>. Постановлением Исполнительного комитета ЗМР РТ № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: РТ, <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу. Считает, что данное постановление может и должно считается незаконным по нескольким основаниям: в состав комиссии не включили ни одного собственника; дом межведомственной комиссией не обследовался (об этом указано в самом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ; специализированная организация к участию в работе комиссии не привлекалась и соответственно заключения не делала (об этом указано в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ); в материалах межведомственной комиссии отсутствует технический паспорт дома, отсутствует какой либо документ, подтверждающий износ дома документально; приложение к постановлению № подписано не руководителем Исполнительного комитета ЗМР РТ. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ году при признании дома аварийным были допущены нарушения действующего законодательства о признании жилого дома аварийным. Считает необходимым и возможным сохранить за собой право на жилое помещение, как на ее единственное место жительства. В связи с чем истец вынуждена обратится в суд с данным иском.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники квартир, расположенных в жилом доме по адресу: РТ, <адрес>, а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 а, Герасим А.И., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12(л.д.93).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Исполнительного комитета ЗМР РТ - ФИО14, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что дом по адресу: РТ, <адрес>, является аварийным, несет угрозу жизни и здоровью граждан. Все собственники квартир, расположенных в данном жилом доме, кроме истца ФИО1, заключили соглашения об изъятии квартир. Оснований для признания оспариваемого постановления Исполнительного комитета ЗМР РТ незаконным не имеется.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Герасим А.И., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третьи лица ФИО2 и ФИО5 заявленные требования не поддержали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: … признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1, истцу по делу, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по РТ за №, принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым номером №, площадью 36,4 кв.м, расположенная по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права от №(л.д.6).

Постановлением Исполнительного комитета ЗМР РТ № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> РТ был признан аварийным и подлежащим сносу(л.д.100-102).

Данное постановление было принято на основании акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.103-106), согласно которым многоквартирный <адрес> РТ с износом 78% был отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу.

Из пояснений представителя ответчика Исполнительного комитета ЗМР РТ следует, что в соответствии с требованиями части 10 статьи 32 ЖК РФ Исполнительным комитетом ЗМР РТ истцу ФИО1 заказным письмом направлялось требование о необходимости самостоятельно совместно с собственниками других помещений произвести в течение шести месяцев со дня получения требования снос или реконструкцию жилого <адрес> РТ. В связи с тем, что снос или реконструкция аварийного дома не были произведены, Исполнительным комитетом ЗМР РТ было принято решение об изъятии земельного участка по адресу: РТ, <адрес>, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, которое также направлялось заказным письмом ФИО1 Исполнительным комитетом ЗМР РТ ФИО1 было предложено заключить соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, для муниципальных нужд, согласно которому ФИО1 была предложена выкупная стоимость в размере 11022 руб. за один кв.м. изымаемого жилого помещения. Указанное соглашение ФИО1 заключено не было. Все собственники квартир, расположенных в данном жилом доме, кроме истца заключили соглашения об изъятии квартир.

Как усматривается из пояснений истца ФИО1, при признании вышеуказанного дома аварийным были допущены нарушения действующего законодательства о признании жилого дома аварийным, а именно: в состав комиссии не включили ни одного собственника; дом межведомственной комиссией не обследовался (об этом указано в самом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ); специализированная организация к участию в работе комиссии не привлекалась и соответственно заключения не делала (об этом указано в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ); в материалах межведомственной комиссии отсутствует технический паспорт дома, отсутствует какой либо документ, подтверждающий износ дома документально; приложение к постановлению № подписано не руководителем Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ, в связи с чем Постановление Исполнительного комитета ЗМР РТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.

В ходе рассмотрения дела для определения технического состояния жилого дома по адресу: РТ, <адрес>, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «...»(л.д.141-145).

Согласно заключению ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ строительные конструкции жилого <адрес> с учетом дефектов и повреждений находятся в аварийном состоянии. Для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации, необходимо провести ремонтно-восстановительные работы по усилению несущих стен, ремонт крыши, ремонт инженерных коммуникаций.

Деформации конструктивных элементов зданий жилого дома определены в виде: осадочные трещины между домом и пристроем; разрушение кирпичной кладки, штукатурного слоя; деформация стен, повреждение гнилью; продольные и извилистые трещины в перекрытии; загнивание обрешетки и стропил; отсутствие отмостки.

Согласно «Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам» (ЦНИИ Промзданий 1989г) вертикальные и наклонные трещины в кирпичных стенах длиной более 4х рядов с разрушениями фрагментов кладки, с выпадением отдельных камней, характеризуют аварийное состояние конструкций. Также трещины в стенах снижают теплотехнические показатели стен.

Категория технического состояния конструкций жилого дома оценивается как аварийное.

При дальнейшей эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> возникают следующие возможные аварии: угроза обрушения потолков и полов; угроза обрушения лестниц при полной эксплуатационной нагрузке; угроза обрушения кровли вследствие нарушения целостности покрытия и загнивания стропильных конструкций.

С учетом вышеперечисленного, имеется угроза жизни и здоровью граждан при дальнейшем проживании в жилом <адрес> Республики Татарстан(л.д.154-218).

Истец ФИО1 не оспорила данное заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «...», не опровергла его выводов.

Суд, оценив данное заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Инженерный центр Энергопрогресс», по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, соглашается с выводами этой экспертизы, поскольку исследования проведены на основании визуального осмотра спорного строения и с использованием приборов и оборудования, а также на основании материалов дела, нормативных и методических источников (СНиПов, ГОСТов, Сводов Правил, ФЗ). Кроме того обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено, заключение эксперта является полным, не содержит неясностей, взаимоисключающих выводов.

Таким образом, судом установлено, что при вынесении Исполнительным комитетом ЗМР РТ оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ имели места вышеописанные нарушения процедуры его принятия, однако согласно заключению строительно-технической экспертизы, многоквартирный дом по адресу: РТ, <адрес>, является аварийным, проживание в нем несет угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому суд считает, что данные нарушения процедуры не повлекли за собой нарушение прав истца ФИО1 как собственника жилья в данном дома и в связи с этим оснований для признания оспариваемого постановления Исполнительного комитета ЗМР РТ незаконным не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о признании недействительным постановления руководителя Исполнительного комитета ЗМР РТ № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания <адрес> РТ аварийным и подлежащим сносу не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,13 ГК РФ, ст. 12, 56, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании недействительным ненормативного акта: постановления руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания <адрес> РТ аварийным и подлежащим сносу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: