Апелляционное постановление № 22-5591/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 4/16-222/2020

Судья Саморуков Ю.А. Дело № 22-5591/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 октября 2020 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

прокурора Раковой Н.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Немчиновой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного 04.10.2019 Ленинским районным судом г. Томска по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – принудительными работами.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1 и его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку не может быть признан доказавшим свое исправление и цели наказания в отношении осужденного не достигнуты.

На постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор выражает несогласие с постановлением и просит его отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В обоснование доводов указывает на то, что судом материалы дела не изучались, суд его ходатайство рассмотрел необъективно, предвзято, необоснованно учтено лишь мнение администрации исправительного учреждения, характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, является фиктивной, не соответствует действительности; его доводы об этом не были учтены судом.

Ходатайство рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Так, вопреки указанному судом, он вину по приговору суда признал полностью, о чем указано в приговоре, согласно информации из ФКУ <данные изъяты> долга по исполнительному производству не имеет, работы согласно ст. 106 УИК РФ выполняет в полном объеме, что подтверждается тем, что за отказ от работ осужденные подвергаются дисциплинарным взысканиям, проходил обучение в ПУ-293, в связи с чем, не мог трудоустроиться.

Кроме того, нарушено его право на защиту, поскольку о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, он был извещен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Немчинова С.С. поддержали доводы жалобы об отмене постановления.

Прокурор Ракова Н.С. просила постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции правильно установил, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с данным ходатайством, наказание отбывает в обычных условиях, имеет одно поощрение, проходит обучение в ПУ № 293 по специальности «резчик по дереву», посещаемость и успеваемость удовлетворительные, принимает участие в тестированиях психологической лаборатории, занятия по социально-экономическому всеобучу посещает, придерживается осужденных нейтральной направленности, с мнением коллектива считается, в общении с сотрудниками администрации грубостей не допускает, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания следует, что он требования установленного порядка отбытия наказания выполняет не в полном объеме, так как нарушал порядок отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, и не имеющим взысканий является непродолжительное время с 27.01.2020, когда взыскание было снято поощрением, на меры воспитательного характера реагирует слабо, к психофизической корректировке личности и принятию инициативных мер к ресоциализации стремления не проявляет, с заявлением на трудоустройство не обращался, трудиться не желает, к работам согласно ст. 106 УИК РФ относится безразлично, желание принимать участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не проявляет, в содеянном не раскаивается, что в совокупности свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.

Администрация учреждения считает нецелесообразным применение к ФИО1 ст. 80 УК РФ.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, которое является неустойчивым, так как ФИО1 нарушал правила внутреннего распорядка учреждения, что не соответствует положительной динамики его исправления, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, достаточных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения исследовал все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не было.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Каких-либо нарушений прав осужденного из материалов дела не установлено. Доводы осужденного о том, что нарушено его право на защиту, поскольку о судебном заседании, назначенном на 16.07.2020, он был извещен 15.07.2020, противоречат материалам дела, а потому являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении судебного заседания на 09.07.2020 было вручено осужденному 02.06.2020 (л.д.12). Согласно протоколу судебного заседания от 09.07.2020 (л.д.31), судебное заседание проводилось с участием осужденного и ФИО1 в судебном заседании был извещен об отложении судебного разбирательства на 16.07.2020.

Таким образом, право осужденного на защиту судом не нарушено, поскольку ФИО1 был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко