Решение № 2-4348/2018 2-4348/2018~М-3794/2018 М-3794/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-4348/2018

№ 2-4348/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Левшиной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125 475 рубль 70 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 709 рублей 51 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Транзит», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Мицубиси №», государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого, автомобилю марки «Форд Транзит» были причинены механические повреждения. Согласно независимой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность на автомобиль марки «Мицубиси №» не была застрахована, в связи с чем, просит взыскать ущерб, причиненный ее автомобилю, с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель истца согласилась на рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Транзит», 2006 года выпуска, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Мицубиси L200», государственный номер <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Мицубиси №» - ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт Сервис».

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Транзит», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, с учетом износа составляет №

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку ответчик является виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд взыскивает с него в пользу истицы сумму ущерба в размере №

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате произошедшего ДТП, в ДТП истец лично не пострадал, действиями ответчика нарушены лишь имущественные права истца, суд отказывает истцу в компенсации морального вреда в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. №).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчика, так как данные расходы истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия и для предъявления в суде данного иска.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., что подтверждается квитанцией, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до № рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказывает.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности не содержится сведений о том, что она выдана только для участия истца в данном гражданском деле.

Поскольку истцом при подаче исковых требований, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., то указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 125 475 руб. 70 коп., в возмещение расходов 6000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 3709 руб. 51 коп., в возмещение расходов на представителя 15 000 руб.

В иске ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя в размере большем, чем 15 000 руб., взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимся ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья