Решение № 12-38/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-38/2021

Дело № 12-38/2021

УИД № 66MS0086-01-2021-000213-02


Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловская область 26 марта 2021 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Серебрякова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 28 января 2021 года в 20 часов 20 минут в районе дома 2 по ул. Кунавина в г. Каменске-Уральском Свердловской области управлял транспортным средством «Лада 219000» государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, сотрудник полиции ему не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции России, не показал свидетельство о поверке, сертификат и пломбу на приборе, не разъяснил порядок проведения освидетельствования, не отвез его в больницу, отказ от прохождения медицинского освидетельствования медицинскому работнику он не заявлял, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 28 января 2021 года в районе дома № 2 по ул. Кунавина в г. Каменске-Уральском Свердловской области водитель ФИО1 управлял автомобилем «Лада 219000», и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении (л. д. 6), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 28 января 2021 года (л. д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 января 2021 года (л. д. 8), от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в акте; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 28 января 2021 года (л.д. 9), рапортом сотрудника ГИБДД Н.А., выявившего правонарушение.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что зафиксировано в соответствующих документах.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 9), от прохождения которого ФИО1 также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.

Как следует из п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а его действиям дал верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности несостоятельны.

Ходатайство ФИО1 о признании недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку понятые не могли видеть, был ли заявитель за рулем, поэтому не могли присутствовать при отстранении от управления транспортным средством, следовательно, отстранение от управления транспортным средством проводилось в отсутствии понятых, удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.

Вопреки доводам жалобы тот факт, что понятые не фиксировали обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством, не влечет за собой признание полученных в ходе применения мер обеспечения процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

В настоящем случае факт управления подтверждается иными доказательствами по делу. Понятыми в настоящем случае удостоверен факт совершения в их присутствии конкретных процессуальных действий – отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, а также их содержание и результаты. Проведенные меры обеспечения оформлены в надлежащем виде, каких-либо противоречий между собой и с другими доказательствами по делу не имеют.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Поскольку при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством присутствовали понятые, то применение видеозаписи не требовалось.

Ходатайство ФИО1 о признании недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку инспектор ГИБДД не разъяснил порядок проведения освидетельствования, не показал сертификат, свидетельство о поверке и пломбу на приборе, поэтому заявитель не мог убедиться в целостности прибора, удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела, в протоколах ФИО1 каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказал, требований о предъявлении сертификата, свидетельства о поверке не заявлял, от проведения освидетельствования отказался, что было указано должностным лицом в соответствующем протоколе (л.д. 8).

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством также не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена. Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены его процессуальные права. В своем рапорте сотрудник полиции также сообщает, что ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении ФИО1 никаких замечаний не высказывал, не сообщал о том, что не управлял автомобилем. В рапорте сотрудника полиции указано, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД Н.А., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, составил необходимые процессуальные документы и зафиксировал факт управления ФИО1 транспортным средством, судом не установлено. При этом действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие видеозаписи для подтверждения факта управления транспортными средствами. Поэтому мировой судья сделал правильный вывод, что ФИО1 управлял транспортным средством 28 января 2021 года.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 9), у должностного лица не было оснований направлять его в медицинское учреждение.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств правонарушения, данных о личности ФИО1, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Т.В. Серебрякова