Апелляционное определение № 33-3-2336/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Сапронов М.В. дело № 33-3-2336/2026

№ 2-162/2025

УИД 26RS0027-01-2025-000186-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Куцурова П.О.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства ничтожным, компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, досудебных и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что 27.12.2024 примерно в 12-30 час. водитель К.Ю.А., являясь работником ИП ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус р/з ***, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и двигаясь на 58км+200м автодороги ***, территориально относящимся к Новоселицкому району Ставропольского края, грубо нарушив требования п.9.10 ПДД РФ, в пути движения не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди попутно ему автомобиля марки Kia Rio р/з *** под управлением водителя ФИО1 допустил с ним столкновение, вследствие чего, водитель автомобиля КIА RIO по инерции от удара допустил наезд на останавливающееся впереди него транспортное средство Ниссан Алмера р/з *** водителем которого являлась С.А.Н. В результате ДТП все транспортные средства, включая автомобиль, принадлежащий ФИО1, получили технические повреждения, пассажир Т.Е.А. и водитель ФИО1 обратились в медицинское учреждение с диагнозом: ***. Определением ОГИБДД ОМВД России «Новоселицкий» от 27.12.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении К.Ю.А. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении К.Ю.А. в настоящее время находится в производстве инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Новоселицкий». Электронной выпиской из ЕГРИП от 21.03.2025 подтверждается, что ФИО2 с 10.04.2009 по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, занимающимся деятельностью по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами и прочим сухопутным пассажирским транспортом, в связи с чем, закон (ст.1068 ГК РФ) возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного работником, на работодателя. С учетом того, что на момент ДТП, произошедшего 27.12.2024, водитель К.Ю.А. действовал за вознаграждение, по заданию, в интересах и под контролем индивидуального предпринимателя, то ИП ФИО2, как работодатель, обязан возместить нанесенный его работником - водителем К.Ю.А. вред здоровью и имуществу ФИО1, причиненный при использовании в трудовой деятельности автомобиля Лада р/з ***. Гражданская ответственность законного владельца автомобиля Лада Ларгус ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО - страховой полис серии XXX №***. Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 22.01.2025 истец направил почтой страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, ответственного за убытки - в филиал в г.Ставрополе ООО СК «Гелиос» заявление о страховом возмещении и представил необходимые документы, которые были получены финансовой организацией 28.01.2025. Специалистом по направлению страховщика дважды был осмотрен поврежденный автомобиль Kia Rio р/з *** и составлены акты осмотров ТС, по результатам которых страховой компанией была назначена оценка ущерба по убытку №***, и 18.02.2025 ООО СК «Гелиос» перечислило на счет ФИО1 страховую выплату в сумме 261700 руб., и 12.03.2025 осуществило доплату в сумме 138300 руб., а всего выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. Сумма ущерба, превышающая размер выплаченного страхового возмещения, составляет 503300 руб. (903300 руб. – 400000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика, как собственника ТС и работодателя виновника ДТП.

ФИО1 просил признать ничтожным договор аренды транспортного средства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места ДТП, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника, оплату за удостоверение доверенности на право представления в суде, а также свидетельствование подлинности копии документа, расходы по оплате юридических услуг и по оплате госпошлины.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 16.12.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожным договора аренды транспортного средства (б/н) от 05.12.2024, заключенного между ИП ФИО2 и К.Ю.А. в отношении автомобиля ЛАДА RSOY5L LADA LARGUS р/з ***, как подготовленный и подписанный с нарушением требований закона; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 503300 руб., досудебных расходов по оплате услуг за эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в сумме 6500 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 12000 руб., оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу и свидетельствование верности копии документа в сумме 2880 руб., оплате юридических услуг представителя в сумме 80000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 28066 руб., – отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельства, несоответствие выводов суда обстоятельства дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на несогласие с выводами суда, так как сам по себе факт управления третьим лицом транспортным средством на момент ДТП, не может свидетельствовать о том, что он являлся на тот момент законным владельцем источника повышенной опасности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО3, просившего решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заслушав прокурора Редькина А.Д., полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, в том числе, ст.15, 166, 168, 432, 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11, 13, 78 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п.19 постановления от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в п.19 постановления от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО2 исковых требований о признании ничтожным договора аренды транспортного средства, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда повреждением здоровья, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, досудебных расходов, судебных расходов.

Данный вывод сделан судом первой инстанции при установлении следующих фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, транспортное средство - автомобиль Лада Ларгус р/з *** принадлежит ФИО2, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Ставропольскому краю №*** от 31.03.2025.

05.12.2024 ИП ФИО2 и К.Ю.А. заключили договор аренды транспортного средства Лада Ларгус р/з ***, срок аренды с 05.12.2024 по 05.12.2025.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2, а также лиц, допущенных к управлению транспортным средством: М.С.А., С.А.С., П.И.С., К.Ю.А. застрахована в установленном законом порядке в ООО СК Гелиос, полис серии ХХХ №***.

По делу также установлено, что 27.12.2024 примерно в 12-30 час. на автодороге *** в нарушение п.9.10 ПДД РФ водитель К.Ю.А., управляя транспортным средством Лада Ларгус р/з ***, допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Kia Rio р/з ***, под управлением водителя ФИО1, по инерции транспортное средство Kio Rio р/з ***, допустило столкновение с впереди движущимся относительно него транспортным средством Ниссан Алмера р/з ***, под управлением С.А.Н. В результате ДТП Т.Е.А., являвшаяся пассажиром транспортного средства Лада Ларгус р/з ***, под управлением К.Ю.А., самостоятельно обратилась в приемное отделение ГБУЗ СК г.***. Согласно заключению эксперта №74 от 04.03.2025 Т.Е.А. причинен легкий вред здоровью.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Kio Rio, р/з ***, принадлежащий ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС ***, выдано 19.11.2022) получил технические повреждения.

Согласно выводам представленного стороной истца экспертного заключения №III.25/316 от 17.03.2025 (т.1 л.д.47-73), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства Лада Ларгус р/з *** составляет 903266,56 руб.

При обращении в суд, истцом рассчитана подлежащая выплате стоимость восстановительного ремонта: 903300 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 503300 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика определением от 14.07.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения в действиях водителей ФИО1, С.А.Н. соответствия ПДД РФ, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с выводами заключения эксперта №3178/6-2 от 15.08.2025 (т.2 л.д.204-218), действия водителя Лада Ларгус р/з *** К.Ю.А. в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, связанные с предотвращением данного ДТП, выразившиеся в том, что он при движении в светлое время суток при видимости в направлении движения 150-300 метров не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении по этой же полосе автомобилем Kio Rio р/з ***, под управлением водителя ФИО1, не соответствовали требованиям пп. 10.1 (абз. 1), 9.10 и 1.5 (абз. 1) ПДД РФ. Действуя в соответствии с пп. 10.1 (абз. 1), 9.10 и 1.5 (абз. 1) ПДД РФ К.Ю.А. объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) данное ДТП. В действиях водителей ФИО1, С.А.Н. в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке несоответствий требованиям ПДД РФ, связанных с предотвращением данного ДТП, усматривать нет оснований и они объективно не имели технической возможности предотвратить ДТП.

На основании определения инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Новоселицкий» по материалам проверки КУСП №*** судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза медицинской документации на имя ФИО1 Согласно заключению эксперта №12 от 20.01.2025 у ФИО1 отмечены повреждения: ***. Указанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО1 (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью) (т.2 л.д.36).

Постановлением по делу об административном правонарушении №***/2025 от 31.10.2025, вступившим в законную силу 09.12.2025, водитель транспортного средства Лада Ларгус р/з *** К.Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде ***.

Таким образом, по делу с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что ДТП от 27.12.2024 произошло по вине водителя автомобиля Лада Ларгус р/з *** К.Ю.А., и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу.

Вывод суда первой инстанции о том, что водитель К.Ю.А. на законных основаниях был допущен к управлению транспортным средством Лада Ларгус р/з ***, является правильным и подтверждается, как показаниями ФИО2 и К.Ю.А., так и фактическими обстоятельствами дела: передачей К.Е.В. транспортного средства, ключей и соответствующих документов, а также допуском к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО.

Как верно указано судом, письменный договор аренды не является единственным и безусловным доказательством, подтверждающим законность владения транспортным средством, а является лишь одним из доказательств такого владения и факт отсутствия такого договора сам по себе не отменял бы законного владения автомобилем со стороны водителя К.Ю.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявил о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда не с виновника ДТП К.Ю.А., а с собственника ТС Лада Ларгус ФИО2 и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона истца настаивала на рассмотрении исковых требований именно к ФИО2, указывая, что К.Ю.А., управлявший транспортным средством Лада Ларгус р/з *** фактически является работником ФИО2 Также истец просил признать ничтожным договор аренды транспортного средства от 05.12.2024, заключенный между ФИО2 и К.Ю.А., так как договор является мнимым и заключенным с целью формального сокрытия трудовых отношений между ИП ФИО2 и К.Ю.А.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца определением от 14.07.2025 по делу назначена судебная техникокриминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» К.В.Н.

Согласно заключению эксперта №85/1/25 от 17.11.2025 (т.3 л.д.40-57), дата «05.12.2024» в договоре аренды транспортного средства (б/н) не соответствует давности заполнения (исполнения) рукописного текста «05 декабря …4».

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценка судом доказательств производится по внутреннему убеждению, однако не может быть произвольной.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не обязательно для суда и оценивается по правилам ст. 67 данного кодекса, однако несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая требование истца о признании ничтожным договора аренды транспортного средства (б/н) от 05.12.2024, заключенного между ИП ФИО2 и К.Ю.А. в отношении транспортного средства Лада Ларгус, как подготовленного и подписанного с нарушением требований закона, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что существенные условия договора аренды были согласованы, факт его заключения сомнений не вызывает, воля сторон договора подтверждена в судебном заседании, а датирование документа иным числом само по себе не означает его недействительности (подложности). Кроме того, истцом не доказан материально-правовой интерес в признании указанной сделки недействительной. Требование о признании договора ничтожным не затрагивает прав истца, так как законность владения ТС Лада Ларгус со стороны К.Ю.А. подтверждена иными доказательствами. Истец не является стороной договора и не управомочен его оспаривать, так как договор не нарушает его права напрямую.

Также судом был проверен, и правильно не принят во внимание довод стороны истца о том, что водитель К.Ю.А. является работником ФИО2, поскольку данное утверждение не подтверждено какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ФИО2 и К.Ю.А.; в частности, не представлено трудового договора, заключенного между ФИО2 и К.Ю.А.; документов, подтверждающих произведение регулярных выплат в качестве заработной платы; об уплате страховых взносов в рамках трудовых отношений или о каком-либо ином фактическом подчинении К.Ю.А. правилам внутреннего трудового распорядка, установленным ФИО2; как и не представлено вступившего в законную силу судебного акта, которым отношения между ответчиком и водителем были бы квалифицированы как трудовые.

При этом, как верно указано судом, для целей применения ст. 1079 ГК РФ решающее значение имеет установление законного фактического владения транспортным средством в момент причинения вреда. Данный факт в отношении К.Ю.А. установлен и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о том, что ответчиком ФИО2 транспортное средство используется в качестве такси и К.Ю.А. осуществляет извоз пассажиров на данном транспортном средстве, судом апелляционной инстанции был направлен запрос, на который министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края предоставлена информация от 06.04.2026 (т.3 л.д.152), что в соответствии с региональным реестром легковых такси в федеральной государственной региональной системе «Такси», министерством на транспортное средство марки Лада Ларгус р/з *** разрешение не выдавалось, сведения в региональном реестре легковых такси о данном транспортном средстве отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.